Гражданский кодекс часть 1

12.09.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Кондратьева Владимира Александровича к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет процентов, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьев В.А. обратился в суд с иском, уточненным иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет процентов, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ...., совершая покупку в магазине с помощью оплаты кредитной картой, получил отказ в проведении операции. Сделав запрос в Банк, получил ответ, что карта заблокирована по причине неуплаты обязательных платежей. После чего истец направил претензию с требованием восстановить услугу по карте. Из полученного от Банка ответа следовало, что карта заблокирована в связи с имеющейся просроченной задолженностью по кредиту от ...., отсутствием оснований для разблокировки карты. Просит расторгнуть кредитный договор от ...., обязать Банк произвести перерасчет стоимости кредита по ставке 12% годовых, взыскать неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 66 112,80 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Кондратьев В.А. доводы иска поддержал, указал, что просрочек по оплате ежемесячных обязательных платежей не имеет, основания для блокировки карты отсутствуют. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Прима О.В. доводы иска не признала, указала, что кредитная карта, выданная Кондратьеву В.А. действительно заблокирована. Причиной блокировки карты явилось опасение получения Банком ущерба, так как у Кондратьева В.А. имеется непогашенная задолженность по кредиту от 2013 года. Прав Кондратьева В.А. банк не нарушал, поскольку истец имел возможность пополнять карту, вносить на нее денежные средства. Кроме того, Банк предлагал Кондратьеву В.А. обратиться с письменным заявлением о разблокировке карты с предоставлением справки 2 НДФЛ. Просила в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании заявления Кондратьева В.А. от ...., последнему выдана кредитная карта <данные изъяты> с лимитом кредита 30 000 руб. Впоследствии лимит увеличен до 50 000 руб.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, копии SMS, .... кредитная карта заблокирована, отказано в проведении операции оплаты покупки.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 ст. 811 устанавливает: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России указывает: при нарушении держателем карты настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя, либо нарушение действующего законодательства банк имеет право приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты.

Ответчик ссылается на возможность получения банком ущерба в связи с предоставлением кредитной карты Кондратьеву В.А. в будущем. Доказательств этому не представил.

Как следует из выписок по карте, представленной и истцом и ответчиком, просрочек по внесению ежемесячных платежей не имелось. Данный факт сторона ответчика не оспаривала.Суд полагает, что блокировка кредитной карты, выданной Кондратьеву В.А. ПАО «Сбербанк России» произведена без достаточных к тому оснований. Очевидно, что права истца действиями Банка нарушены. Однако избранный истцом способ защиты нарушенного права не отвечает требованиям по восстановлению его нарушенного права. Оснований для расторжения кредитного договора не имеется, поскольку на текущую дату остаток непогашенной задолженности Кондратьева В.А. перед Банком составляет 52 988,88 руб. Каких-либо оснований к расторжению кредитного договора истцом не приведено. Как следует из информации о полной стоимости кредита, процентная ставка по кредиту установлена 18,9% годовых. Заявляя требования об изменении процентной ставки за пользование кредитом с 18,9% до 12%, истец также не указал мотивов изменения условий кредитного договора в одностороннем порядке. Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения услуги в размере 66 112,80 руб. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются нормами главы 42 ГК РФ, т.е. специальным законом. Кроме того, расчет истца не основан на нормах действующего законодательства, оснований для взыскания данной суммы не имеется. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" устанавливает: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Установив нарушение прав потребителя Кондратьева В.А. действиями ПАО «Сбербанк России» по безосновательной блокировке кредитной карты, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находя данную сумму соразмерной тем последствиям нарушения прав потребителя, которые допущены Банком. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона в пользу Кондратьева В.А. с Банка подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, а именно 5 000 руб. Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в размере 300 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Кондратьева Владимира Александровича удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Кондратьева Владимира Александровича 10 000 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований Кондратьеву Владимиру Александровичу отказать. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Данное решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме .... путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска. Судья: подпись. Копия верна. Судья: