Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управе Центрального района г. Воронежа о возмещении материального ущерба, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Управе Центрального района г. Воронежа, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки №. Около дома 11 по ул. Тимирязева г. Воронежа, 26.04.2021, автомобиль истца при движении попал в яму глубиной 14 см, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в специализированное экспертное учреждение, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 573 800 рублей., которые он просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8938 руб., а также расходы, понесенные на досудебное исследование в сумме 10000 руб. и расходы на представителя в сумме 40 000 руб. (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании ордера адвокат Ермилов Е.В. также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третьи лица не направили в суд своих представителей, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, представленным письменным доказательствам, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки № (л.д. 7).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что около дома 11 по ул. Тимирязева г. Воронежа, 26.04.2021, автомобиль истца при движении попал в яму глубиной 14 см, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги, как это следует из понятия, данного в пункте 15 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", представляет собой земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Придорожные полосы автомобильной дороги, согласно пункту 16 этой же статьи названного Закона представляют собой территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (статья 5 Федерального закона N 257-ФЗ).

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 года №1058 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, в соответствии с которым дорога по ул. Тимирязева г. Воронежа является дорогой общего пользования местного значения (п. 887Перечня).

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 того же Закона N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положения ч. ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона №257-ФЗ в зависимости от того, является ли автомобильная дорога дорогой регионального и межмуниципального значения или местного значения, разграничивают полномочия по осуществлению дорожной деятельности между уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными органами местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 вышеуказанного закона).

Кроме того, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации также относится к вопросам местного значения городских округов (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I, в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3.3.4. Положения об Управе Центрального района городского округа г. Воронеж, утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 N 254 "Об утверждении Положения об управе Центрального района городского округа город Воронеж", функции по организации выполнения мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района, выполнению функции муниципального заказчика, возложены на Управу Центрального района.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. № 221 принят и введен в действие ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Стандарт, в частности, устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудования дорог и улиц.

Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Постановлением Госстроя РФ №105 от 17.10.200 г. введен в действие межгосударственный стандарт «люки смотровые колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», которым утверждены технические условия и стандарты на люки, в том числе и прочности и п. 7.2 установлена форма контроля как внешний осмотр.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

В подтверждение факта причинения ущерба, истцом представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также диагностическая карта (л.д.8-9). Из определения следует, что 26.04.2021 автомобиль истца допустил наезд на яму глубиной 14 см.

При этом, суд учитывает, что данное определение составлено сотрудниками ДПС после произошедшего ДТП. Сотрудники, которые зафиксировали данный факт непосредственными очевидцами произошедшего события не являлись. Обстоятельства, изложены в административном материале со слов истца.

Возражая относительно доводов истца, ответчик ссылался на отсутствие допустимых доказательств данного обстоятельства и указывал, что до момента данного происшествия, автомобиль истца был участником двух других ДТП, кроме того, характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Для проверки доводов сторон, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д. 191).

Согласно выводам эксперта с технической точки зрения, повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 26.04.2021 при обстоятельствах, описанных истцом. Экспертом установлено, что автомобиль истца до рассматриваемого ДТП, эксплуатировался более 25 лет. На колесных дисках имеется множество повреждений. По следам не застарелых повреждений, а также с учетом исследования следообразующего объекта (крышки канализационного люка) в месте ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что контактные поверхности края ямы и края корпуса люка, не соответствуют отпечаткам следообразующего объекта, т.е. отсутствует контактная пара. Направление ударной нагрузки не соответствует направлению при заявленном механизме ДТП. Повреждения, имеющиеся на колесах исследуемого автомобиля, получаются, как правило, с помощью применения мускульной силы и слесарного инструмента.

Эксперт ФИО1 был допрошен судом в судебном заседании, свои выводы подтвердил. Кроме того, эксперт пояснил, что им была исследована видеозапись с видеорегистратора, представленная истцом. Из данной записи также следует, что люк, на который предположительно наехал истец, находился на хорошо освещенном участке дороги в зоне видимости водителя, из чего экспертом сделан вывод о том, что истец мог заблаговременно обозревать данное препятствие и имел техническую возможность избежать наезда на указанное препятствие.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, который имеет значительный опыт экспертной работы, соответствующее техническое образование и обладает специальным познаниями в данной области.

Суд также учитывает, что истцом выводы эксперта не опровергнуты, доказательств, подтверждающих свои доводы, он суду не представил.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи друг с другом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а именно, факт причинения ущерба при заявленных им обстоятельствах, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Требования истца о взыскании судебных расходов, включая расходы на проведение досудебного экспертного исследования, госпошлину и услуги представителя, также удовлетворению не подлежат с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По настоящему делу судом назначалась судебная экспертиза, оплата за которую возлагалась на ответчика. Судом установлено, что ответчик обязанность по оплате экспертизы не исполнил, в связи с чем, экспертным учреждением одновременно с направлением экспертного заключения в суд представлено ходатайство о возмещении данных расходов. Учитывая, что требования истца судом оставлены без удовлетворения в полном объеме, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Управе Центрального района г. Воронежа о возмещении материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 31.01.2022.

Дело №2-31/2022

УИД:36RS0006-01-2021-003853-12