Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2741/2022 по исковому заявлению ДАА к МАВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ДАА обратилась в суд с иском к МАВ взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате госпошлины, заявленные исковые требования, истец мотивировал с указанием на то, что Дата истец, ДАА осуществила безналичное перечисление денежных средств на банковский счет МАВ, открытый в ПАО «Сбербанк» в сумме 175 000,00 рублей. Данные денежные средства были перечислены ошибочно на лицевой счет получателя платежа, т.к. при отправлении был предоставлен неверный номер банковской карты. Номер банковской карты в ПАО «Сбербанк» №МАВ был ненадлежащим. Соответственно, никаких намерений осуществлять перевод столь значительной суммы у истца не было. В договорные отношения с получателем платежа истец не вступала. Осуществить добровольный возврат денежных средств в сумме 175 000,00 рублей от МАВ у истца возможности нет.

Истец просит взыскать с МАВ в пользу ДАА сумму неосновательного обогащения в размере 175 000 руб., сумму процентов за пользование кредитом за период с Дата по Дата в размере 20 948,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ДАА в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила.

Ответчик МАВ, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Дата между ФИО3 и Международной языковой школой «Аспект» в лице ФИО7 был заключен Договор № (далее - Договор) в соответствии с которым исполнитель организовывал выезд за рубеж на обучение ФИО4 Лицо, подписавшее договор (ФИО3) и лицо, произведшее якобы «ошибочный» перевод являются супругами и родителями ФИО4 (обучающейся), что подтверждается свидетельством о заключении брака I-CT № и свидетельством о рождении III-CT №. В соответствии с пунктом 3.1. Договора Клиент при заключении Договора и заполнении заявки на льготную программу IAY-CAN должен оплатить Исполнителю регистрационный взнос/предоплату в размере CAD 2000 и прочие обязательные расходы в размере CAD 1000 (в рублях по курсу 1 доллар = 58 рублей). По вышеуказанному курсу сумма регистрационного взноса составила 174 000 руб. В разделе 7 Договора указаны банковские реквизиты Исполнителя по которым должна быть произведена оплата по Договору (p/с в БайкалИнвестБанке (АО), карта «Альфа-Банка» № и карта Байкальского банка Сбербанка РФ Адрес№. В Договоре № от 30.09.2020г. указано, что связь между Исполнителем и Клиентом осуществляется по электронной почте и телефону, указанному Клиентом в Анкете для зачисления от Датаг. В Анкете для зачисления в АСПЕКТ от Дата указана электронная почта Адрес.ru и телефон №. В электронном письме от Aspect Russia на электронный адрес: Адрес от Дата указывается, что за Клиентом зарегистрирован Договор за льготным номером № и приложены 3 инвойса, в том числе и инвойс на предоплату и обязательные расходы в сумме 175 000 рублей. Из прилагаемой переписки с абонентом № от 23 сентября и Дата следует, что абонент Дата уточняет почему при попытке перевода денежных средств появляется иной получатель, на что получает ответ о том, что платеж по договору можно перечислять на МАВ. Дата абонент уведомляет о том что оплата в сумме 175 000 рублей произведена и прикладывает при этом чек Сбербанка о переводе с карты № на карту № денежной суммы в размере 175 000 рублей. Т.е. Дата истец направляет ответчику чек Сбербанка в подтверждение выполнения своих обязательств по договору, а через 1 год 8 месяцев прикладывает этот же чек в доказательство «ошибочного» перевода. Более того, за указанный выше период времени (1 год 8 месяцев) истец не обратился к ответчику с требованием о возврате «ошибочно» переведенных денежных сумм, не обратился в Сбербанк за уточнением деталей операции с целью установления получателя «ошибочно» переведенных денежных средств. Данные факты говорят о том, что никакой ошибочности в переводе 175 000 рублей не было, а имела место оплата по Договору № от Дата. В дополнении указал, что в настоящее время дочь истца обучается за рубежом, была туда направлена именно в соответствии с договором, что также является доказательством оплаты оспариваемой суммы именно по договору, поскольку иных денежных средств за об

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ДАА перечислила со своей карты № открытого в ПАО Сбербанк, на счет банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащий МАВ денежные средства в размере 175 000 руб.

Из представленной выписки по запросу суда от ПАО Сбербанк, по движению денежных средств по карте № открытой на имя ДАА следует, что Дата в 16:32 часов был осуществлен перевод в сумме 175 000 рублей на банковскую карту № получателю МАВ

Истец ссылается на то, что спорные денежные средства истцом причислены ответчику ошибочно.

В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика ссылается, что указанный платеж были перечислен истцом в счет оплаты по договору № от Дата, заключенный между международной языковой школой «Аспект» в лице представителя ФИО7 (исполнитель) и ФИО3 (клиент). Предметом договора является обязательство исполнителя по поручению и за счет клиента организовать выезд клиента или указанного лица (п.1.2. договора) за рубеж на обучение. Согласно п. 1.2. лицо выезжающий за рубеж на обучение: ФИО4 (обучающийся).

ФИО3 (лицо подписавший договор) и ДАА (истец) является супругами и родителями ФИО4 (обучающийся), что подтверждается свидетельством о заключении брака I-CT № и свидетельством о рождении III-CT №.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Клиент при заключении Договора и заполнении заявки на льготную программу IAY-CAN должен оплатить Исполнителю регистрационный взнос/предоплату в размере CAD 2000 и прочие обязательные расходы в размере CAD 1000 (в рублях по курсу 1 доллар = 58 рублей). По вышеуказанному курсу сумма регистрационного взноса составила 174 000 руб.

В разделе 7 Договора указаны банковские реквизиты Исполнителя по которым должна быть произведена оплата по Договору (p/с в БайкалИнвестБанке (АО), карта «Альфа-Банка» № и карта Байкальского банка Сбербанка РФ Адрес№.

В Анкете для зачисления в АСПЕКТ от Дата указана электронная почта Адрес и телефон № В электронном письме от Aspect Russia на электронный адрес: Адрес от Дата указывается, что за Клиентом зарегистрирован Договор за льготным номером № и приложены 3 инвойса, в том числе и инвойс на предоплату и обязательные расходы в сумме 175 000 рублей.

Согласно содержанию предоставленного представителем ответчика ФИО6 скриншота переписки, в период с Дата по Дата, уточняется информация о переводе денежных средств по договору в размере 175 000 руб.

Оснований не доверять достоверности представленной суду представителем ответчика ФИО6 переписки не имеется, поскольку отправлен чек по операции от Дата который идентичен чеку по операции, представленного непосредственно истцом при подаче искового заявления, а указанные в ней сведения о совершенных денежных переводах совпадают с датами и суммами поступивших на счет ответчика денежных средств.

При этом содержание данной переписки опровергает доводы истца об ошибочном перечислении денежных средств.

Из указанной переписки (обсуждение перечисления денежных средств, предоставление необходимых документов по договору) усматривается, что между ФИО3 (супруг истца) и ответчиком фактически сложились договорные отношения по договору № от Дата, при этом у сторон имелась договоренность перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика Байкальский банк ПАО Сбербанк №.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в период перечисления ответчику денежных средств ДАА по договору № от Дата, заключенного между международной языковой школой «Аспект» в лице представителя ФИО7 и супругом истца ФИО3

Доказательств не оказания истцу услуг по договору, оплаты иным способом, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ДАА о взыскании неосновательного обогащения с МАВ, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанные в иске денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, что он получил их неосновательно, истцом представлено не было.

Действуя разумно и добросовестно, проявляя достаточную заинтересованность истец Дата момента перечисления денежных средств, должен был интересоваться судьбой указанных денежных средств.

Напротив судом установлено, что перевод ДАА денежных средств на счет ответчика являлся согласованным и являлся способом исполнения сделки с указанным лицом со стороны истца; никаких сомнений и заблуждений исполнения обязательства перед ответчиком на момент перечисления спорной суммы ответчику у истца не имелось, что достоверно следует из переписки и правовой позиции представителя ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, стороной истца не опровергнуто.

В рассматриваемом деле суд приходит к выводу о сложившихся между сторонами отношениях, вытекающих из договора № от Дата, на основании оценки представленных в материалы дела документов, в том числе и на переписке сторон, из которой следует, что целью перечисления денег на счет ответчика являлась оплата по договору № от Дата, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло. Также суд учитывает, что истцом не представлено доказательств неисполнения обязательств по договору № от Дата.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ДАА к МАВ взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате госпошлины, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Козлова

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.