Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы управления» об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы управления» о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Впоследствии исковые требования были уточнены, вместо требований о восстановлении его на работе он просил об изменении формулировки и даты увольнения, требования о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда остались.

В обоснование исковых требований ФИО5 ссылался на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Автоматизированные Системы Управления» в должности ведущего системного аналитика.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в компании стали происходить регулярные задержки выплаты заработной платы, в связи с чем отношения с руководством ухудшились.

Под предлогом отсутствия денежных средств на выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истца отправили в административный отпуск.

Между тем в устной беседе директор предложил ходить истцу на работу и выполнять свои обязанности, пообещав оплатить все в сентябре месяце.

После этого разговора он написал заявление о предоставлении административного отпуска.

Согласно достигнутой с руководством договоренности ФИО5 начал ходить на работу, однако директор стал чинить различные препятствия, выдворял его с рабочего места, дважды вызывал полицейский наряд.

По приходу истца на рабочее место офис компании был закрыт изнутри, в доступе на рабочее место истцу препятствовали.

ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ.

По поводу сложившейся ситуации истец обращался в трудовую инспекцию города Твери, где ему порекомендовали вручить директору заявление о прерывании административного отпуска. Однако принимать данное заявление директор ФИО6 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика почтой было направлено уведомление о прерывании административного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поданному заявлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вышел на свое рабочее место, но руководством компании был перекрыт доступ к локальной сети компании и электронной почте, в связи с чем исполнять надлежащим образом свои трудовые обязанности он не мог.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ был перекрыт доступ к рабочему месту, офис был закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ офис также был закрыт, доступа на рабочее место он не имел, хотя ежедневно в положенное время приходил на работу.

ДД.ММ.ГГГГ по почте истец получил заказное письмо с требованием руководства придти и разъяснить причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он написал объяснительную записку, изложив все причины отсутствия на рабочем месте. Одновременно было написано заявление о приостановке работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте он не появлялся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришел в офис компании, где главный бухгалтер сообщил о том, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, поскольку причины, изложенные в объяснительной, по мнению, директора нельзя признать уважительными.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка, вместе с тем полный расчет он не получил, из общей суммы задолженности в руб. было выдано только руб. Таким образом, до настоящего времени у ответчика имеется задолженность в размере руб.

В судебное заседание истец не явился, от его имени действовала представитель по доверенности ФИО7, которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы управления» по доверенности ФИО8 и участвующий в деле генеральный директор Общества ФИО9 просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на ранее представленные в материалы дела возражения, согласно которым истец написал заявление о предоставлении административного отпуска, потом по почте уведомление о прекращении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте, объяснил это тем, что входная дверь была закрыта, что не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ его уволили, прекратив с ним трудовой договор на законных основаниях. Порядок увольнения нарушен не был.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят на работу на должность системного аналитика ООО Автоматизированные системы управления». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 переведен на должность ведущего системного аналитика с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 10 00 до 10.06 и с 17.25 до 18.00 от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО5 расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула в соответствии с п.п. «а» п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ,

Основанием для увольнения послужило, как это следует из содержания приказа, акты об отсутствии работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК под «дисциплиной труда» понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Из содержания указанных норм следует, что работник должен ответственно относиться к выполнению своих трудовых обязанностей, соблюдать дисциплину труда. Несоблюдение последней может повлечь за собой привлечение к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 81 п.6 п.п. «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Однако совершение истцом прогула ответчиком не доказано.

В соответствии с п.39 вышеуказанного постановления, если трудовой договор расторгнут по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимости от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительных причин работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора;

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушении предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, и не опровергнуто ответчиком, что ФИО5 выполнял свои должностные обязанности надлежащим образом, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, каких-либо нареканий со стороны работодателя не было.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был уволен с формулировкой – в связи с прогулами, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

В материалах дела имеются пять актов - акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых усматривается, что ФИО5 без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место пришел с опозданием в 10 часов 06 минут, т.е. опоздал на 06 минут, ушел с работы в 17 часов 25 минут, раньше на 35 минут рабочего времени. Указанные документы были представлены ответчиком. Каких-либо других документов, подтверждающих отсутствие на рабочем месте ФИО5, суду ответчиком не представлено

Вместе с тем, суд критически расценивает наличие и возникновение, представленных акт по следующим основаниям

В материалы данного гражданского дела представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен Генеральным директором ООО «Автоматизированные системы управления» в лице ФИО9 с ФИО5. Впоследующем трудовой договор был дополнен соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 1.1. и 1.6.1., 3.2. трудового договора определено, что работник принимается на должность ведущего системного аналитика Общества, работа для ФИО5 по настоящему трудовому договору является основной. Место работы работника – . Режим работы с 10.00 часов до 18.00 часов, с перерывом для отдыха и питания - 40 минут, с 13.00 до 13.40. Выходными днями являются суббота и воскресенье.

Статьей 209 Трудового Кодекса РФ определено, что рабочим местом - называется место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В рассматриваемой ситуации, суд считает, что рабочим местом ФИО5 должно быть признано помещение офиса по адресу: Тверь, ФИО11, 32, рабочий кабинет, с рабочим столом, техническими средствами связи. При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что доступ к рабочему месту должен быть обеспечен со стороны работодателя, препятствия доступа к рабочему месту должны отсутствовать.

Вместе с тем, судом установлено, что беспрепятственно проходить и находиться на своем рабочем месте и соответственно выполнять свои должностные обязанности ФИО5 не мог по объективным причинам, поскольку дверь в офис по адресу: была закрыта. Указанное обстоятельство подтверждается составленными актами и показаниями свидетелей, которые допрошены в судебном заседании.

Так, из содержания представленных истцом актов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что, прибыв на рабочее место в 10 часов утра в указанные дни, ФИО5 не имел возможности войти в офис компании по адресу: , т.к. входная дверь была закрыта изнутри и в течение 20-30 минут дверь никто не открывал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании пояснила, что дверь в офис компании, в которой работает ее муж – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ закрыта. ФИО5 не пускали на рабочее место, она лично присутствовала при составлении актов и подписывала их о недопуске истца на рабочее место в течение 4 рабочих дней. При этом присутствовал и друг их семьи – ФИО2, который также подписал представленные акты от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетелю известно, что между руководителем ФИО12 и ее мужем Руденским возник конфликт по причине задержки выплаты заработной платы. ФИО5 говорил свидетелю, что его хотят уволить.

Проверены судом и нашли свое подтверждения доводы истца о том, что он уволен именно по данному основанию – совершение прогула в силу предвзятого к нему отношения руководителя ООО «Автоматизированные системы управления» ФИО9, поскольку ФИО5 обращался в правоохранительные органы и в государственную инспекцию труда по причине задержи в выплате заработной платы.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 –коллега ФИО5 не отрицала в суде то обстоятельство, что у истца и ФИО9 имели место неприязненные отношения. Так, во время прихода истца в один из дней административного отпуска на рабочее место, ФИО12 попросил истца уйти, грозился вызвать милицию. В конце июля месяца 2011 года по распоряжению директора входную дверь офиса стали закрывать на ключ, чтобы истец не мог войти в офис и соответственно приступить к работе. Другие работники имели ключи от входной двери компании или проходили на рабочие места путем осуществления определенного стука – сигнала.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО4 в судебном заседании также пояснял, что входная дверь закрывалась на ключ, сотрудники могли пройти на рабочее место, предварительно постучав в дверь определенным сигналом. Дверь стали закрывать по той причине, чтобы не пускать ФИО5, в период нахождения его в административном отпуске, в офис, т.к. он отвлекал людей от основной работы своими разговорами. Дверь закрывали по устному распоряжению директора ФИО9 Свидетелю неизвестно, был ли информирован истец после выхода на работу из административного отпуска о том, что входная дверь в офис компании закрыта, а вход в здание офиса осуществляется по особому сигналу.

Анализируя показания свидетелей суд полагает, что факт неприязненных отношений истца со ФИО12 налицо, руководитель препятствовал доступу ФИО5 на рабочее место, факт обращения истца в правоохранительные органы и государственную инспекцию труда с жалобой по поводу задержки выплаты заработной платы, явилось следствием увольнения истца по инициативе работодателя и в силу указанных обстоятельств не может быть объективным и законным.

Кроме того, суд считает установленным тот факт, что повод для увольнения истца руководитель искал, начиная с июля 2011 года.

Как установил суд, сначала работодатель предложил истцу расторгнуть трудовой договор по инициативе работника, затем уведомил истца ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности сотрудников без указания конкретной даты сокращения, затем истцу было предложено оформить административный отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ДД.ММ.ГГГГ руководством компании был заблокирован доступ к ресурсам компании, таким как электронная почта, рабочее место истца стало использоваться для технических нужд.

При таких обстоятельствах, суд считает, что инициатива расторжения трудового договора и увольнения истца принадлежала ответчику.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в указанные дни и часы не установлен, в связи с чем основания увольнения, предусмотренные п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, отсутствуют равно как и дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, нельзя признать законным.

Так, согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в целях выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, степени вины работника, совершившего проступок, законодатель предусмотрел обязанность работодателя затребовать от работника письменное объяснение.

Из смысла данной нормы следует, что объяснение работник дает по обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка.

Однако, требования законодательства, связанные с соблюдением процедуры увольнения, работодателем в полной мере выполнены не были.

В судебном заседании установлено, что основанием для издания приказа об увольнении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ послужили акты об отсутствии на рабочем месте истца акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ Достоверных убедительных доказательств тому, что ФИО5 был ознакомлен с актом от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Кроме того, дать письменное объяснение по поводу отсутствия ФИО5 в определенное время ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не предлагал

Следовательно, акт от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого гласит о том, что ФИО5 с 10. 00 часов до 10 часов 06 минут и с 17 часов 25 минут до 18 часов отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, не может быть принят судом во внимание, как документ подтверждающий процедуру увольнения работника.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом всех изложенных обстоятельств увольнение ФИО5 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного Федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Согласно требованиям ч.4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию основаны на законе.

В силу требований ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Этот же орган принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п.1.2 трудового договора ФИО5 был установлен должностной оклад в размере руб.

С учетом установленного должностного оклада за август 2011 года должно быть начислено или (). Окончательно за указанный месяц за вычетом налога на доходы физических лиц определяется сумма коп. (

За сентябрь, октябрь 2011 года за 43 дня вынужденного прогула истцу следует начислить рублей с учетом должностного оклада Ко взысканию с учетом налога на доходы физических лиц определяется сумма ().

За ноябрь 2011 года должно быть начислено рублей или (), ко взысканию с учетом налога на доходы физических лиц определяется сумма рублей.

Итого общая сумма ко взысканию с ответчика в пользу истца за 67 рабочих дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит рублей.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Указанное требование закона ответчиком не соблюдено, задолженность по заработной плате в размере рублей истцу по настоящее время не выплачена, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. Размер этой компенсации определяется судом. Факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности объема такого вреда, суд полагает возможным взыскание в счет компенсации морального вреда руб.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительными приказ генерального директора ООО «Автоматизированные системы управления» от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ генерального директора ООО «Автоматизированные системы управления» от ДД.ММ.ГГГГ №

Признать незаконным увольнение ФИО5 с должности ведущего системного аналитика Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы управления» на основании п.п.А п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Изменить формулировку основания увольнения по п.п. А п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ на увольнение по собственному желанию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы управления» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере копейка, задолженность по заработной плате руб., в счет компенсации морального вреда руб., а всего рублей

В остальной части требований ФИО5 отказать.

Взыскать в доход государства с Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы управления» государственную пошлину в размере коп. (по имущественным требованиям) и коп. (по неимущественным требованиям), а всего коп. (.)

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: