Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ярославской области о восстановлении на работе,

установил:

Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность .

С ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена в порядке перевода в Управление Федеральной миграционной службы по Ярославской области (далее – УФМС России по ЯО) на должность специалиста на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оргштатными мероприятиями ФИО2 назначена на должность .

С ДД.ММ.ГГГГ приказом УФМС России по ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оргштатными мероприятиями ФИО2 назначена на должность .

Приказом УФМС России по ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 назначена на должность на период отсутствия ФИО1 с освобождением от должности старшего с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УФМС России по ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с федеральной государственной гражданской службы по истечению срока действия срочного служебного контракта по п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе» от 27.07.2004 года №79-ФЗ.

Не согласившись с увольнением, истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе в должности . В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили о предстоящем увольнении в случае отсутствия возможности перевода на другую должность по истечении срока действия срочного служебного контракта. Истец ДД.ММ.ГГГГ ушла на больничный, однако независимо от ее нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в нарушение ч. 3 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе». Считает, что срочного служебного контракта с ней не заключалось, как и дополнительного соглашения об изменении служебного контракта в части срока его действия не составлялось. Назначалась она на должность на время декретного отпуска основного работника, следовательно, по выходу основного работника должна быть возвращена на прежнее место работы. Просит восстановить ее в ранее замещаемой должности .

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Каменщикова Т.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, уточнив, что ФИО2 подлежит восстановлению в должности , по их существу дали объяснения, в целом аналогичные содержанию искового заявлении. Дополнительно истец пояснила, что ее перевели на должность на время отсутствия основного работника, обещав потом вернуть на ранее замещаемую должность, при этом заявление о назначении на временную должность она писала в связи с тем, что ей указали написать данное заявление под угрозой увольнения. Незаконное увольнение отразилось на ее здоровье, чем причинило значительный моральный вред. Представитель истицы адвокат Каменщикова Т.В. дополнительно указала, что в нарушение требований ФЗ «О государственной гражданской службе» представитель нанимателя при увольнении истицы не исполнил обязанность по предложению вакантных должностей, а приказ об увольнении был вынесен в период ее нетрудоспособности.

Представитель ответчика УФМС России по ЯО по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала. Поддержала доводы представленных возражений на иск, согласно которым ФИО2 назначена на должность на время отсутствия основного работника на основании ее заявления, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступило заявление ФИО1 о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО2 было выдано соответствующее уведомление. Таким образом, увольнение истицы произведено в соответствии с действующим законодательством, а потому иск не подлежит удовлетворению. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что ФИО2 с приказом о своем назначении была ознакомлена непосредственно после его вынесения, ДД.ММ.ГГГГ ею было заключено дополнительное соглашение об изменении служебного контракта, следовательно, истицей пропущен срок для обращения в суд за оспариванием приказа об увольнении с должности .

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Франтовой Е.Н., полагавшей, что действия ответчика по увольнению истца законны, а в удовлетворении исковых требований ФИО2 должно быть отказано, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее – Закона о государственной гражданской службе) одним из оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 настоящего Федерального закона).

Согласно ч. 3 ст. 35 Закона о государственной гражданской службе срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с Законом сохраняется должность гражданской службы, прекращается с выходом этого гражданского служащего на службу. Гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от этой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ приказом УФМС России по ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность .

На основании личного заявления ФИО2 назначена на должность на период отсутствия ФИО1 с освобождением от должности с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом УФМС России по ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО1 подала заявление о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ФИО2 вручено уведомление об увольнении по истечении срока действия служебного контракта, то есть условие о предварительном письменном извещении стороны служебного контракта представителем нанимателя соблюдено.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности в связи с истечением срока срочного служебного контракта по п.2 ч.1 ст. 33 Закона о государственной гражданской службе.

Из материалов дела следует, что ФИО2 было выражено согласие на назначение на должность временно отсутствующего сотрудника на период отпуска по беременности и родам, при этом истица была ознакомлена с приказом о назначении на должность на период отсутствия ФИО1 с освобождением от ранее замещаемой должности, с истицей был заключен срочный служебный контракт (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ). Истцом не оспаривается заключение указанного срочного контракта, кроме того, истец ФИО2, написав вышеназванное заявление о назначении на должность на время отпуска по беременности и родам ФИО1 (л.д. 48), согласилась с условиями служебного контракта, заключенного на определенный срок - на время отсутствия основного сотрудника, а не с переводом на временную должность с сохранением ранее замещаемой должности.

Равным образом несостоятельно и утверждение истца о том, что при заключении спорного договора работодатель в устной форме обещал ей перевести впоследствии на должность , поскольку конкретные условия, в том числе перевода на должность гражданской службы, указываются в контракте и отражаются в приказе, однако данного условия ни в служебном контракте, ни в приказе о назначении на должность не содержится, при этом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица это условие также не отражала.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности произведенного увольнения ФИО2, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель вынудил ее заключить с ним срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника в должности истец ФИО2 суду не представила.

Как видно из материалов дела, с ФИО2 был расторгнут срочный служебный контракт в связи с выходом на работу основного работника – ФИО1, ранее занимавшей данную должность и временно отсутствовавшей в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, то есть увольнение имело место не по инициативе работодателя, а поэтому ссылка истицы на п. 3 ст. 37 Закона о государственной гражданской службе, запрещающий увольнение с гражданской службы гражданского служащего в период временной нетрудоспособности именно по инициативе представителя нанимателя гражданского служащего, является безосновательной.

Также суд считает не основанными на законе доводы истицы о том, что работодатель в нарушение требований Закона о государственной гражданской службе после увольнения ее с замещаемой должности, не назначил ее на ранее замещаемую должность или иную должность гражданской службы. В силу ч. 4 ст. 35 Закона о государственной гражданской службе указанное правило действует применительно к указанным в ней категориям гражданских служащих, а именно категории «руководители» и «помощники», которая допускает возможность продолжения служебных отношений после прекращения служебного контракта и освобождения от занимаемой должности в случае указания на то в срочном служебном контракте. В то же время, истица ФИО2 занимала должность категории «специалиста», в связи с чем обязанности по предложению истице занять ранее замещаемую или иную должность гражданской службы в связи с прекращением ее контракта, на которую ссылается истица, у работодателя не возникло.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку ФИО2 была уволена на законных основаниях, так как срок трудового договора истек.

Кроме того, суд отмечает, что требования истицы заявлены о восстановлении в должности , решение об увольнении с которой не принималось приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, что само по себе является основанием для отказа истице в восстановлении на работе при оспаривании законности приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказ об освобождении от должности № от ДД.ММ.ГГГГ истицей не оспаривался.

На основании изложенного, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.В. Парменычева