Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению банк о признании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника незаконным,

УСТАНОВИЛ:

банк обратилось в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника незаконным, заявленные требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк получено инкассовое поручение № о взыскании 1 211 093 рублей 30 копеек с филиала банк на основании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное постановление банк не получал. Кроме того, полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства указан ненадлежащий должник и юридический адрес должника, в постановлении не указано какой исполнительный документ на сумму 19 413 249 рублей 04 копейки следует исполнить в установленный срок для добровольного исполнения, а также в пользу каких взыскателей не были исполнены требования исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель не направил в адрес заявителя постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника незаконным.

В судебном заседании представители банк ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали по вышеуказанным основаниям, дополнительно суду пояснили, что постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника является незаконным, поскольку в постановлении в рамках сводного исполнительного производства указан ненадлежащий должник и юридический адрес должника, в постановлении не указано какой исполнительный документ на сумму 19 413 249 рублей 04 копейки следует исполнить в установленный срок для добровольного исполнения, а также в пользу каких взыскателей не были исполнены требования исполнительных документов. Из предоставленного судебным приставом-исполнителем отзыва следует, что сводное исполнительное производство было возбуждено в отношении 42 взыскателей на общую сумме 1 849040 рублей 91 копейки. Из письма Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что сводное исполнительное производство возбуждалось в отношении 36 взыскателей – физических лиц, а также Администрации г.Абакана, МИФНС <данные изъяты>, ХРООЗПП «<данные изъяты>», тогда как в отзыве судебного пристава-исполнителя указаны новые взыскатели ФИО4, ФИО5, ФИО6 Вместе с тем, данные исполнительные производства не могли быть включены в сводное исполнительное производство, поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства должника принято ДД.ММ.ГГГГ, а инкассовое распоряжение ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма подлежащая к взысканию 1 211 093 рубля 30 копеек, однако в отзыве судебного пристава указана сумма 1 849 040 рублей 91 копейка. Полагают, что из вышеуказанного постановления невозможно определить какая сумма подлежала взысканию по постановлению о сводном исполнительном производстве, поскольку данная сумма не указана, что является нарушением ст.ст. 64, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просят признать постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника по сводному исполнительному производству № незаконным и отменить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> и представитель <данные изъяты> ФИО1 заявленные требования банк не признала, суду пояснила, что в <данные изъяты> на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника банк о взыскании денежных средств в пользу физических и юридических лиц. Взыскателями по вышеуказанному исполнительному производству являются 41 взыскатель из числа физических лиц, три юридических лица – Администрация <данные изъяты>, ХРОО ОЗПП «<данные изъяты>», МИ ФНС <данные изъяты>. В установленный срок для добровольного исполнения должником не были исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в <данные изъяты> на имя должника банк на общую сумму 1 211 093 рубля 30 копеек, в рамках сводного исполнительного производства № №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника банк ею были внесены исправления в сумме, подлежащей взысканию – 1 941 329 рублей 04 копейки. Кроме того, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 1 постановочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства были внесены дополнения в части взыскателей по исполнительному производству. Дополнительно суду указала о том, что в адрес должника были направлены все постановления о возбуждении исполнительных производств, постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительными письмами, в связи с чем, находит доводы представителя банк о том, что банк не имел сведений о том, какие исполнительные производства и в отношении каких взыскателей подлежат исполнению, несостоятельными. Полагает, что представитель банк имел возможность ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства, произвести сверку сумм, подлежащих взысканию, а также наименования взыскателей, однако с момента поступления исполнительных документов к исполнению и до настоящего времени представитель заявителя с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства не обращался. Так же пояснила, что ранее проблем в части исполнения требований исполнительных документов в отношении банк не возникало, поскольку денежные средства перечислялись банком на счет <данные изъяты>, однако в ДД.ММ.ГГГГ года стало известно о том, что денежные средства, взыскателям перечислялись на лицевые счета клиентов, с которых сами взыскатели снять денежные средства не имели возможности. Перечисленные денежные средства уходили на погашение процентов, комиссии и основного долга по кредитному договору. Просит в удовлетворении требований банк отказать.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле по заявлению банк о признании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника незаконным, в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, Администрация <данные изъяты>, Межрайонная инспекция <данные изъяты>, Хакасская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>».

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО21, его представитель ФИО42, ФИО30, ФИО9, ФИО14, ФИО35, ФИО22, ФИО41, представитель Администрации г.Абакана не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных заинтересованных лиц.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, а также представители Администрации <данные изъяты>, Межрайонной инспекции <данные изъяты>, Хакасской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных заинтересованных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, исследовав материал дела, материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.ч.1,2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства о взыскании с банк объединены в сводное исполнительное производство №

Из предоставленных суду сопроводительных писем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> и представитель <данные изъяты> ФИО1 направляла в адрес должника банк постановления о возбуждении исполнительных производств с приложением реестра взыскателей и сумм, подлежащих взысканию. Данные обстоятельства в судебном заседании представителями банк не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сводного исполнительного производства № обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в <данные изъяты> на имя должника банк на общую сумму 1 211 093 рубля 30 копеек.

Обосновывая заявленные требования, представители банк» указали о том, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не были указаны сведения о взыскателях и сумме взыскания в пользу каждого взыскателя, указан несуществующий адрес банк» - <адрес>, по которому располагается лишь операционный офис филиала банк <адрес>.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, анализ вышеуказанной нормы позволяет сделать вывод о том, сведения о взыскателях в рамках сводного исполнительного производства, суммах, подлежащих взысканию в пользу каждого взыскателя в постановлении судебного пристава-исполнителя являются необязательными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что вышеуказанные доводы представителей ОАО НБ «ТРАСТ» не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку оно вынесено в соответствии с законом с требованиями ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах полномочий должностного лица.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Принимая во внимание положения указанной статьи, суд приходит к выводу о том, что представитель заявителя имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, сделать сверку но не воспользовался этим правом.

Доводы о неверном указании адреса в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ являются так же необоснованными, поскольку адрес должника был указан в исполнительных документах, находящихся на исполнении судебного пристава-исполнителя.

Ссылка представителей банк о том, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в суммах задолженности (19 413 249 рублей 04 копейки) и сумме обращения взыскания (1 211 093 рубля 30 копеек), не являются основанием для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника банк были внесены исправления в сумме, подлежащей взысканию – 1 941 329 рублей 04 копейки.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 1 постановочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства были внесены дополнения в части взыскателей по исполнительному производству.

Иных доводов о несоответствии оспариваемого постановления требованиям закона представителями банк не приведено и доказательств нарушения прав в результате действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника банк в рамках сводного исполнительного производства № № не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление банк о признании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья: С.В. Шаповалова

Мотивированное решение составлено: 30 апреля 2013 года

Судья: С.В. Шаповалова