Гражданский кодекс часть 1

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО6 об обязании осуществить демонтаж тамбура.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Соседнее жилое помещение – квартира № этого же дома принадлежит ответчику. Ответчик своими силами и за свой счет осуществил устройство тамбура перед входом в принадлежащие истцу и ответчику жилые помещения, осуществив для этого выгородку части общего имущества многоквартирного дома. При этом ответчик осуществил устройство двери в тамбур, которую периодически закрывает на замок, препятствуя таким образом истцу и членам ее семьи осуществлять проход в принадлежащее ей жилое помещение. По мнению истца, действия ответчика нарушают права истца, а также права членов ее семьи. Наличие тамбура нарушает нормы противопожарной безопасности.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в срок 5 дней с момента получения претензии произвести демонтаж сооруженного ответчицей тамбура. Однако ответчик не предприняла мер для получения данной претензии, направленной в адрес ответчика заказным письмом, в почтовом отделении. Письмо возвратилось по адресу истца. На неоднократные просьбы истца демонтировать тамбур, изложенные устно, ответчик не реагирует.

В связи с этим ФИО1 просит суд обязать ответчика осуществить демонтаж тамбура, расположенного у входа в жилые помещения – квартиру № и квартиру № многоквартирного дома по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика судебные расходы: госпошлину в размере 300 руб., оплату услуг юриста за составление претензии в размере 1 000 руб., оплату услуг юриста за составление иска в размере 3 000 руб.

В последующем суд в соответствии со статьей 41 ГПК Российской Федерации по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика – ФИО6 на надлежащего – ФИО2 (собственника квартиры №).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ТСЖ «Псковский 40», Администрация Великого Новгорода.

Определяя круг лиц, участвующих в деле, суд принимает во внимание положение пункта 1 статьи 290 ГК Российской Федерации, согласно которому собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Пунктом 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 43 ГПК Российской Федерации полагает, что решение по настоящему делу не влияет на права и обязанности всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме по отношению к одной из сторон, а потому привлечение к участию в деле указанных собственников в качестве третьих лиц не требуется.

В судебном заседании истец поддержала иск по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, пояснив, что права истца действиями ответчика не нарушаются, тамбур не был установлен ответчиком. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Третье лицо ФИО5 полагал иск подлежащим удовлетворению.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 117, 118, 167 ГПК Российской Федерации, статьей 1651 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом, поскольку в силу статьи 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Соседнее с данной квартирой жилое помещение (смежное на первом этаже) – квартира № этого же дома принадлежит ответчику на праве собственности ответчику – ФИО2 (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

При этом в квартире № зарегистрированы по месту жительства ФИО3, ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ). В квартире № зарегистрированных по месту жительства граждан нет.

Между квартирами на этаже установлена перегородка с дверью (тамбур).

Как утверждает истец, данная перегородка уже существовала на момент приобретения ею квартиры в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в лице своего представителя пояснил, что перегородку ни он, ни члены его семьи не устанавливали. Ответчик заселился к квартиру № в <данные изъяты> году, когда перегородка уже существовала. Объяснения ФИО3, содержащиеся в протоколе принятия устного заявления в ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ№, КУСП от ДД.ММ.ГГГГ№), о том, что дверь с замком устанавливали родители ФИО3, являются ошибочными. Как пояснил представитель ответчика и третьего лица ФИО3 в судебном заседании, ФИО3, давая указанные объяснения, заблуждалась.

Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля <данные изъяты>, проживающей в квартире № того же дома с ДД.ММ.ГГГГ, указанная перегородка на момент ее заселения в дом (т.е. еще до заселения ответчика) уже была установлена; кем и когда она была установлена, <данные изъяты> не известно.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что спорная перегородка (тамбур) была установлена ответчиком или является собственностью ответчика.

Представленная суду техническая документация на указанный многоквартирный дом <данные изъяты> года постройки не предусматривает наличие перегородки (тамбура) на первом этаже у входов в квартиры № и №.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 26 данного Кодекса переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Статьей 29 ЖК Российской Федерации предусмотрено следующее:

самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1);

самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2);

собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3);

если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение: 1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние; 2) в отношении нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние (часть 5);

орган, осуществляющий согласование, для нового собственника помещения в многоквартирном доме, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения таких помещений в прежнее состояние. Если такие помещения не будут приведены в прежнее состояние в указанный срок и в порядке, ранее установленном органом, осуществляющим согласование, такие помещения подлежат продаже с публичных торгов в установленном частью 5 настоящей статьи порядке (часть 6).

По сообщению Администрации Великого Новгорода, заявлений от собственников квартир 172 и 173 указанного многоквартирного дома на согласование перепланировки (монтаж тамбура у входов в указанные жилые помещения) в Администрацию Великого Новгорода не поступало.

Сама же Администрация Великого Новгорода не устанавливала собственникам соответствующих помещений срок для приведения помещений в прежнее состояние.

Допустимые и надлежащие доказательства нарушения прав истца со стороны ответчика суду не представлены.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании осуществить демонтаж тамбура надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 15 июня 2022 года.