Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «<***>» к Ершову А. Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк <***> (публичное акционерное общество) (далее – <***> (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Ершову А.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что <Дата> между <***> (закрытое акционерное общество) (в настоящее время – Банк <***> (ПАО) и ответчиком Ершовым А.Э. заключен кредитный договор <№>, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 925 000 рублей под 14,05% годовых сроком на 182 календарных месяца. Денежные средства были предоставлены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.<***>, .... Приобретенный объект недвижимости был передан Ершовым А.Э. в залог истцу. Банком обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме. Между тем заемщиком обязательства по возврату денежных средств, полученных по названному договору, надлежащим образом не исполняются. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Однако задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. По состоянию на <Дата> общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 421 296 рублей 07 копеек (в том числе основной долг в размере 2 223 193 рубля 53 копейки, плановые проценты за пользование кредитом в размере 174 187 рублей 65 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 14 418 рублей 52 копейки, пени по просроченному долгу в размере 9 496 рублей 37 копеек).

В связи с изложенным истец просит расторгнуть кредитный договор <№> от <Дата>, заключенный с Ершовым А.Э., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата> в размере 2 421 296 рублей 07 копеек (в том числе основной долг в размере 2 223 193 рубля 53 копейки, плановые проценты за пользование кредитом в размере 174 187 рублей 65 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 14 418 рублей 52 копейки, пени по просроченному долгу в размере 9 496 рублей 37 копеек), проценты за пользование кредитом за период с <Дата> по <Дата> в размере 41 933 рубля 08 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 306 рублей 48 копеек, а также проценты на остаток задолженности по основному долгу по процентной ставке 14,05 процентов годовых, начиная с <Дата> до вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.<***>, ..., установив ее начальную продажную стоимость в размере 3 128 000 рублей, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины.

Представитель истца Колодина Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, возражала против удовлетворения заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Ершов А.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Дьячкова В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, заявила ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что <Дата> между <***> (закрытое акционерное общество) и Ершовым А.Э. заключен кредитный договор <№>, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 925 000 рублей под 14,05% годовых сроком на 182 календарных месяца. Заем был предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, .... Факт перечисления денежных средств по договору подтверждается предоставленной в материалы дела копией мемориального ордера <№> от <Дата>.

В силу пункта 5.1 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, зарегистрированной <Дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В настоящее время законным владельцем закладной является истец <***> (ПАО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от <Дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Таким образом, истец является уполномоченным лицом по закладной, имеет право на предъявление заявленных требований.

Как следует из представленных документов и не оспаривается ответчиком, Ершов А.Э. нарушает условия заключенного сторонами кредитного договора и ненадлежащим образом исполняет его положения. Указанные обстоятельства подтверждаются также расчетами задолженности по кредитному договору.

Заключая кредитный договор, Ершов А.Э. был согласен со всеми его существенными условиями.

Исходя из условий кредитного договора и положений статьи 309 ГК РФ, Ершов А.Э. добровольно принял на себя риски, которые могут возникнуть в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

Пунктом 7.4.1.5 общих условий кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

<Дата> истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором указал срок для возврата – не позднее <Дата>. Ответчиком требование банка не исполнено.

Таким образом, требование <***> (ПАО) о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по основному долгу составляет 2 223 193 рубля 53 копейки, плановые проценты за пользование кредитом - 174 187 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом за период с <Дата> по <Дата> - 41 933 рубля 08 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, контррасчет ответчиком не представлен.

Пунктами 3.8 и 3.9 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности как по основному долгу, так и по процентам в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истец просит взыскать с ответчиков пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 14 418 рублей 52 копейки, пени по просроченному долгу в размере 9 496 рублей 37 копеек.

Расчет неустоек судом проверен, признан соответствующим условиям кредитного договора.

Оснований, предусмотренных положениями статьи 333 ГК РФ, для снижения неустойки суд не усматривает. В силу закона обязательства должны исполняться сторонами добросовестно, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Исходя из соотношения суммы заявленной к взысканию неустойки с размером общей суммы задолженности на дату взыскания, длительности неисполнения обязательства заемщиком, периода начислений неустойки, а также того обстоятельства, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для ее снижения, поскольку сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком.

С учетом изложенного требования <***> (ПАО) о взыскании пеней за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 14 418 рублей 52 копейки, пеней по просроченному долгу в размере 9 496 рублей 37 копеек также подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из положений статей 809, 811 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», начисление процентов производится по день исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков процентов на остаток задолженности по основному долгу по процентной ставке 14,05 процентов годовых, начиная с <Дата> до вступления решения суда в законную силу, поскольку указанное требование не противоречит положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ. До вступления в законную силу судебного решения банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в кредитном договоре.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении которого суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В силу абзаца 1 статьи 2 указанного выше Закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом в силу пункта 3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные правила предусмотрены пунктами 1, 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке.

Ершов А.Э. как залогодатель в обеспечение обязательств по кредитному договору передал в залог истцу ... в городе <***>.

Со стороны заемщика нарушены обязательства по возврату кредита, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, – более чем три месяца. Следовательно, истец вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.

По правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы дела истцом представлен отчет <№>-КО-2021, составленный <Дата> ООО «<***>», согласно которому рыночная стоимость ... в городе <***> составляет 3 910 000 рублей.

Ответчиком доказательств иной рыночной стоимости недвижимого имущества в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, исходя из рыночной стоимости предмета залога в сумме 3 910 000 рублей, начальная продажная цена указанного заложенного имущества должна составлять 3 128 000 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 306 рублей 48 копеек, которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 209 рублей 67 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки предусматривается лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, при этом данные причины должны носить объективный характер.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как указано в части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Таким образом, при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

При этом основанием для отсрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В материалы дела ответчиком Ершовым А.Э. бесспорных доказательств наличия оснований для отсрочки исполнения решения не представлено.

Изложенные Ершовым А.Э. в заявлении обстоятельства, в том числе довод о наличии у него единственного жилья, учитывая принятие ответчиком на себя обязательств по договору ипотеки (залога недвижимости), не могут быть отнесены к исключительным и уважительным причинам, препятствующим исполнению решения суда.

Доводы о тяжелом материальном положении не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены, а, кроме того, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения решения.

Ответчиком не представлены доказательства нахождения в трудном материальном положении на сегодняшний день, об отсутствии у него иного имущества, которое можно было бы использовать для расчета с взыскателем, о невозможности получения кредита для этой цели.

Затруднительность исполнения судебного акта в настоящее время, а также реальная возможность его исполнения в течение срока отсрочки, о применении которой просит Ершов А.Э., что могло бы явиться основанием для удовлетворения его заявления, в рассматриваемой ситуации не подтверждены.

Доказательств принятия ответчиком реальных мер к исполнению обязательств по кредитному договору суду не представлено.

В рассматриваемом случае предоставление отсрочки исполнения решения суда на срок, указанный ответчиком, значительно отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов истца, что недопустимо и не соответствует требованию статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумном сроке исполнения судебного постановления.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, интересы не только ответчика, но и истца, суд приходит к выводу, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования Ершова А.Э. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования публичного акционерного общества «<***>» к Ершову А. Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <Дата>, заключенный между закрытым акционерным обществом «<***>» и Ершовым А. Э..

Взыскать с Ершова А. Э. в пользу публичного акционерного общества «<***>» задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 2 421 296 рублей 07 копеек (в том числе основной долг в размере 2 223 193 рубля 53 копейки, плановые проценты за пользование кредитом в размере 174 187 рублей 65 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 14 418 рублей 52 копейки, пени по просроченному долгу в размере 9 496 рублей 37 копеек), проценты за пользование кредитом за период с <Дата> по <Дата> в размере 41 933 рубля 08 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 306 рублей 48 копеек, всего взыскать 2 489 535 рублей 63 копейки (Два миллиона четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать пять рублей 63 копейки).

Взыскать с Ершова А. Э. в пользу <***> (публичное акционерное общество) проценты на остаток задолженности по основному долгу по процентной ставке 14,05 процентов годовых, начиная со <Дата> до вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: город <***>, ..., кадастровый <№>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 128 000 рублей 00 копеек (Три миллиона сто двадцать восемь тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Ершова А. Э. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 209 рублей 67 копеек (Двести девять рублей 67 копеек).

В удовлетворении ходатайства Ершова А. Э. об отсрочке исполнения решения суда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина