Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа» к Тороян ФИО11 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа» (далее – ОАО «СУОВ ДВО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя тем, что между ОАО «СУОВ ДВО» и ООО «Капторстрой» был заключен договор субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «Капторстрой» обязалось выполнить строительно-монтажные работы на строящемся объекте «Пожарная часть на 4 машино-выезда в <адрес>», а ОАО «СУОВ ДВО» обязалось оплатить фактически выполненные и принятые объемы работ по согласованной цене. Согласно п.5.2.11 договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Капторстрой» приняло на себя обязательства по компенсации затрат при использовании механизмов ОАО «СУОВ ДВО» на основании выставленных счетов-фактур и подписанных ТТН. Согласно счетам-фактурам № №, ООО «Капторстрой» были оказаны услуги механизмов на общую сумму 853218,17 руб. ООО «Капторстрой» не оплатило указанную задолженность. В связи с чем ОАО «СУОВ ДВО» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с ООО «Капторстрой» задолженности по вышеуказанному договору, в том числе задолженности за оказанные услуги механизмов, в размере 853218,17 руб. Решением арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Капторстрой» была взыскана задолженность за оказанные услуги механизмов в размере 360709,28 руб., в части остальной суммы в размере 422754,17 руб. было отказано ввиду того, что товарно-транспортные накладные на оказание услуг механизмов подписаны ФИО1, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом. Отношения сторон по использованию машин и механизмов регулируются нормами главы 39 ГК РФ. Поскольку ООО «Капторстрой» оспорил действия ФИО1 в части использования транспортных средств ОАО «СУОВ ДВО» в интересах юридического лица, следовательно, ФИО1 использовал транспортные средства в своих личных интересах и обязан оплатить оказанные ему услуги. В связи с чем ОАО «СУОВ ДВО» просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность в размере 422754,17 руб. А также просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 69600 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО «Капторстрой».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что при строительстве объекта субподрядчиком ООО «Капторстрой» ответчик ФИО1 был представителем субподрядчика, его полномочия проверялись начальником участка. Услуги транспорта были оказаны ООО «Капторстрой». Однако, впоследствии ООО «Капторстрой» отказалось от ФИО1 как своего представителя, в связи с чем решением суда было отказано ОАО «СУОВ ДВО» во взыскании оплаты по подписанным им товарно-транспортным накладным. Получается, что ответчик действовал в своих личных интересах, в связи с чем ОАО «СУОВ ДВО» вынуждено было обратиться с настоящим иском в суд. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на работу в ООО «Капторстрой» разнорабочим, а после получения им гражданства РФ он стал начальником участка, кем и работает до настоящего времени, в его обязанности входит вести строительство, подписывать документы. Директором ООО «Капторстрой» является его родной брат ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Капторстрой» строило пожарную часть в пос.Облучье своими силами, а ОАО «СУОВ ДВО», как генеральный подрядчик, оказывало им помощь по технике, которая предоставлялась вместе с водителем. ООО «Капторстрой» заправляло машины солярой, грузило в них строительные материалы из магазинов или базы, после чего отправляло их в пос.Облучье. Он, как начальник участка, проверял и подписывал товарно-транспортные накладные, подтверждал, что водитель приехал из г.Хабаровска в Облучье. Всегда был водитель машины Герман, который сам заполнял товарно-транспортные накладные, представленные истцом в суд, а он в них подписывался от лица ООО «Капторстрой». В личных целях он автомобиль не использовал. В арбитражном суде он участие в рассмотрении дела не принимал, о нем ничего не знал. Почему его брат избрал такую позицию, не знает. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что документы, представленные истцом, ответчик ФИО1 подписывал при исполнении своих должностных обязанностей начальника участка ООО «Капторстрой» на основании п.3.5 своей должностной инструкции. Ответчик не был привлечен к участию в деле в арбитражном суде, из решения суда которого следует, что вопрос о полномочиях ФИО1 на подписание данных документов не исследовался. Истец не оказывал ответчику услуги в его личных целях, поэтому просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался. От директора ООО «Капторстрой» ФИО3 поступил в суд письменный отзыв, из которого следует, что ФИО1 действительно был принят на работу в ООО «Капторстрой» ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочего по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем сотрудник в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. был переведен на должность начальника участка. После получения гражданства РФ с ФИО1 был заключен новый трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым он был принят на ту же должность. В должностные обязанности начальника участка входят различные функции, детальный перечень которых отражен в должностной инструкции работника. В своем отзыве ФИО1 указывает, что он представлял интересы ООО «Капторстрой» во взаимоотношениях с организациями, оказывающими услуги по предоставлению техники, подписывает путевые листы, транспортные накладные, т.е. оформляет первичную учетную документацию по работе техники и механизмов. В результате им были подписаны представленные истцом путевые листы и товарно-транспортные накладные. Учитывая, что услуги лично ему не были оказаны, ФИО1 считает неправомерным взыскание стоимости работы техники с него как с физического лица. Ранее вопрос о взыскании стоимости работы техники был предметом спора в арбитражном суде Хабаровского края. При рассмотрении дела по иску ОАО «СУОВ ДВО» к ООО «Капторстрой» суд не нашел оснований для взыскания задолженности с ООО «Капторстрой», как с юридического лица, в связи с чем ОАО «СУОВ ДВО» посчитало возможным обратиться в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска для взыскания суммы задолженности с физического лица. В связи с чем директор ООО «Капторстрой» ФИО3 считает, что истец злоупотребляет правом, пытаясь взыскать стоимость работы механизмов с лиц, которым данные услуги не оказывались.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, он работает в ОАО «СУОВ ДВО» водителем на автомобиле «ISUZU», длинномер, госномер №. Летом и осенью ДД.ММ.ГГГГ он на этом автомобиле перевозил груз по заданию начальства по маршруту Хабаровск-Облучье. Заказчиком выступало ООО «Капторстрой», в частности, ФИО1, который приходил к начальству, заказывал машину, и он на автомобиле перевозил разный груз, начиная от железобетона, заканчивая всяким металлом, трубами и арматурой. Груз он получал на разных металлобазах, иногда вместе с ним ездил ФИО1 ФИО6 он заправлял за счет ООО «Капторстрой», приезжал на базу на ул.Воронежской в г.Хабаровске, там ему выдавали талон, за который он расписывался, затем ехал на заправку и заправлял машину. Весь груз он отвозил по заданию ФИО1 на пожарное депо в п.Облучье, заполнял путевой лист и товарно-транспортную накладную за отработанное время, ФИО1 проверял их, подписывал и писал своей рукой расшифровку подписи, а также писал «верить без печати» и расписывался.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч.1 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Строительное управление обустройства войск дальневосточного военного округа» (Генподрядчик) и ООО «Капторстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № №, по условиям которого ООО «Капторстрой» обязалось выполнить строительно-монтажные работы на строящемся объекте «Пожарная часть на 4 машино-выезда в г<адрес>» (в рамках реализации Федеральной программы «Пожарная безопасность в Российской Федерации на период до ДД.ММ.ГГГГ.»), а ОАО «СУОВ ДВО» обязалось оплатить фактически выполненные и принятые объемы работ по согласованной сторонами цене ежемесячно на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ (форма КС-2) и затрат (формы КС-3), счета-фактуры. При использовании механизмов Генподрядчика Субподрядчик компенсирует затраты в полном объеме на основании выставленных счетов-фактур согласно подписанных ТТН и сметных рапортов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствам и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно счетам-фактурам №., генеральным подрядчиком ОАО «СУОВ ДВО» были оказаны услуги механизмов (транспортного средства – автомобиля «ISUZU» госномер №, водитель ФИО5, субподрядчику ООО «Капторстрой» на общую сумму 853218,17 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом определения Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО «Капторстрой» в пользу ОАО «СУОВ ДВО» взыскана задолженность по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 360709 руб. 28 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности стоимости услуг и механизмов в размере 422754 руб. 17 коп. на основании выставленных счетов-фактур № №. на общую сумму 422754 руб. 17 коп. отказано, поскольку ОАО «СУОВ ДВО» не представлены доказательства последующего одобрения действий ФИО7, подпись которого имеется в указанных счета-фактурах, без доверенности ответчика ООО «Капторстрой». В судебном заседании ответчик ООО «Капторстрой» отрицает факт наличия полномочий ФИО1 на подписание документов, влекущих обязанность оплаты со стороны ОАО «СУОВ ДВО».

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в сумме 422 754 руб. 17 коп. по оплате за оказанные ответчику в его личных целях транспортные услуги.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из решения Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 в рассмотрении арбитражным судом гражданского дела по иску ОАО «СУОВ ДВО» к ООО «Капторстрой» о взыскании неосновательного обогащения, долга, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 7 279 562 руб. 79 коп. не участвовал, поскольку арбитражный суд его к участию в деле не привлекал. В связи с чем ответчик ФИО1 вправе оспорить обстоятельства, установленные вышеуказанным решением арбитражного суда.

Приказом № 2 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был принят на работу в ООО «Капторстрой» на должность разнорабочего, на основании приказа № 9 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 переведен на должность начальника строительного участка, кем и работает в ООО «Капторстрой» по настоящее время, с ним заключен трудовой договор.

Согласно должностной инструкции начальника строительного участка, утвержденной директором ООО «Капторстрой» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., начальник участка относится к категории руководителей, подчиняется непосредственно директору (п.п.1.1, 1.3). В должностные обязанности начальника участка входит осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка, обеспечение выполнения производственных заданий, поставленных перед участком, и производства работ согласно установленным планам, координация работы прорабов, мастеров, рабочих участка и других подчиненных сотрудников (п.п.2.1, 2.2, 2.7). Начальник участка имеет право подписывать приказы, инструкции, указания, путевые листы, акты, договоры и другие документы, связанные с функционированием строительного участка (п.3.5).

Судом установлено, что услуги механизмов – автомобиля «ISUZU» госномер №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ОАО «СУОВ ДВО», оказание которых подтверждается выставленных вышеуказанными счетами-фактурами на общую сумму 422754 руб. 17 коп., были приняты ответчиком ФИО1, что подтверждается подписями ФИО1 в указанных счета-фактурах, показаниями свидетеля ФИО5, а также пояснениями ответчика ФИО1, подтвердившего в судебном заседании принадлежность ему подписей в указанных документах. Однако, данные работы были приняты ответчиком именно на строящемся силами ООО «Капторстрой» объекте пожарной части в <адрес> и именно как представителем ООО «Капторстрой» в пределах своих должностных полномочий начальника данного строительного участка.

Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что возмездные услуги по использованию транспортного средства, принадлежащего ОАО «СУОВ ДВО», на указанную сумму были оказаны истцом ответчику ФИО1 для его личных целей. Кроме того, в судебном заседании представитель истца ФИО2 подтвердил, что на данном транспортном средстве перевозились строительные материалы, которые предназначались для строительства пожарной части в <адрес>, которая и была построена силами ООО «Капторстрой» на основании договора субподряда, и что личных объектов ответчика на данном участке нет. На другие объекты автомобиль под управлением водителя ФИО5 не выезжал, что подтверждается как показаниями свидетеля ФИО5, так и представленными путевыми листами, в котором указан маршрут работы транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ОАО «СУОВ ДВО» необоснованными, незаконными и удовлетворению не подлежащими.

На основании ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 69600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа» к Тороян ФИО12 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В.Черникова