Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Коленкина Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Млада-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Коленкин Д.А. (далее - истец) обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО «Млада-Авто» (далее - ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 24.06.2017 истец по договору купли-продажи автомобиля ### приобрел у ответчика новый автомобиль без пробега марки ######, двигатель: №### кузов № ###, идентификационный номер VIN: ###, ПТС: <...>, цвет кузова: белый, ### года выпуска. В соответствии с п.2.1 договора стоимость автомобиля составила 2 602 000 руб. 00 коп. Указанные денежные средства были уплачены истцом ответчику в полном объеме в установленный договором срок.

В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль, переданной истцу, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 года с момента передачи, без ограничения пробега. При этом продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен, не имеет дефектов изготовления и соответствует техническим условиям завода – изготовителя.

В период эксплуатации автомобиля с 24.06.2017 истцом был выявлен ряд неисправностей, а именно:

- нехарактерные для нормальной работы узлов и агрегатов автомобиля шумы и стуки в задней части автомобиля при движении (не устранено до настоящего времени);
- сбои в работе в системе контроля «мертвых зон» в зеркалах (устранено, проявилось вновь);

- сбои в работе системы датчика контроля дистанций;

- постоянные шумы и стуки в передней подвеске автомобиля;

- сбои в работе системы ассистента движения по полосам;

- сбои в работе системы ассистента выезда с парковки (устранено, появилось вновь);

- щелчки и стуки при начале движения из передней левой части автомобиля – ШРУС (устранено, появилось вновь);

- скрипы при движении из нижней части автомобиля при полной заправке топливом;

- нехарактерные для нормальной работы узлов и агрегатов автомобиля стуки (хлопки) при нажатии педали тормоза при движении как вперед, так и назад.

В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии. Сервисным центром неоднократно предпринимались попытки устранить данные неисправности, в том числе, в соответствии с заказ-нарядами:

29.11.2017 – стук сзади справа при движении по неровностям, подвески задняя диагностика, требуется обработка данных для определения вида и статуса ремонта;

17.01.2018 - стук сзади справа при движении по неровностям, произведена переустановка задних стоек стабилизатора справа налево;

20.02.2018 - гремит подвеска спереди и сзади при движении по неровностям, сначала переставлены местами амортизаторы задней подвески, затем, после тестовой поездки, они были заменены на новые, произведена замена опоры редуктора;

13.03.2018 - стуки сзади при движении по неровностям, подвеска задняя диагностика, произведена переустановка задних стоек стабилизатора слева направо;

20.03.2018 – щелчки при начале движения спереди слева, замена переднего левого наружного ШРУС.

В настоящее время недостаток в виде шумов, стуков и грохота в его задней части не устранен, вновь проявились недостатки в виде сбоев в работе системы контроля «мертвых зон», сбоев в работе системы ассистента выезда с парковки, устранении которых в сервисном центре ООО «Млада-Авто» отказывают.

10.04.2018 истец обратился к ответчику с письменной претензией, с требованиями расторгнуть договор купли-продажи ТС с выплатой разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день подачи претензии в сумме 409 300 руб., с возмещением убытков, понесенных истцом.

21.04.2018 истцом получен ответ на претензию, согласно которому была согласована дата проведения осмотра ТС. В указанный день ответчиком была произведена платная диагностика задней подвески.

27.04.2018 истец обратился к официальному дилеру в г.Рязань ООО «Чехия Авто» для прохождения ТО-2 и по причине шумов в подвеске. В результате диагностики автомобиля сотрудники ООО «Чехия Авто» выявили шум в его задней части – сломаны крепления трубок абсорбера, ввиду чего трубки болтаются, бьются друг об друга и об кузов автомобиля, истираются и истирают кузов, в связи с чем ими был установлен бытовой пластиковый хомут в качестве временного решения и рекомендовано заменить крепление держателя трубок абсорбера в ООО «Млада-Авто». Однако 05.05.2018 при движении по трассе снова начались стуки и шумы, при полной заправке бензина бензобак начал скрипеть при движении по неровностям.

11.05.2018 истец прибыл в ООО «Млада-Авто» для проведения комиссионной проверки качества автомобиля на основании поданной претензии, однако ответчиком была произведена платная диагностика задней подвески, продемонстрированная истцом неисправность в виде отсутствия крепления трубок абсорбера не зафиксирована, о чем истец отразил соответствующие замечания.

Требования указанные истцом в претензии ответчиком в настоящий момент не исполнены. Качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи, автомобиль находится в неисправном состоянии, имеет недостаток, который неоднократно устранялся и проявился вновь, и не устранен в установленный срок, который не может превышать 45 дней.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст. 18, 19, 20, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей, истец с учетом уточнений от 20.02.2019 (л.д. 89 т. 2), просит расторгнуть договор купли-продажи от 24.06.2017 ### транспортного средства марки ###, двигатель: ### 153441, кузов № ###, идентификационный номер VIN: ###, ПТС: <...>, цвет кузова: белый, ### года выпуска, заключенный между заключенный между сторонами, взыскать с ООО «Млада-Авто» в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 2 602 000 руб. 00 коп., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на сегодняшний день в размере 832 500 руб. 00 коп., убытки по установке шумоизоляция передних арок и багажника «TUNING BRAZERS» в сумме 15 000 руб., неустойку в размере 26 020 руб.

В судебном заседании истец Коленкин Д.А. поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указал, что через 3 месяца после приобретения автомобиля он заметил отключение ассистентов, при прохождении ТО 29.01.2017, в виду наличия шумов и стуков в задней части автомобиля по рекомендации он установил дополнительную шумоизоляцию, но проблема не была устранена. В течении 6 месяцев в дилерском центре проводились какие – то процедуры, однако от устранения и фиксации неисправностей в виде шума со стороны переднего левого колеса ответчик отказывался, в связи с чем истцу приходилось обращаться в другие дилерские центы, которыми выдавались заказ – наряды о наличии поломки и направляли на ремонт к официальному дилеру. Также указал, что о неисправности крепления трубок абсорбера истец указал в заказ-наряде от 11.05.2018, которые до настоящего времени не устранены.

Представители истца Карелов Д.С. и Агеев А.И., действующие на основании доверенностей (л.д. 80 т.1, л.д. 17 т.2), полагали требования иска подлежащими удовлетворению. В обоснование заявленных требований указали, что имеющийся в автомобиле недостаток носит скрытый производственный характер, проявился в результате эксплуатации транспортного средства. Истец не скрывал автомобиль, добросовестно предоставлял его на ремонт, но обслуживать транспортное средство ответчик отказывались, предложений исправить недостатки от ответчика не поступило. Экспертиза подтвердила, что противоправных действий со стороны не было, все работы по обслуживанию автомобиля проводились строго по регламенту, однако автомобиль имеет недостатки, которые проявляются вновь. Заказ-наряды указывают на повторность недостатков, экспертиза подтвердила, что крепление трубок абсорбера сломаны, что провоцирует шум, грохот, в задней части автомобиля. 11.05.2018 когда владелец прибыл в дилерский центр ответчика ему был выдан платный заказ – наряд, где им было указано, что имеются шумы, сломанное крепление трубок абсорбера, указал, что в фиксации повреждений сервисный центр отказывает, тем самым истец потребовал у ответчика устранение данных недостатков, однако до настоящего времени они не устранены. Кроме того, имеется запрет на эксплуатацию транспортного средства, в результате чего истец более 100 дней не может передвигаться по дорогам общего пользования.

Представитель ответчика Богданов С.В., действующий на основании доверенности (л.д. 161 т.1), полагал исковые требования необоснованными. В обоснование возражений указал, что в результате работ по обращению клиента по заказ-наряду от 13.03.2018 года и в ходе тестовой поездки посторонних звуков не было обнаружено. По результатам диагностических работ и тестовой поездки, проведённых специалистами сервисного центра ООО «Млада-Авто» 11.05.2018 года в присутствии истца, посторонних шумов, стуков и грохота не выявлено. Согласно заключений экспертов шумы и стуки нефункционального значения отсутствуют. Таким образом, доказательств наличия в автомобиле неоднократно заявляемых истцом недостатков в виде стуков, шумов и т.д., нехарактерных для нормальной работы узлов, агрегатов не имеется. После получения диагностической карты по результатам технического осмотра 15 октября 2018 года согласно информации ГИБДД истец продолжал эксплуатацию автомобиля. За восстановлением крепления трубок абсорбера, о нарушении которого потребитель узнал по обращению в ООО «Чехия Авто» 27.04.2018, истец, в том числе к ООО «Млада-Авто», истец не обращался. Рекомендации, данные ООО «Чехия Авто» 27.04.2018 и в ходе технического осмотра 15.10.2018 года о необходимости фиксации или ремонта крепления, истец не выполнил. ООО «Чехия Авто» зафиксированы ошибки в работе ассистентов, дана рекомендация необходимости дальнейшей диагностики. За проведением дальнейшей диагностики истец не обращался. При этом, экспертным исследованием, проведённым 24 августа 2018 года, сбоев в работе не выявлено Дополнительным экспертным исследованием производственных недостатков, явившихся нарушения крепления трубок, не выявлено. Неисправность электронного ассистента, выявленная только в ходе проведения дополнительного исследования в январе 2019 года, является эксплуатационной, в связи с чем полагал, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей») продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям абзацев 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В Преамбуле к Закона РФ «О защите прав потребителей» раскрывается понятие существенного недостатка товара, а именно, под существенным недостатком товара (работы, услуги) подразумевается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении технически сложных товаров, к которым относится автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят автомобили легковые.

Исходя из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что Коленкин Д.А. 24.06.2017 приобрел в ООО «Млада-Авто» на основании договора купли-продажи ### автомобиль марки <...> идентификационный номер VIN: ###, <...> года изготовления, стоимостью 2 602 000 руб. (л.д. 75-77 т.1).

Гарантийной срок на транспортное средство установлен продолжительностью 2 года без ограничения пробега при условии своевременного происхождения технического обслуживания.

В период гарантийного срока Коленкин Д.А. обращался к продавцу для проведения ремонтных работ, а именно:

- 29.11.2017 по причине стука сзади справа при движении по неровностям, после отключения АКБ не работают системы – мертвая зона на зеркалах, датчик контроля дистанции, ответчиком проведены работы по опросу памяти неисправностей и диагностике задней подвески и адаптация систем. По причине обращения «стук сзади справа при движении по неровностям» в рекомендациях указано – требуется обработка данных для определения вида и статуса ремонта /пробег автомобиля 14 271 км/(л.д. 18 т.1),

- 05.12.2017 для проведения ТО-1 и устранения неисправности лампы ДХО в левой фаре. Ремонтные работы были выполнены в полном объеме согласно заказ-наряду № ПМА0016995 от 15.12.2017 /пробег автомобиля 15 959 км/ (л.д. 92-93 т.1),

- 17.01.2018 по причине стука сзади справа при движении по неровностям. Ответчиком проведены работ по диагностике задней подвески и произведена переустановка задних стоек стабилизатора справа налево /пробег автомобиля 17 020 км/ (л.д. 19 т.1), -20.02.2018 в качестве причины обращения указано: гремит подвеска спереди и сзади при движении по неровностям. Ответчиком проведены работы по замене задних амортизаторов, опоры ДВС слева /пробег автомобиля 20 429 км/ (л.д. 20 т.1),

- 13.03.2018 по причине наличия стуков сзади при движении по неровностям, неисправности ассистента движения по полосам выезда с парковки при включении задней передачи. Ответчиком произведены работы по переустановке задних стоек стабилизаторов слева направо и адаптации ассистентов. В ходе тестовой поездки посторонних звуков не установлено /пробег автомобиля 21 199 км/ (л.д. 21 т.1),

- 20.03.2018 в качестве причины обращения указано на наличие щелчков при начале движения спереди слева, замена переднего наружного ШРУС. Ремонтные работы проведены ответчиком, что подтверждено заказ-нарядом № ПМА0018453 /пробег автомобиля 22 125 км/(л.д. 25 т.1).

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной истца, что ремонтные работы проводены ответчиком в день обращения, за исключением выполнения работ по заказ-наряду от 20.02.2018, по которому работы проводились 14 дней, что подтверждено договором безвозмездного пользования транспортного средства от 20.02.2018 и актом приема-перадачи автомобиля (л.д. 26-32 т. 1), в связи с чем максимальный срок устранения недостатков ответчиком по вышеперечисленным обращениям ответчиком не нарушен.

Установлено, что 10.04.2018 истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 24.07.2017, возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме, разницы в цене товара и убытков по причине наличия в автомобиле недостатков в виде нехарактерных для нормальной работы узлов и агрегатов шумов и стуков в задней части автомобиля при движении. Данная претензия получена ООО «Млада-Авто» 16.04.2018 (л.д. 34-39 т.1).

Письмом от 18.04.2018 ответчик уведомил истца о необходимости проведения проверки качества автомобиля на предмет установления наличия и причин возникновения заявленной неисправности и предложено представить автомобиль в сервисный центр (л.д. 42 т.1).

После предъявления досудебной претензии истец обратился в ООО «Чехия Авто» г.Рязань для проведения ТО-2, с указанием причины обращения – шум в подвеске /пробег автомобиля 26 259 км/. В рекомендациях по заказ- наряду указано на неисправность крепления трубок абсорбера и проведение работ по закреплению хомутом, как временное решение. Указано на необходимость замены крепления держателя трубок абсорбера, данные о неисправности работы ассистентов не зафиксированы (л.д. 40-41 т.1).

11.05.2018 ответчиком проведена диагностика задней подвески автомобиля на основании досудебной претензии истца по указанным в ней недостаткам, оформленная заказ-нарядом № ПМА0019401 от 11.05.2018, согласно которому в ходе тестовой поездки в присутствии клиента посторонние шумы, стуки и грохот отсутствуют, в ходе проведения диагностических работ шумы, стуки и грохот не выявлены. Истец не согласился с результатами диагностики, отразив в заказ-наряде, что имеются нарушенное крепление трубок абсорбера, посторонние шумы и скрипы крепления бензобака. Замечания относительно работы ассистентов на заявлены. (л.д. 43-44 т.1).

По результатам проведенной диагностики письмом от 15.05.2018 ОО «Млада-Авто», вопреки позиции стороны истца о проведении экспертизы за счет истца, Коленкину Д.А. предложено выразить согласие на проведение исследования автомобиля за счет продавца с привлечением независимого специалиста на предмет установления наличия и причин возникновения недостатков в порядке, установленном п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя (л.д. 73, 74 т.1.).

Ссылаясь на наличие в автомобиле недостатка в виде шумов, стуков и грохота в задней части автомобиля, связанного, как утверждал в ходе рассмотрения дела представитель истца с неисправностью трубок абсорбера, а также на повторное проявление недостатков в виде сбоев в работе системы контроля «мертвых зон», сбоев в работе системы ассистента выезда с парковки, и их неустранение продавцом в установленный срок, истец просит удовлетворить заявленные требования.

На основании определений суда от 23.07.2018 и 09.11.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которых поручено ООО «Владимир-Тест».

Согласно заключению экспертов ### от 08.08.2018-27.09.2018 с учетом письменных дополнений экспертов от 31.10.2018 с технической точки зрения, у автомобиля Skoda Superb Combi Laurin&Klement, идентификационный номер VIN: ### не имеется дефектов, в том числе нехарактерных для нормальной работы узлов и агрегатов автомобиля шумы и стуки в задней части автомобиля при движении, сбои в работе в системе контроля «мертвых зон» в зеркалах, сбои в работе системы ассистента выезда с парковки, щелчки и стуки при начале движения из передней левой части автомобиля, скрипы при движении из нижней части автомобиля при полной заправке топливом, нехарактерных для нормальной узлов и агрегатов автомобиля стуки (хлопки) при нажатии педали тормоза при движении как вперед, так и назад (л.д.111-127, 214-216 т. 1).

Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы ### от 27.11.2018 по 25.01.2019 характер возникновения недостатков крепления трубки адсорбера автомобиля, принадлежащего Коленкину Д.А., а также имеющаяся неисправность электронного ассистента помощи водителя в виде потери связи электронной системы CAN-шины с радарным датчиком из-за повреждения зажима провода разъема жгута питания радарного датчика, определяется как эксплуатационные. Наличие недостатка в виде крепления трубки адсорбера не повлекло повреждение трубки адсорбера. При движении автомобиля отсутствуют шумы и стуки нефункционального значения в задней части, являющиеся следствием недостатка крепления трубок адсорбера транспортного средства (л.д. 41-48 т.2).

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, зафиксированные при осмотре повреждения металлической шпильки пластикового крепления трубок автомобиля и неисправности в работе электронных ассистентов в виде потери связи электронной системы CAN-шины с радарным датчиком из-за повреждения зажима провода разъема жгута питания радарного датчика определяются как эксплуатационные, т.е. возникший из-за неблагоприятного сочетания режимов эксплуатации (дорожные условия, скорость движения, воздействие среды и др.) и несоблюдение требований технической эксплуатации, в том числе при проведении технического обслуживания и текущих ремонтов (л.д. 47 т.2).

Данные экспертные заключения сомнений в их объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исследование автомобиля проведено в целом, выводы о характере повреждений основаны на комплексном исследовании, включающем визуальный осмотр, диагностику составных частей транспортного средства с участием сторон, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, согласуются с иными доказательствами.

В частности, отсутствие каких-либо шумов и стуков в задней части автомобиля также подтверждено представленным истцом заказ-нарядом от 13.02.2018, составленным Техническим центром Фольксваген г.Владимир ООО «ЦентрАвто-Сервис», согласно которому по результатам диагностики подвески установлен однократный звук при начале движения задним ходом из передней части автомобиля (л.д. 22 т.1).

Допрошенные в судебном заседании эксперты Колесов А.А. и Эйдель П.И., проводившие судебные экспертизы, подтвердили изложенные в заключениях выводы и указали, что выявленные неисправности возникли в результате воздействия третьих лиц и являются устранимыми, установить когда и кем причинены неисправности не представилось возможным. На креплении трубок адсорбера были обнаружены следы воздействия и затиры, которые могли произойти в результате применения мускульной силы. По времени образования края слома не успели зашлифоваться, что указывает на то, что, слом произошел во время эксплуатации.

Указание стороны истца на то, что разборка радарного датчика проводилась с использованием отвертки, в связи с чем он был подвержен механическому воздействия, что привело к изменению его свойств, опровергаются показаниями эксперта Колесова А.А., который указал, что отверткой датчик не разбирался, происходил разъем контактов, непосредственно разъем снимался вручную, после чего было обнаружено, что один из фиксаторов сломан (л.д. 94 –оборотная сторона т.2). Не зафиксировано и повреждения фиксатора (зажима) провода разъема жгута питания радарного датчика в результате проведенного осмотра на представленной стороной истца видеозаписи (л.д.90 т.2 /31-35 мин. записи/).

Ссылка стороны истца на выявление в ходе первоначальной экспертизы сбои в работе ассистентов контроля слепых зон, как и представленный в материалы дела заказ-наряд от 26.07.2018, составленный ООО «Чехия Авто» (л.д. 168 т.1), согласно которому имеются спорадические ошибки в парковочном ассистенте и в ассистенте движения по полосе слепых зон, а также в заказ-наряде от 13.03.2018 неисправности ассистента движения по полосам выезда с парковки при включении задней передачи (л.д. 21 т.1), которые устранены путем проведения адаптации ассистентов, не свидетельствует о повторности недостатков ассистентов транспортного средства в том числе связанных с потерей связи электронной системы CAN-шины с радарным датчиком из-за повреждения зажима провода разъема жгута питания радарного датчика, поскольку как пояснил эксперт Колесов А.А. в судебное заседании, указанные ошибки ассистентов не связаны с выявленными недостатками радарного датчика, а проведение адаптации ассистентов относится к работам по их настройке (л.д. 94- оборотная сторона, л.д. 95-оборотная сторона т.2).

Указанные в заказ-наряде от 29.11.2017 недостатки в виде сбоев в системе – мертвая зона на зеркалах, датчик контроля дистанции произошли после совершения действий после отключения АКБ, т.е. связаны с действиями, совершенными в процессе эксплуатации транспортного средства, которые устранены ответчиком также посредством адаптации систем (л.д. 18 т.1).

Истец полагает, что недостаток электронного ассистента помощи водителя, при обращениях истца в сервисный центр так и не был устранен. Однако изложенное опровергается данными заказ-нарядов, из которых следует, что замечания, связанные с производством данных работ истцом заявлено не было, в претензии данные недостатки не были, транспортное средство длительное время им использовалось.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Колесов А.А. указал, что при первичном осмотре транспортного средства при производстве первоначальной экспертизы недостатков неисправности электронного ассистента помощи водителя не были выявлены, поскольку имелась постоянная связь и была возможность провести диагностику, в ходе дополнительной экспертизы такой возможности не было, поскольку связь отсутствовала в результате повреждения фиксатора разъема жгута, что приводило к ненадежному контакту и потере сигнала.

Аналогичные данные об отсутствии неисправностей ассистентов контроля «слепых зон» и выезда с парковки отражены в первоначальной экспертизе результатам электронной диагностики всех систем транспортного средства, в ходе которой кодов неисправностей не установлено (л.д. 119). Как пояснил эксперт Колесов А.А. в судебном заседании в ходе осмотра транспортного средства произошел однократный сбой ассистента контроля слепых зон в экстремальной специального созданной ситуации: нахождение на близком расстоянии отбойника и грузовика, что зафиксирована на фото № 4 экспертизы, впоследствии при эксплуатации в дорожных условиях сбоев ассистентов не было выявлено. Для их устранения необходимо выставить расположение датчиков (л.д. 219- оборотная сторона т.1).

Указание стороны истца на то, что диагностический сканер при производстве первоначальной экспертизы был подключен сотрудником ООО «Млада-Авто», в связи с чем результаты диагностики являются необъективными, является субъективным мнением, поскольку как следует из протокола осмотра транспортного средства от 24.08.2018 (л.д. 216 т.1), подписанного Коленкиным Д.А. без каких-либо замечаний, проверка электронных систем проведена, в том числе в дорожных условиях в присутствии истца и его представителя, результаты зафиксированы с использованием фотоматериалов (фото № 3 и фото № 4 ст. 123 т.1).

Доводы истца о том, что ответчиком нарушен максимально установленный срок ремонта крепления трубок адсорбера, в результате чего автомобиль не может эксплуатироваться длительное время со ссылкой на диагностическую карту от 04.11.2018 с заключением о невозможности эксплуатации транспортного средства (л.д. 176 т.1) отклоняется судом, поскольку каких-либо ремонтных работ указанного недостатка ответчиком не проводилось, в заказ-наряде от 11.05.2018 истец лишь указал на наличие данного недостатка и отказ сервисного центра в их фиксации, указанный недостаток был выявлен после обращения истца с досудебной претензией и требования о его устранении не заявлялись, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании (л.д. 82 т. 2).

При этом суд учитывает, что неисправность крепления трубок адсобрера нельзя назвать неоднократным дефектом, поскольку ранее до обращения к ответчику с досудебной претензией исходя из материалов дела данный дефект не выявлялся, ремонтные работы по закреплению временным хомутом проведены 27.04.2018 другим сервисным центром – ООО «Чехия Авто» /л.д.40 т.1/, что подтверждено заказ-нарядом от 27.04.2018, и при проведении ТО -3 этим же сервисным центром 26.07.2018, т.е. после проведения диагностики ответчиком 11.05.2018, не были выявлены, что подтверждено заказ-нарядом от 26.07.2018 (л.д. 168 т.1).

Кроме того, от проведения ремонта крепления трубок абсорбера ООО «Легат», являющегося официальным дилером, истец согласно заказ-наряда от 11.10.2018 отказался, обладая сведениями о наличии указанного недостатка, длительное время продолжал эксплуатацию транспортного средства (согласно материалам дела необходимость замены крепления держателя трубок адсорбера установлена 27.04.2018, когда пробег автомобиля составлял 26 259 км /л.д. 40 т.1/, на момент осмотра транспортного средства при производстве дополнительной экспертизы 14.01.2019 пробег автомобиля составлял 56 753 км. /л.д. 44 т.2).

Указанные в заказ-наряде ### от 11.10.18, составленном ООО «Легат»(л.д. 170-171 т.1), в заказ-наряде ###, составленном ООО «Авторемонтная станция» (л.д. 173-174 т.), сведения о наличии неисправности в работе круиз-контроля (нет связи) и наличие в блоках событий об ошибках, по которым направлен запрос производителю, выявлены уже после производства первоначальной экспертиз, и согласно ответу сервисного центра и представителя импортера автомобилей SKODA сохраненные ошибки в блоках могли быть спровоцированы внешними факторами и не являются производственными недостатком, что согласуется с выводами судебной экспертизы (л.д. 223, 229 т.1).

Кроме того, из материалов дела следует, что после обращения к ответчику с досудебной претензией, какие-либо ремонтные работы ООО «Млада-Авто» по их устранению не производилось, поскольку истец по данному вопросу к ответчику не обращался, последующем все ремонтные работы проводились другими сервисными центрами. Доказательств того, что недостатки, указанные истцом, устранялись в ходе ремонтных работ именно ответчиком и проявлялись вновь, в материалах дела не содержится, а, следовательно, оснований считать выявленные недостатки существенными по основаниям повторного проявления и нарушения ответчиком сроков их устранения, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у приобретенного истцом автомобиля существенных недостатков производственного характера (конструктивных недостатков), а имеющиеся недостатки являются эксплуатационными и устранимыми, имеющиеся недостатки транспортного средства в виде неисправности крепления трубок адсорбера и неисправности электронного ассистента помощи водителя в виде потери связи электронной системы CAN-шины с радарным датчиком из-за повреждения зажима провода разъема жгута питания радарного датчика выявлены после обращения истца к ответчику с досудебной претензией, за их устранением истец к продавцу не обращался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, заявленных в соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, разницы в цене товара и убытков также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коленкина Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Млада-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании оплаченных за товар денежных средств, разницы стоимости товара, убытков и неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2019.

Председательствующий судья Т.А. Осипова