Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. личных денежных средств внесенных ею в залоговой службе по нотариальному договору займа от Дата обезличенаг., заключенному ею с ФИО19 по личной просьбе ФИО20. в целях приобретения объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 281,8 кв.м. по адресу: ..., ..., ..., принадлежащего ответчику ФИО2 Ссылаясь на то, что при оформлении предварительной сделки купли-продажи недвижимости от Дата обезличенаг. ФИО21. действовала по доверенности от Дата обезличенаг. ФИО2, в его интересах, истица просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по нотариальной доверенности ФИО4 иск не признал, представил письменные возражения на иск и указал, что согласно Приговора Новозыбковского городского суда Брянской области от Дата обезличенаг. которым ФИО23 за указанные действия была признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество, сумма причиненного истцу материального ущерба подлежит взысканию со ФИО22.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истица имела намерения приобрести недвижимость - нежилое помещение, расположенное на 1 этаже площадью 281,8 кв.м. 5-этажного здания по адресу: ..., ..., ..., которое находиться в собственности ответчика ФИО2, в связи с чем ею по соглашению со ФИО24. были заключены различные сделки и договоры на денежные средства в размере 300 000 руб.:

- предварительный договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в лице ФИО25. от Дата обезличенаг.;

- договор займа, заключенный между ФИО26 и ФИО1 от Дата обезличенаг.;

- договор займа заключенный между ФИО27. и ФИО28 от Дата обезличенаг.;

- расписки ФИО29. от Дата обезличенаг. и ФИО30. от Дата обезличенаг. в получении денежных средств.

Вина ФИО31 в мошеннических действиях при совершении вышеуказанных договоров подтверждена вступившим в законную силу приговором Новозыбковского городского суда г. Брянска от Дата обезличенаг., согласно которого ФИО32. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением ей наказания в виде трех лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Согласно ст. 433 ч.3, ст. 558 ч. 2 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента государственной регистрации. Так как сделка купли-продажи недвижимости которую намеревалась приобрести ФИО1 не прошла государственную регистрацию в установленном порядке, договор не считается заключенным.

Истцом ФИО1 заявлен настоящий иск к ФИО2 - собственнику недвижимого имущества о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. денежных средств, внесенных истицей по предварительной сделке купли-продажи и договору займа в залоговую службу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обстоятельств, указанных в ст. 1103 ГК РФ со стороны ФИО2 по отношению к ФИО1, то есть самого факта неосновательного обогащения ответчика в судебном заседании не установлено.

Как следует из Приговора Новозыбковского городского суда г. Брянска от Дата обезличенаг. при совершении вышеуказанных сделок и договоров ФИО33 действовала в своем личном интересе. ФИО2 никаких денежных средств не получал, лично договоры не подписывал, его виновные действия в установленном законом порядке не установлены.

Ссылка представителя истицы ФИО3 на то, что ФИО34. при продаже недвижимости действовала в интересах ФИО2 ничем не подтверждена.

Согласно нотариальной доверенности от Дата обезличенаг. ФИО2 уполномочил ФИО35 на право управления принадлежащими ему объектами недвижимости, однако в тексте вышеуказанной доверенности полномочий от ФИО2 на отчуждение имущества не содержится.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 182 ГК РФ - представитель по доверенности не вправе совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Из представленных договоров подписанных ФИО36. видно, что они были заключены лично ею, в своем личном интересе.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика ФИО2 300 000 руб. в пользу ФИО1, поскольку указанные денежные средства неосновательным обогащением для ответчика не являются.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.И. Ткачева

ФИО17