Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Лазиева Р. А. к ООО «Эллада Интертрейд» о расторжении договора купли-продажи и штрафа в связи с нарушением прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лазиев Р.А.обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эллада Интертрейд» о расторжении договора купли-продажи и штрафа в связи с нарушением прав потребителей.

Исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что в Промышленном районном суде <адрес> находится гражданское дело по иску ЛазиеваРуслана А. к ООО «Киа Моторс РУС», ООО «ЭЛЛАДА ИНТРЕЙД" о расторжении договора купли-продажи, и штрафа в связи с нарушением прав потребителей. В исковом заявлении, Истец просит суд: рассмотреть иск к ООО «KIAMotorsRUS», ООО «ЭЛЛАДА ИНТРЕЙД" о нарушениисрока выдачи товара и о защите прав потребителей;Предоставить замену неисправного автомобиля этой же марки, на новый, а именно: «KIASLSSPORTAGESL. SLS»; модель. № двигателя G4KDCS373273: тип кузова: Хэтчбек; цвет черный перламутр, мощность двигателя: 150 л.с. (110):Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в размере 800 рублей за услуги нотариуса; Расторгнуть Договор купли-продажи № K.IAM01011 от дата;Выплатить штраф за несвоевременную выдач) нового транспортного средства, согласно ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 2 477 790 рублей;Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в размере 50 000 рублей за услуги представителя;Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в размере 200 000 рублей компенсации морального вреда.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков ие освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

4. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или

договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом,

уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,

импортером) в добровольном порядке.

(в ред. Федеральных законов от дата N 212-ФЗ, от дата N 171-ФЗ)

5. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд

взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или

уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в

добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесятпроцентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случаеобнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своемувыбору вправе: -потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или)артикула);-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) ссоответствующим перерасчетом покупной цены;-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований (п.5 ст. 18 Закона).

Согласно п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потреби гель вправе участвовать в проверке качества товара.

Статья 20. Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)

1. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемою способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.Заводом изготовителем ТС «KIASLSSPORTAGESL, SLS», является ООО «ЭЛЛАДА ИНТРЕЙД», к которому предъявляются исковые требования.

Просит суд расторгнуть Договор купли-продажи № KIAM01011 от дата;Взыскать с Ответчика ООО «Эллада Интрейд», в пользу Истца сумму в размере 1 716 900рублей в счет стоимости нового автомобиля «KIASLS (SPORTAGESL, SLS»);Взыскать с Ответчика ООО «Эллада Интрейд», в пользу Истца штраф за несвоевременную выдачу нового транспортного средства сумму в размере 4 601 610рублей.Взыскать с Ответчика ООО «Эллада Интрейд», в пользу Истца сумму в размере 50 000рублей за услуги представителя; Взыскать с Ответчика ООО «Эллада Интрейд», в пользу Истца сумму в размере 200 000рублей компенсации морального вреда; В порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» взыскать с ООО «Эллада Интрейд». в пользу Истца за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 858 450рублей;Взыскать с Ответчика ООО «Эллада Интрейд» оплату госпошлины в размере 45 334рубля.

В судебное заседание истец Лазиев Р. А. явился, судом, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Тепкаев А.А., поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Сулипова А., поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Эллада Интертрейд», ООО «КИА МОТОРС РУС» Сухова Е.Е. пояснила, что в производстве Промышленного районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску Лазиева Р.А. к ООО «КИА-Моторс РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства, штрафа за не предоставление нового автомобиля, морального вреда и судебных расходов, в связи с нарушением прав потребителей.

Исковое заявление мотивировано тем, что дата между Лазиевым Р.А. и ООО «Атака Моторс КМВ» заключен -договор купли-продажи № KIAM1011 транспортного средства RIASLSSPORTAGESL. SLS, стоимостью 1 179 900 руб., которая оплачена дата, что подтверждается квитанцией №.

дата в городе Грозном произошло ДТП, в результате которого транспортное средство транспортного средства RIASLSSPORTAGESL. SLS, принадлежащееЛазиеву Р.А. на праве собственности, получило механические повреждения, при этом, во время столкновения у транспортного средства RIASLSSPORTAGESL. SLS государственный регистрационный номер С6610095 не сработала система пассивной безопасности SRS.

датаЛазиев Р.А., посчитав указанное повреждение существенным недостатком, относящийся с категории конструктивных/производственных, обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи № KIAM1011 от дата, возвратом уплаченной за товар суммы, заменой неисправного автомобиля на новый этой же марки, с выплатой штрафа и морального вреда.

ООО «КИА-центр-Пятигорск», привлеченное по настоящему делу в качестве третьего лица, с требованиями Лазиева Р.А., не согласно, потому как доводы, изложенными в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, являются" необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Лазиевым Р.А. заявлено требование о расторжении договора купли-продажи № KIAM01011 от дата на покупку автомобиля KIASLS (SportageSL. SLS.).

Пунктом 2 «Перечня технически сложных товаров» (утв. постановлением Правительства РФ от дата N 924) предусмотрено, что легковые автомобили отнесены к категории технически сложных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Учитывая, что договор купли-продажи № KIAM01011 на покупку автомобиля KIASLS (SportageSL. SLS) заключен дата, а требование о расторжении договора заявлено в 2016 году, следовательно, Лазиев Р.А. вправе предъявлять требования, указанные в пункте № только в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие, неоднократного устранения его различных недостатков.

дата в городе Грозном произошло ДТП, в результате которого транспортное средство транспортного средства KIASLSSPORTAGESL. SLS, принадлежащее Лазиеву Р.А. на праве собственности, получило механические повреждения, при этом, во время столкновения у транспортного средства KIASLSSPORTAGESL. SLS государственный регистрационный номер С6610095 не сработала система пассивной безопасности SRS.

датаЛазиев Р.А. обратился в ООО «Автоцентр КИА Моторс», расположенный по адресу: <адрес> с просьбой заменить автомобиль в связи с обнаружением в нем недостатков на новый этой же марки.

Следует обратить внимание, что по указанному адресу находится официальный дилер ООО «КИА Моторс РУС» - ООО «КИА-центр-Пятигорск», организация с названием ООО «Автоцентр КИА Моторс» по указанному адресу отсутствует.. При этом, с требованием о замене автомобиля KIASLS (SportageSL. SLS) Лазиев Р.А. к ООО «КИА-центр-Пятигорск» не обращался, что подтверждается отсутствием соответствующих документов (претензий) в материалах дела.

дата, посчитав повреждение в ДТП от дата системы пассивной безопасности SRS существенным недостатком, относящимся с категории конструктивных/производственных, Лазиев Р.А. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи № К1АМ1011 от дата, возвратом уплаченной за товар суммы, заменой неисправного автомобиля на новый этой же марки, с выплатой штрафа и морального вреда.

Из ответа ООО «КИА Моторс РУС» от дата исх. № следует, что для удовлетворения требования потребителя было предложено провести независимую экспертизу транспортного средства для установления причин возникновения, указанного в претензии недостатка, для чего, было необходимо предоставить автомобиль уполномоченной организации - официальному дилеру ООО «КИА-центр-Пятигорск» в любое удобное для Лазиева Р.А. время, с возмещением расходов на эвакуатор.

Однако, проигнорировав требования ответчика, Лазиев Р.А. в самостоятельном порядке обратился в НЭОО «Эксперт» для проведения экспертизы системы пассивной безопасности SRS автомобиля KIASLSSPORTAGESL. SLS.

Согласно выводам эксперта, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, система пассивной безопасности SRS автомобиля KIASLSSPORTAGESL. SLS при столкновении не сработала по причине разрушения жгута, соединяющего датчик фронтального удара с блоком управления.

При этом экспертом НЭОО «Эксперт» не установлена и в заключении не отражена причина разрушения самого жгута, не выяснен вопрос о возможном существовании неисправности в система пассивной безопасности SRS автомобиля KIASLSSPORTAGESL. SLS до ДТП, не установлено, является ли указанная неисправность устранимой или не устранимой, не выяснен вопрос о соблюдении или несоблюдении Лазиевым Р.А. требований технической эксплуатации ТС необходимых для создания условий срабатывания система пассивной безопасности SRS автомобиля KIASLSSPORTAGESL. SLS при ДТП.

При таких обстоятельствах, невозможно с точностью утверждать, что система пассивной безопасность SRS имела повреждение при покупке транспортного средства в 2012 году, потому как, не исключена возможность получения повреждения в период ненадлежащей эксплуатации ТС самим истцом в период с 2012 года по 2015 год.

В силу преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Повреждена система пассивной безопасности SRS автомобиля KIASLSSPORTAGESL. SLS является устранимым недостатком, потому такой недостаток нельзя признать существенным.

Кроме того, Лазиев Р.А., не обращался к официальному дилеру с требованием об устранении выявленного, дата после ДТП, недостатка работы системы пассивной безопасности SRS, что подтверждается отсутствием соответствующих документов в материалах дела (заявка, заказ-наряд, акт выполненных работ), потому, отсутствует нарушение сроков устранения недостатков товара, установленных Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", со стороны ответчика.

Также Лазиев Р.А. не представил доказательства того, что указанный недостаток проявляется вновь после его устранения, что делает невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в нарушение требований пункта 1 статьи 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ни в исковом заявлении, ни в уточненном исковом заявлении Лазиевым Р.А. не указано ни одного из существенных оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах, основания для расторжения договора купли-продажи № К1АМ01011 от дата и взыскании стоимости нового автомобиля К1А SLS (SportageSL. SLS) у Лазиева Р.А. не имеется.

Как следует из пункта 1 уточненного искового заявления, ответчик не предоставил истцу аналогичный автомобиль на период ремонта, и не передал истцу новый автомобиль после заявления о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем, указанного в п. 1 требования, в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в случае, если потребитель с требованием об устранении недостатков товара, к изготовителю (продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) не обращался, следовательно, обязанность по предоставлению потребителю на период ремонта товар длительного пользования не возникает.

Между тем, согласно «Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении на период ремонта или замены аналогичного товара», утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 55, предоставление покупателю другого автомобиля. на период ремонта или замены аналогичного товара не предусмотрено.

Как следует из уточненного искового заявления, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки.

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы;

-предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлены оба требования, что является злоупотребление правом.

Учитывая, что истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи № KIAM01011 от дата на покупку автомобиля KIASLS (SpoilageSL. SLS) и взыскании с ответчика стоимости автомобиля в сумме 1716 900 руб., следовательно, требования о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) предъявлено неправомерно, потому, неустойка за несвоевременную замену товара на новое транспортное средство в сумме 4 601 610 руб. начислена таюке неправомерно.

При отсутствии основания для удовлетворения основных требований (расторжение договора купли-продажи № KIAM01011 от дата на покупку автомобиля KIASLS (SportageSL. SLS) и возврат уплаченных за него денежных средств в сумме 1716 900 руб.), отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, судебных расходов, морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Лазиева Р.А., изложенных в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении от дата просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «КИА-центр-Пятигорск» Адамова И.А., пояснила, что Лазиев Р.А. (далее - «Истец») обратился в Промышленный районный суд <адрес> (датее - «Суд») с исковым заявлением к ООО «Киа Моторс РУС» (далее - «Ответчик»). В обоснование своих требований Истец указывает, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Истцу автомобиля KiaSLSSpoilage, VINXWE№ (далее - «Автомобиль»). После столкновения в Автомобиле не сработала система пассивной безопасности, что послужило причиной обращения Истца в Суд с требованием заменить Автомобиль, расторгнуть договор купли-продажи Автомобиля, выплатить штраф за несвоевременную выдачу нового автомобиля и за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, компенсировать расходы на услуги представителя, а также возместить моральный вред.

Ответчик полагает, что требования Истца являются необоснованными и не соответствующими доказательствам, имеющимся в материалах дела, и возражает против удовлетворения исковых требований в связи с нижеследующим.

Ознакомившись с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, Ответчик полагает, что основания для удовлетворения исковых требований Истца отсутствуют в полном объеме.

В исковом заявлении Истец ссылается на наличие в Автомобиле существенного недостатка: дефект системы пассивной безопасности.

Так как Автомобиль является технически сложным товаром (на основании Постановления Правительства Российской Федерации от дата№ «Об утверждении перечня технически сложных товаров»), то в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона требования потребителя подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков».

Закон РФ «О защите прав потребителей» от дата№ определяет «существенный недостаток» как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Судебной экспертизой установлено, что на Автомобиле имеется дефект в виде разрыва проводки датчика фронтального удара системы пассивной безопасности SRS, что привело к несрабатыванию системы пассивной безопасности (SRS) при наезде на неподвижное препятствие (столб) при обстоятельствах ДТП от 01.08.2015г.

Между тем данный дефект не является существенным по смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата№ (далее - «Закон»), так как: дефект является устранимым (прямо следует из заключения судебной экспертизы), может быть устранен без несоразмеримых расходов средств и времени (также следует из экспертизы: без учёта износа составляет 173678,00 руб., а с учётом износа составляет 127495,00 (руб); не проявляется неоднократно и не возникает вновь, так как данный дефект выявился впервые.

В материалах дела отсутствуют доказательства повторности и/или неоднократности возникновения в Автомобиле каких-либо недостатков. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении». Истец не доказал факты, на которые ссылается в исковом заявлении.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшим у него вредом и действиями/бездействием Ответчика. Также Истцом не предоставлено доказательств причинения каких-либо физических или моральных страданий в заявленной в исковом заявлении, сумме. Случаи, когда моральный вред подлежит возмещению даже при отсутствии вины, закреплены в ст. 1100 ГК РФ, однако в данном случае они не применимы. Не представлен Истцом и расчет суммы в размере 10 000 рублей.

Отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение вдобровольном порядке требований Истца

При этом, возражая против удовлетворения требований Истца по праву в связи с тем, что Истцом не представлено доказательств наличия в Автомобиле существенных недостатков, за которые отвечает изготовитель, Ответчик, также полагает необходимым пояснить Суду, что в случае если Суд признает требования Истца подлежащими удовлетворению к Ответчику, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки и штрафа в связи с несоблюдением Истцомдосудебного порядка предъявления требований и лишением Ответчика возможности установить факт наличия недостатков производственного характера в Автомобиле для удовлетворения требования Истца в досудебном порядке.

Ответчик получил досудебную претензию Истца с требованием ЗАМЕНЫ Автомобиля (а не с тем, требованием, которое Истец предъявляет в настоящем судебном заседании) лишь дата, и в установленный Законом срок воспользовался своим правом и обязанностью по п.5 ст. 18 Закона и пригласил Истца на проверку качества Автомобиля, чтобы убедиться в наличие недостатка и его причине (копию ответа исх.5982/2017 от дата прилагаем). Истец, далее не дожидаясь ответа Ответчика, обратился в Суд с требованиями о замене. Таким образом, Ответчик не отказывал Истцу, а это Истец лишил Ответчика возможности рассмотреть и удовлетворить его требования в добровольном порядке. Поэтому, считаем, что штрафные санкции в данной ситуации не применимы.

Оспаривание взыскания неустойки и штрафа, а также просьба о снижении размера взыскиваемой компенсации морального вреда не являются признанием Ответчиком обстоятельств, на которых Истец основывает свои требования по праву.

П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность изготовителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Как следует из материалов дела Ответчиком направлен Истцу ответ на претензию в срок, установленный Законом. Ответ Ответчика не содержит отказа от удовлетворения требования Истца в добровольном порядке, напротив - ответ содержит законное право Ответчика на проведение проверки качества товара.

Тем не менее, в случае, если Суд удовлетворит требования Истца, то просим применить ст. 333 ГК РФ в отношении требуемых к взысканию неустойки и штрафа и снизить их размер.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданско-правовая ответственность в виде неустойки носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения.

Требуемая Истцом неустойка в размере 4 601 610 рублей, то есть в ЧЕТЫРЕ раза больше стоимости Автомобиля, является явно несоразмерной и завышенной и направлена на финансовое обогащение Истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

О снижении размера неустойки (штрафа) по ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, говорит и пункт 45 Пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата.

Также о том, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства говорит и пункт 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата№, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ; которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом.

На основании изложенного просим в случае, если Суд придет к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требований Истца, снизить размер неустойки и штрафа в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства размер неустойки, заявленный Истцом, В ЧЕТЫРЕ РАЗА превышает стоимость Автомобиля, уплаченную Истцом.

Ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить неустойку.

Пункт 45 Пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата закрепляет, что «Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым». Таким образом, судебная практика признает, что размер штрафа может быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований Истицы просим Суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

3) Требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшим у него вредом и действиями Ответчика. Также Истцом не предоставлено доказательств причинения каких-либо физических или моральных страданий в заявленной в исковом заявлении сумме.

В соответствии со ст. 15 Закона «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения... изготовителем прав потребителя... подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины». В данном случае вина изготовителя не доказана и отсутствует. Случаи, когда моральный вред подлежит возмещению даже при отсутствии вины, закреплены в ст. 1100 ГК РФ, однако в данном случае они не применимы.

Не представлен Истцом и расчет суммы в размере 200 000 рублей, которая, с точки зрения Ответчика, является явно завышенной. Просит суд, отказать в удовлетворении исковых требований Лазиева Р.А. к ООО «Эллада Интертрейд» в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что дата между Лазиевым Р. А. и ООО «Атака Моторс КМВ» заключен договор купли-продажи № KIAM01011 от дата на покупку автомобиля «KIASLS» № ХWEPC811DD0025837.

Стоимость автомобиля «KIASLS» № ХWEPC811DD0025837 – 1179900 рублей, что подтверждается квитанцией № от дата.

дата произошло ДТП с участием автомобиля «KIASLS» № ХWEPC811DD0025837, г/н №, под управлением Лазиева Р.А., не сработала система пассивной безопасности SRS.

ООО КИА Моторс РУС» (уполномоченная организация – официальный дистрибьютер завода изготовителя автомобилей марки КИА), наделено правами оптовой реализации автомобилей, запасных частей, деталей, аксессуаров и иных сервисных товаров для автомобилей.

ООО «Атака Моторс КМВ» на момент аварии являлось банкротом. ООО «Атака Моторс КМВ» (продавец товара) – являлось официальным дилером ООО «КИА Моторс РУС» на основании Дилерского договора, предоставляющего право выполнить розничную продажу автомобилей марки Киа потребителям, а также сервисное и гарантийное обслуживание.

ООО «Эллада-Интертрейд» изготовитель автомобиля.

датаЛазиев Р.А. обратился к ООО «Автоцентр КИА Моторс» <адрес>, 42. с просьбой заменить автомобиль на новый автомобиль.

Представитель Лазиева Р.А. по доверенности ТепкаевА.А. в режиме телефонной связи связывался с ООО «Кия центр Пятигорск», который предложил предоставить автомобиль на осмотр, для проведения экспертизы в целях гарантийного ремонта, в случае если даст разрешение ООО «Киа Моторс РУС».

ООО «Киа Моторс РУС» в ответ на досудебную претензию от дата, полученную дата вх. № сообщило, что для рассмотрения заявленных требований по существу необходимо представить автомобиль по адресу ООО «КИА-центр –Пятигорск» по адресу: <адрес> – дата или в любое иное удобное время по согласованию с контактным лицом дилера для проведения независимой экспертизы.

дата в адрес ООО «Кия центр Пятигорск» направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр а/м KIASLSгосударственный номер с 661 ОО 95 по адресу город грозный, <адрес>А дата в 13.00.

Лазиев Р.А. обратился в Некоммерческую Экспертно-Оценочную Организацию «Экперт», им было получено заключение, которое не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как перед началом производства исследования эксперт или специалист не был предупреждён об уголовной ответственности по ч.1 ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ответчик о ней не извещался.

дата исх. № в адрес Лазиева Р.А. направлен ответ на его досудебную претензию от дата вх. №/ЭЛИ/01-10 о замене автомобиля (копия в материалы дела не представлена), в котором выражалась просьба о предоставлении автомобиля на экспертизу к официальному дилеру KIA ООО «АтоцентрКиаМотрос», услуги связанные с доставкой автомобиля предполагались.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 этого Перечня автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования являются технически сложным товаром.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

Повреждение система пассивной безопасности SRS автомобиля KIASLSSPORTAGESL. SLS является устранимым недостатком, потому такой недостаток нельзя признать существенным.

Кроме того,Лазиев Р.А., не обращался к официальному дилеру с требованием об устранении выявленного дата после ДТП, недостатка работы системы пассивной безопасности SRS, что подтверждается отсутствием соответствующих документов в материалах дела (заявка, заказ-наряд, акт выполненных работ), потому, отсутствует нарушение сроков устранения недостатков товара, установленных Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", со стороны ответчика.

Между тем, согласно «Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении на период ремонта или замены аналогичного товара», утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 55, предоставление покупателю другого автомобиля на период ремонта или замены аналогичного товара не предусмотрено.

Судебной экспертизой установлено, что на спорном автомобиле имеется дефект в виде разрыва проводки датчика фронтального удара системы пассивной безопасности SRS, что привело к несрабатыванию системы пассивной безопасности (SRS) при наезде на неподвижное препятствие (столб) при обстоятельствах ДТП от 01.08.2015г.

Дефект не является существенным по смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата№, так как: дефект является устранимым (прямо следует из заключения судебной экспертизы), может быть устранен без несоразмеримых расходов средств и времени; не проявляется неоднократно и не возникает вновь, так как данный дефект выявился впервые.

Межрегиональным судебно-экспертным центром была проведена судебная экспертиза, которая оценивается судом как допустимое доказательство. Однако, истец не обращался к ответчику с требованием устранить производственный дефект в виде разрыва проводки датчика фронтального удара системы пассивной безопасности (SRS), а обратился с требованием о расторжении договора купли –продажи спорного автомобиля и возврата денежных средств за товар, так как дефект не является существенным по смыслу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», что было установлено в судебном заседании и подтверждено заключением данной экспертизы, вопрос о том является это дефект производственным либо нет не влияет на разрешение данных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства повторности и/или неоднократности возникновения в Автомобиле каких-либо недостатков, автомобиль ежегодно проходил ТО, никаких нарушений в работе его систем не выявлялось.

При таких обстоятельствах, производные от основного требования требованияистцао расторжении договора купли продажи, убытков, судебных расходов, морального вреда, штрафа с ответчика удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд учитывает, что данное дорожное транспортное происшествие произошло в результате не соблюдения Лазиевым Р.А.безопаснойдистанции и скорости движения, чтонеоспаривалистец/представитель в суде /ст.68 ГПК РФ/, ДТП не состоит в причинной связи с тем, чтонесработаласистемабезопасности-подушкибезопасности

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Лазиеву Р.А. необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,475,477,502,503 ГК РФ,ЗаконаРФ «О защите прав потребителей», ст. ст.56,59,60,61,79,98,100,194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованийЛазиева Р. А. к ООО «Эллада Интертрейд»- о расторжении договора купли-продажи № KIAM01011 от дата;взыскании с ООО «Эллада Интертрейд», в пользу Лазиева Р.А. суммы в размере 1 716 900рублей в счет стоимости нового автомобиля «KIASLS (SPORTAGESL, SLS»);взыскании с ООО «Эллада Интертрейд», в пользу Лазиева Р.А. штраф за несвоевременную выдачу нового транспортного средства сумму в размере 4 601 610рублей, взыскании с ООО «Эллада Интертрейд», в пользу Истца суммы в размере 50 000рублей за услуги представителя; взыскании с ООО «Эллада Интертрейд», в пользу Истца сумму в размере 200 000рублей компенсации морального вреда; в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» взыскании с ООО «Эллада Интертрейд»в пользу Истца за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 858 450рублей;взыскании с ООО «Эллада Интертрейд»оплаты госпошлины в размере 45 334рубля - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья В.О. Ковтун

Дело №