Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (далее Университет или УрГУПС) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 (далее студент или заказчик), которая согласно свидетельству о заключении брака серии *** № ***, выданному *** ОЗАГС Железнодорожного района г. Екатеринбурга, сменила фамилию на ФИО1, о взыскании задолженности по договору на обучение от 20.08.2014 № ***, заключенному между ними, в сумме 51 200 руб., а также предусмотренной п. 10.4. названного договора неустойки из расчета 0,3% в день, в том числе: за просрочку уплаты 32 000 руб. за период с 02.09.2016 по 03.04.2017 в сумме 20 544 руб., за просрочку уплаты 19 200 руб. за период с 02.02.2017 по 03.04.2017 в сумме 3 513 руб. 60 коп..

В обоснование иска истец указал, что в соответствие с п. 6.1., п. 8.2. указанного договора ответчик принял обязательство своевременно вносить плату за предоставляемые УрГУПС образовательные услуги по его обучению, в том числе плату за 1-й семестр не позднее 1 сентября текущего учебного года, плату за 2-й семестр не позднее 1 февраля текущего учебного года. Плата за 1-й семестр и 2-й семестр 2016/2017 учебного года от ответчика не поступила, студент отчислен из Университета приказом от 12.04.2017 № ***, указанная задолженность по оплате оказанных услуг не погашена. В связи с допущенной просрочкой платежей ответчиком начислена предусмотренная п. 10.4. договора неустойка за просрочку оплаты из расчета 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку добровольно данные требования ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском, на удовлетворении которого представитель истца настаивал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истец необоснованно требует взыскания данной суммы и начисленной на неё неустойки. Поскольку к учебе на 3-м курсе в 2016/2017 учебном году она не приступила. О переводе на 3-й курс обучения с академической задолженностью за 2-й курс она уведомлена не была. Полагала, что её перевод на 3-й курс при наличии академической задолженности не состоялся и у неё нет обязанности по оплате за обучение в 2016/2017 учебном году. Была занята по работе и по уходу за больным дедом. Писем от истца ей не поступало, телефонных звонков не было, хотя номер телефона истцу был предоставлен и не изменялся. О необходимости расторжения договора в письменной форме она не знала, данное обстоятельство истец не разъяснял. Полагала, что действие данного договора прекратилось и она не обязана производить оплату за услуги, которые ей не предоставлялись.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 61 Закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Согласно ч. 4 ст. 61 Закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

На основании представленных доказательств судом установлено, что между УрГУПС (исполнитель) и заказчиком/обучающимся ФИО2 с соблюдением письменной формы заключен договор на обучение от 20.08.2014 № *** по специальности «торговое дело» в соответствие с федеральным государственным образовательным стандартом с присвоением квалификации бакалавр по очно-заочной форме обучения сроком 4,5 года.

Заказчик принял обязательство своевременно производить оплату за обучение частями, каждый семестр два раза в год до начала каждого очередного семестра, в том числе за 1-й – не позднее 1 сентября текущего учебного года, за 2-й – не позднее 1 февраля текущего учебного года.

Как следует из приказа проректора Университета от 12.04.2017 № *** об отчислении ФИО2 - студентки факультета экономики и управления 3 курса группы ***), с 03.04.2017 она отчислена из Университета за невыполнение условий договора на обучение.

Вместе с тем доказательств тому, что ответчик была переведена по окончании 2015/2016 учебного года при наличии академической задолженности на 3 курс (2016/2017 учебный год), при этом составлялся график погашения задолженности, согласованный между Университетом и студентом, в материалы дела не представлено. Как не представлено доказательств тому, что студентка была уведомлена о переводе для обучения на 3 курс и приняла обязательство погасить академическую задолженность за 2-курс в период последующего обучения. Ответчик данное обстоятельство отрицает.

По объяснениям ответчика, не доверять которым оснований не имеется, учитывая, что они не оспорены, не опровергнуты, услугами по обучению с 2016/2017 учебном году ФИО1 не воспользовалась, поскольку с начала учебного года к учебе не приступила.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение тому, что студентка ФИО2 учитывалась при расчете затрат на обучение в 2016/2017 учебном году, и соответствующие затраты были истцом понесены, в связи с чем на стороне истца возникло право требовать их возмещения.

Действуя разумно и осмотрительно, с учетом специфики образовательных услуг, предоставлением студентам информации об отчислении из Университета при наличии академических задолженностей, истцу следовало выяснить волю студента на его перевод на следующий курс с целью продолжения обучения и ликвидации задолженности, то есть до принятия мер к организации процесса обучения данного студента в следующем учебном году. Однако разумных своевременных мер для разрешения вопроса о продолжении правоотношений сторон в новом учебном году, основанных на указанном договоре, истец не принял. Иного им не доказано.

Также истец не принял мер к своевременному отчислению студента как в связи с неисполнением им обязанностей по обучению в 2015/2016 учебном году, так и по оплате за обучение за следующий учебный год (первый семестр 2016/2017 учебного года в срок до 01 сентября 2016 г.), хотя эти обстоятельства уже давали истцу основания полагать, что предоставление ответчику образовательных услуг в 2016/2017 учебном году не потребуется.

Указанное свидетельствует о противоправном бездействии самого истца, который такое поведение студента оставил без внимания, не разъяснил ему содержание образовательной услуги, необходимость оформления и подачи в Университет заявления с выраженной волей студента на продолжение обучения с ликвидацией академической задолженности, образовавшейся за предыдущий учебный год либо на прекращение обучения (соответствующих разъяснений и правовых последствий бездействия со стороны студента договор также не содержит), не ознакомил ответчика с приказом о его переводе на последующий курс обучения (в 2016/2017 учебном году) при наличии академической задолженности, с графиком её погашения, не принял мер к предотвращению задолженности по договору либо её уменьшении путем своевременного информирования ответчика о наличии оснований для её внесения при обнаружении факта просрочки (01.09.2016) либо своевременного рассмотрения вопроса об отчислении студента из Университета (непосредственно после 01.09.2016), не ознакомил с приказом об отчислении своевременно.

Претензию о наличии задолженности по данному договору ответчику истец предъявил ответчику лишь 13.06.2018, что способствовало увеличению периода просрочки, за который истцом начислена договорная неустойки за просрочку оплаты, при этом данная претензия ответчиком получена не была, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

Такое поведение истца, направленное на получение платы за услугу, организацию/предоставления которой истец не доказал, и которой ответчик фактически не воспользовался и не заявлял о намерении воспользоваться ею в спорный период, совершив конклюдентные действия, свидетельствующие об отказе от получения такой услуги в спорный период, поскольку ответчик не обращался к истцу с заявлением о согласовании графика погашении академической задолженности за предыдущий курс обучения и не внес авансовый платеж за обучение на последующий учебный год, - суд признает недобросовестным, применяя положения ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Соответственно, с учетом положений п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает как в удовлетворении как основного требования о взыскании с ответчика в пользу истца платы по договору, так и производных требований о взыскании договорной неустойки за просрочку её внесения, с отнесением расходов по государственной пошлине на счет истца без возмещения в силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись С.А. Маслова