Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Владимиртеплогаз» (далее - ответчик) о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

11 января 2016 года произошло затопление указанного жилого дома и земельного участка потоком горячей воды в связи с аварией на трубопроводе наружных сетей системы теплоснабжения города Лакинск.

Актом осмотра территорий жилых домов ### и ### по <...> от 11.01.2016, оформленного комиссией в составе администрации г. Лакинска, установлено, что вблизи <...> из-под земли бьет поток горячей воды, в результате чего происходит затопление земельных участков домов ### и ###. Вода стоит на всех территории, прилегающей к домам. Осмотр жилых помещений домов ### и ### произвести невозможно, поскольку подходы к домам полностью затоплены. Уровень воды составляет приблизительно 30 см.

Вместе с тем, актом от 11.01.2016, составленным комиссией в том же составе, произведен осмотр жилого дома и прилегающей территории, согласно которому, в результате залива дома и земельного участка пострадали следующие конструкции жилого строения:

- Оконные блоки пластиковые (9 штук) - деформировались, не закрываются;

- Полы деревянные - вздулись, местами просели;

- Входные и межкомнатные двери (5 штук) - деформировались, покосились и не закрываются;

- Стены оклеены бумажными обоями - деформировались, местами просели, обои сырые, отошли от стен, потрескались;

- Отмостка дома бетонная, потрескалась по всему периметру;

- Фундамент - деформирована цокольная часть;

- Подвал - затоплен горячей водой на высоту 0,5 - 0,7 м. Деревянные конструкции подвала вздулись, ощущаются высокая влажность и испарение от горячей воды;

Земельный участок:

- Фундаментное основание забора всего участка, лестница и площадка до и после ворот - потрескалось бетонное покрытие.

В связи с тем, что электропроводка в доме залита водой, сгорел насос, телевизор, компьютер, сотовый телефон.

Согласно заключению комиссии от 11.01.2016, составленного комиссией в составе представителей администрации г. Лакинска, затопление жилого дома и земельного участка произошло в результате прорыва трубопровода наружных сетей системы теплоснабжения города на <...><...>.

18 января 2016 года Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» проведены измерения уровней физических фактор неионизирующей природы с целью определения параметров микроклимата, которыми установлено значительное влаговыделение в жилом помещении, избытки явного тепла отсутствуют.

Собственник жилого дома № ### расположенного по адресу: <...>, неоднократно оповещал организации предоставляющую коммунальную услугу по обслуживанию тепловых сет г. Лакинска (ООО «Владимиртеплогаз») и фактически являющую виновником причинения ущерба жилому строению о причиненном вреда, однако никаких мер по его возмещению со стороны причинителя вреда предпринято не было.

13 августа 2016 года вновь произошло затопление земельного участка жилого <...><...>

Согласно акту о последствиях залива от 15.08.2016, составленного администрацией г. Лакинска, затопление земельного участка жилого дома произошло в связи с выпадением дождевых осадков. По заключению комиссии, подтопление придомовой территории обследуемого жилого строения, а также жилых помещений дома произошло в связи с обильным выпадением осадков при производстве работ по капитальному ремонту наружной городской теплотрассы ООО «Владимиртеплогаз», проходящей вблизи жилого дома № ###. На момент составления акта теплотрасса практически заменена на протяжении всего участка по <...> открытым участок у дома № ### где и скопился весь поток ливневых вод, который стекался ниже по наклонной поверхности во двор дома № ###.

Собственником и организацией, производящей капитальный ремонт и обслуживание тепловых сетей, является ООО «Владимиртеплогаз».

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановления потребительских свойств жилого дома, изготовленному ИПМихеев Ю.С, итоговая рыночная стоимость восстановления потребительских свойств (ремонта) жилого дома в <...><...> составляет 541 408 рублей. 00 коп.

ООО «Владимиртеплогаз» на претензию со стороны истца о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим предоставлением коммунальных услуг, не ответил, никаких работ по восстановлению потребительских свойств жилого помещения или возмещения стоимости для их восстановления со стороны ответчика произведено не было.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 15, 309-310, 1064 ГК РФ, истец с учетом уточнений от 21.12.2018 просит взыскать с ответчика ООО «Владимиртеплогаз» денежные средства в размере 541 408 рублей в счет стоимости восстановительных ремонт жилого дома, расходы по оплате за изготовление отчета об определении восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы за проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований и исследований в размере 698 руб. 56 коп., стоимость ремонта окон ПВХ в сумме 3 800 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.35 т.1), в судебном заседании поддержали исковые требования. Дополнительно просили взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. В обоснование исковых требований указали, что факт причинения ущерба по вине ООО «Владмиртеплогаз» подтвержден комиссионными актами и заключением судебной экспертизы. Однако не согласились с размером ущерба, определенной заключением судебной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт не ответил на ряд вопросов и не в полном объеме учел причиненные в результате затопления повреждения жилого дома, в перечень которых не включено помещение кухни, обои в коридоре, окна и помещения подпола, а стоимость восстановительного ремонта определена в ценах согласно Методическим указаниям по определению стоимости продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, в связи с чем является не актуальной. Полагали, что экспертиза носит вероятностный характер, в связи с чем просили взыскать с ответчика причиненный ущерб, определенный отчетом об определении рыночной стоимости от 31.10.2016. От проведения повторной экспертизы отказались.

Представитель ответчика ООО «Владимиртеплогаз» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 44 т.1), возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 101 т.1). В обоснование возражений указала, что принадлежащий истцу жилой дом расположен на земельном участке, который с учетом рельефа местности, в случае выпадения обильных осадков приводит к затоплению дома. Полагала, представленные стороной истца акты осмотра территории от 11.01.2016 и 15.08.2018 ненадлежащими доказательствами, поскольку при составлении данных актов представители ответчика не привлекались, отсутствует подпись членов комиссии. Указала, что представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости от 31.10.2016 является недопустимым доказательством, поскольку определенная в отчете стоимость в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» является не актуальной. Надлежащих доказательств того, что в результате прорыва тепловых сетей и проведения ремонтных работ силами ООО «Владимиртеплогаз» произошло затопление дома истца, а следовательно, причинно-следственной связи между предъявленными ко взысканию ущербом и деятельностью общества не представлено. ООО «Владимиртеплогаз» надлежащим образом эксплуатирует имущество теплосетевого хозяйства г.Лакинска. Также указала, что 11.01.2016 произошел прорыв на тепловых сетях в г.Лакинске на пересечении <...> коммуны, приблизительно 170 м от дома истца, что подтверждает особенность рельефа местности, в результате чего произошло затопление дома истца. 15.08.2016 происшествий на тепловых сетях не зафиксировано. При этом не отрицала, что в указанное время обществом проводились ремонтные работы теплосетей около дома истца. Не оспаривала выводы судебной экспертизы, однако полагала, что размер ущерба должен составлять 137 058 руб. 68 коп. согласно представленной смете (л.д. 79-83 т.2).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6, сособственники жилого дома, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых не возражали против удовлетворения исковых требований в пользу истца в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации г.Лакинска Владимирской области, и ООО «Стройком», к извещению которых судом принимались меры, в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть настоящее дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями, общей площадью 41,4 кв.м, и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Другими сособственниками указанного имущества являются ФИО5 и ФИО6 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждая, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП (л.д. 76, 95-98 т.1).

Из технического паспорта здания (строения) и объяснений истца следует, что вышеуказанное жилое помещение не подключено к центральному теплоснабжению, отопление и горячее водоснабжение оборудовано от индивидуального газового котла (78- 89 т.1), какие-либо коммунальные услуги ООО «Владимиртеплогаз» ФИО1 не оказываются, в связи с чем на спорные отношения не распространяются положения Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

ООО «Владимиртеплогаз» является эксплуатирующей организацией теплосетей г.Лакинска на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 10.10.2014 с учетом дополнительных соглашений к нему (л.д. 150-155), по условиям которого ответчик обязан соблюдать технические, противопожарные, и иные требования, предъявляемые к пользованию указанной категории имущества, своевременно производить текущий ремонт арендованного имущества; при обнаружении признаков аварийного состояния арендованного имущества, немедленно принять меры по устранению неполадок (п.п. 3.3.3, 3.3.7 договора).

11.01.2016 в связи с аварией на трубопроводе сетей системы теплоснабжения г.Лакинск Владимирской области на пересечении <...> и <...>, а также 15.08.2016 в результате проводимых ООО «Владимиртеплогаз» работ по капитальному ремонту теплотрассы в районе домов № ### и ### по <...> произошло затопление принадлежащего истцу жилого дома и земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждаются комиссионным актом от 11.01.2016, составленным с участием представителей администрации г.Лакинска, которым установлено, что вблизи <...> бьет поток горячей воды, в результате чего происходит затопление земельных участков домов № 5 и № 7. Вода стоит на всей территории, прилегающей к домам, уровень воды составляет около 30 см. Согласно заключению комиссии затопление земельных участков происходит из-за аварии на наружных тепловых сетях (л.д. 9 т.1).

Факт порыва тепловых сетей на пересечении <...> коммуны 11.01.2016 подтвержден представленной стороной ответчика суточной ведомостью по отключениям ООО «Владимиртеплогаз» (л.д. 105 т.1).

Актом о последствиях залива жилого помещения от 15.08.2016, составленным представителями администрации г.Лакинска с участием и истца и собственника дома № ### установлено, что 13.08.2016 произошло затопление земельного участка жилого дома № <...>. Подтопление придомовой территории обследуемого жилого строения, а также жилых помещений дома произошло в связи с обильным выпадением осадков при производстве работ по капитальному ремонту наружной городской теплотрассы ООО «Владимиртеплогаз», проходящей в близи жилого дома № ### На момент составления акта теплотрасса практически заменена на протяжении всего участка по <...> открытым участок у дома № ###, где скопился весь поток ливневых вод, который стекался ниже по наклонной поверхности во двор дома № ### (л.д. 13 т.1).

Проведение ремонтных работ по замене теплотрассы около дома истца подтвержден представленным в материалы дела договором подряда ### от 23.06.2016, заключенного между ООО «Владимиртеплогаз» и ООО «Стройком», а также схемой теплоснабжения теплосетей г.Лакинска, находящихся в эксплуатации ответчика (л.д. 127-128 т.1).

Обстоятельства залива жилого помещений в результате проводимых ремонтных работ ответчиком не оспорены, подтверждаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей и пояснений третьего лица.

Так, из объяснений представителя администрации г.Владимира ФИО7 следует, что 11.01.2016 произошло затопление жилого дома кипятком, 15.08.2018 в момент проведения ремонтных работ по замене теплотрассы в результате обильных осадков по сточному желобу пошли вода на территорию земельного участка истца (л.д. 116 т. 1).

Согласно показаниями свидетеля ФИО8 11.01.2016 в доме была влажность, полы были горячие, в подвале стояла вода на расстоянии около 1,5 м. стояла вода, был залит подвал, стены мокрые от пара, через неделю отклеились обои, деформировались полы и окна (л.д. 117 т.1).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 11.01.2016 он присутствовал при осмотре дома <...>, по прибытию на место аварии увидел, что от <...> идет поток горячей воды. Вначале из-за горячей воды составить акт было невозможно, впоследствии в ходе проведенного осмотра было обнаружено повреждение имущества, деформация окон, не закрывались двери, скрипели полы. 15.08.2016 производился капитальный ремонт теплотрассы. Прошли обильные ливневые осадки, поток воды по дороге поступил под дом. Вода стояла на территории участка, в дом тогда он не заходил. Со слов представителей ООО «Владимиртеплогаз» ему известно, что причиной аварии явился прорыв труб (л.д. 116-оборотная сторона т.1).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика директор филиала ООО «Владимиртеплогаз» свидетель ФИО10 показал, что в январе 2016 года произошла авария на теплотрассе в районе <...>. Поскольку в момент аварии ограничить подачу тепла не было возможно, весь теплоноситель стекал по рельефу местности на <...> в сторону дома истца. Со слов истца ему стало известно, что был залит подвал, сломалась техника, уничтожен фундамент, данные обстоятельства он не проверял. В августе 2016 года велись работы по демонтажу старых труб, выемка грунта производилась по всей улице, житель <...> самовольно врезал трубы, в связи с чем канал не могли долго (л.д. 158-оборотная сторона, л.д. 159 т.1).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с другими материалами дела.

В целях определения характера и причин повреждения принадлежащего истцу жилого дома и определения стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО11### от 14.11.2018 в результате заливов в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, имеются следующие повреждения, отраженные в актах от 11.01.2016 и 15.08.2016 и вызванные воздействием воды от аварии на трубопроводе системы теплоснабжения города и воздействием дождевой воды: деформация и расхождение в стыках половых досок жилого дома, деформация полотен четырех дверей, отслоение оклеечной пленки на полотне и пороге двери в ванную ###, трещины на обоях в жилых комнатах ### и ###, пятна на поверхности обоев в коридоре ###, образование сквозных трещин на бетонной балке, служащей фундаментом жилого пристроя лит. А2, частичное разрушение древесины на нижних венцах наружных стен жилого дома лит. А, трещины на бетонных покрытиях, расположенных перед воротами со стороны улицы, со стороны земельного участка и одной бетонной ступени.

Доводы истца ФИО1 и ее представителя необоснованности экспертного заключения в связи с несоответствием объема установленных повреждений, в перечень которых экспертом не включено помещение кухни, обои в коридоре, окна и помещения подпола, а стоимость восстановительного ремонта определена в ценах согласно Методическим указаниям по определению стоимости продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, суд не может принять во внимание, поскольку они не содержат ссылок на допущенные экспертом существенные нарушения требований законодательства об экспертной деятельности, а являются субъективным мнением стороны истца, который не согласен с выводами эксперта.

Согласно письменным пояснениям эксперта к заключению от 20.12.2018 в ходе экспертного осмотра, состоявшегося 07.11.2018, эксперт исследовал все помещения жилого дома, в том числе и кухни (помещение ###), стены которой частично оклеены обоями. Повреждений, связанных с заливом не обнаружено, имелись пятна грязи, жира, пыль, паутина и разрывы, что подтверждается приложенными фотоматериалами. Сметный расчет стоимости строительных работ, требуемых для восстановления поврежденного имущества, выполнен в уровне цен на 3 квартал 2018 года исходя из данных, указанных в сборнике «Стройинфо» 3 квартал 2018 ода ГУП «ОПИАПБ».

При этом экспертом в связи с представленными ООО «Владимиртеплогаз» замечаниями произведен перерасчет стоимости строительных работ, требуемых для восстановления жилого дома с применением коэффициентов для упрощенной системы налогообложения, составившей 156 923 руб., и общей системы налогообложения, составившей 193 961 руб. в связи с отсутствием сведений об организации, которой будут проводиться указанные работы.

В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердила выводы экспертного учреждения в части перечня и причин возникновения повреждений жилого дома и указала, что при экспертном осмотре установлено множественное наличие повреждений жилого дома, которые не были вызваны воздействием воды в результате аварии и дождевых осадков. Окна находились в работоспособном состояний, повреждений, находившихся в причинно-следственной связью с заливами не установлено. В коридоре стены были наклеены разными обоями, в связи с чем при расчете была учтена 1 стена, на которой имелись повреждения, поклеенная одними обоями. При исследовании подвального помещения, установлена необходимость замены 1 венца бревен и кирпичного столба, повреждения которых непосредственно связанны с затоплением, остальные бревна находились в удовлетворительном состоянии и их замена не требовалась.

Суд полагает возможным принять заключение судебной экспертизы с учетом письменных пояснений эксперта к нему в качестве достоверного доказательства, поскольку указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание исследования, в заключении приведены методики и источники, которыми руководствовался эксперт, допущенные экспертом недостатки устранены в письменных пояснениях, которое приобщено к материалам дела.

При этом наличие в деле представленного стороной истца отчета ### от 31.10.2016, выполненного ИП ФИО12, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства и не свидетельствуют о необоснованности судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено до обращения в суд без учета материалов дела по заданию истца, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенные представителем ответчика ООО «Владимиртеплогаз» доводы о том, что попадание дождевой воды не является следствием действия (бездействия) ответчика, не опровергают выводы судебной экспертизы, поскольку как пояснила эксперт в судебном заседании и установлено в заключении разделить повреждения, вызванные заливом в результате аварии на теплотрассе 11.01.2016 и заливом, зафиксированным актом от 15.08.2016 в результате затопления дождевой воды, не представляется возможным, поэтому повреждения от залива оценены экспертом в совокупности.

Ссылка ответчика на необоснованность применения коэффициента на стесненные условия и необходимость исключения из состава работ п. 4 «снятие дверных полотен» является необоснованной, поскольку согласно письменным пояснениям эксперта данный коэффицент применяется в соответствии с приложением 2 Письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 23.06.2004 № АП-3230/06 в связи с наличием в зоне производства работ в существующих зданиях, загромождающих предметов, в том числе мебели. Указанная в таблице № 1 приложения расценка п. 4 «снятие дверных полотен» ТЕРр56-10-1 (стр. 9 таблицы № 1) не подлежит исключению, так как в расценке п. 2 «перевязка дверного полотна с уменьшением размера по высоте и ширине» ТЕРр56-14-3, в состав работ включены: разборка дверного полотна, опиливание торцов обвязки, выделка новых сопряжений, сборка на клею, постановка нагелей и зачистка. Работы по снятию и навесе дверного полотна должны рассчитываться дополнительно.

С учетом вышеизложенного представленный ответчиком локальный ресурсный сметный расчет (л.д. 79-83 т.2) не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку составившее его лицо к участию в деле не допускалось, приведенный расчет не учитывает необходимый для восстановления поврежденного имущества объем работ, квалификация специалиста, позволяющая проводить данный вид исследования не подтверждена.

При этом по смыслу закона, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В силу положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Данная правовая позиция отражена в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу повторной сторонам не заявлялись.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции приходит выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют прийти к выводу о наличии вины в действиях ООО «Владимиртеплогаз» в причинении истцу ущерба в результате затопления повреждения жилого дома и наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражения иных сособственников жилого дома относительно возмещения ущерба в полном объеме в пользу истца с ответчика ООО «Владимиртеплогаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого дома, в размере 193 961 руб., рассчитанный экспертом с применением коэффициентов для общей системы налогообложения, поскольку истец вправе самостоятельно определять строительную организацию, которая будет производить восстановительный ремонт поврежденного имущества, поэтому она в соответствии со ст.15 ГК РФ имеет право на полное возмещение убытков.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных по договору от 14.11.2016, на проведение профилактических и ремонтных работ окон, поскольку доказательств оплаты и выполнения данных работ (акт сдачи-приемки согласно п. 2.5 договора) истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Требования о взыскании с ООО «Владимиртеплогаз» в пользу истца расходов за проведение сантиратно-эпидемеологических экспертиз, обследований и исследований в размере 698 руб. 56 коп. также не подлежат удовлетворению, поскольку понесенные истцом расходы не являлись необходимыми применительно к заявленному спору.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости ущерба были непосредственно обусловлены наступившим событием, а представленное истцом заключение отчета ### от 31.10.2016, выполненного ИП ФИО12, являлось необходимым для обращения в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных квитанцией ### от 31.10.2016 (л.д. 46) на сумму 6 000 руб., подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 149 руб. 80 коп. (193 961/541 408/*100%=35,83%; 6 000*35,83%).

Согласно чек-ордеру от 05.10.2018 истцом в рамках рассмотрения дела понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., которые в связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 4 300 руб. (12 000*35,83%).

Поскольку при обращении с иском в суд истцу определением суда от 09.06.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 5 079 руб. 22 коп. (193 961 -100 000)*2%+3200).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 193 961 руб.00 коп., судебные расходы по составлению отчета в сумме 2 149 руб. 80 коп. и оплате судебной экспертизы в размере 4 300 руб.00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 079 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2018 года.

Председательствующий судья Т.А. Осипова