Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Меридиан», просила взыскать с ответчика неполученный заработок в размере 114 286 рублей 00 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки (л.д.92).

В обоснование исковых требований истец указала, что работала по трудовому договору в должности уборщицы в ООО «Меридиан» в период с 01.07.2013г. по 20.02.2019г. При увольнении работодатель не выдал ей трудовую книжку. В связи с отсутствием трудовой книжки она не может встать на учет в ЦЗН г.Челябинска, что ухудшает ее материальное положение. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования и доводы иска поддержали, просили восстановить процессуальный срок для обращения с иском.

Представитель ответчика ООО «Меридиан» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отсутствие доказательств невозможности трудоустройства истца по причине отсутствия трудовой книжки, несоразмерность требований о взыскании компенсации морального вреда. По существу иска пояснила, что в связи со сменой собственника и руководителя в ООО «Меридиан» и отсутствия кадровой документации, ответчик не имеет возможность представить документы подтверждающие выдачу трудовой книжки истцу, такая трудовая книжка у работодателя отсутствует. От получения дубликата с записями о работе в ООО «Меридиан» работник уклоняется.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2013г. ФИО4 принята на работу в ООО «Меридиан» по трудовому договору на должность уборщицы мест общего пользования (л.д.121,122). Трудовой договор расторгнут 20.02.2019г. на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, - по инициативе работника (л.д.127).

Частью четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью шестой статьи 84.1 этого же кодекса в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Доказательств соблюдения указанных требований и выдачи, либо направления почтой трудовой книжки ФИО1, со стороны ответчика суду не представлено со ссылкой на отсутствие кадровой документации утраченной в процессе смены собственника и руководства Общества.

При этом, ответчик также ссылался на положения ст.392 Трудового кодекса РФ, в силу которых работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ФИО1 обратилась в суд с иском 17 июня 2019г., в то время как срок обращения истек 20.05.2019г.

Срока пропущенный по уважительной причине может быть восстановлен судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

Из пояснений истца следует, что она своевременно не обратилась в суд с иском поскольку была введена в заблуждение представителями работодателя, которые неоднократно обещали ей выдать трудовую книжку. Указанные доводы ответчиком не опровергнута и частично подтверждены заявлениями о том, что вопросами выдачи ФИО1 трудовой книжки занималось прежнее руководство ООО «Мередиан», в то время как нынешнее руководство узнало о нарушении прав работника только из содержания искового заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая незначительный период пропуска срока, суд полагает, возможным восстановить истцу срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представителем ответчика заявлено, что трудовая книжка истца у него отсутствует, в связи с чем, он готов выдать дубликат трудовой книжки с записями о приеме и увольнении из ООО «Меридиан».

Истец от получения дубликата трудовой книжки отказалась.

В отсутствие оригинала трудовой книжки по причине его утраты суд не может возложить на ответчика обязанность по выдаче трудовой книжки истцу, поскольку в данном случае невозможно обеспечить исполнимость судебного решения.

С иными требованиями, в том числе с требованиями оформления и выдачи дубликата трудовой книжки, истец не обращался, а суд в силу положений ст.193 ГПК РФ, не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В силу части четвертой статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу указанной нормы права обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на работника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям допустимости, не представлено; в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение, что истец обращалась по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке и ей было в этом отказано по причине не предоставления трудовой книжки. Также не предоставлено доказательств отказа регистрации ФИО1 в качестве безработной по причине непредоставления трудовой книжки. При этом суд отмечает, что в распоряжении истца находилась заверенная в период работы в ООО «Меридиан» копия трудовой книжки, которая могла быть использована в качестве подтверждения трудового стажа при трудоустройстве.

Сам по себе факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и не свидетельствует о лишении права истца трудиться по вине ответчика. Так, часть пятая статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку. Следовательно, у работодателя истца, к которому она вновь поступала на работу, не имелось препятствий для оформления новой трудовой книжки.

Таким образом, у суда не имеется предусмотренных статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка, в результате задержки выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку работодателем допущено нарушение трудовых прав работника, (после увольнения не выдана трудовая книжка), имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений и степень вины ответчика, а также учитывает требования разумности и справедливости, полагая возможным определить компенсацию в размере 5000 рублей. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через районный суд, в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2019

Председательствующий