Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Липецкий пассажирский транспорт» об отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, взыскании удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Липецкий пассажирский транспорт» об отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, взыскании удержанных денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности водителя автобуса на регулярных пассажирских городских маршрутах. ДД.ММ.ГГГГ главный инженер Лихих Б.В. попросил истца перегнать автобус, что не входило в его должностные обязанности. Истец согласился выполнить данную просьбу, однако в связи с тем, что надлежащее освещение в помещении отсутствовало и на опорном столбе в гараже отсутствовала светоотражающая лента, при выезде из гаража ФИО1 не увидел данный столб, в связи с чем произошло столкновение, в результате которого было повреждено заднее стекло автобуса. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истец был привлечен к материальной ответственности в виде удержания из заработной платы в размере <данные изъяты>. Истец полагал, что возложение на него материальной ответственности является незаконным, поскольку в произошедшем событии отсутствует его вина. Истец ФИО1 просил суд:

- признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к материальной ответственности незаконным;

- взыскать с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» незаконно удержанные с него денежные средства в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере 19307 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что не считает себя виновным в причинении работодателю ущерба, так как работодателем не были созданы надлежащие условия для выполнения работы по перегону автобуса. Указал также, что работа по перегону автобуса из ремонтной мастерской не входит в его должностные обязанности. Приказ об удержаниях из заработной платы издан в нарушение действующего законодательства. Истец полагает действия ответчика незаконными и нарушающими его трудовые права.

Представитель ответчика МУП «Липецкий пассажирский транспорт» ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, иск не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1, управляя автобусом VOLGABUS 527002-0000010, государственный регистрационный знак № на территории ремонтно-механической мастерской сдавал назад и допустил столкновение с колонной, в результате чего было разбито заднее стекло автобуса. Указанный случай был рассмотрен на заседании административно-технической комиссии МУП «Липецкпассажиртранс» по разбору актов и заявлений, результаты которой были отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ года. На заседании комиссии ФИО1 был не согласен лишь с суммой ущерба, ссылаясь на её завышенность. Согласно п.5.5 должностной инструкции водителя автобуса по прибытии в гараж водитель обязан предъявить автобус механику ОТК для осмотра его состояния, сообщить ему о всех обнаруженных неисправностях и повреждениях. В случае обнаружения неисправностей и необходимости постановки автобуса в ТО -1, ТО-2, оформить заявку на производство работ по ремонту и обслуживанию автобуса, подать автобус на мойку, слить конденсат и перегнать автобус на стояку или на место отстоя в ожидании ТО и ТР. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года работник обязан участвовать в ТО и ремонте автобуса. ФИО1 получил автобус после выполнения ремонта по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ года и, управляя данным автобусом на территории ремонтно-механической мастерской, допустил столкновение с колонной. При этом куда-либо перегонять автобус ФИО1 никто не просил. Более того, согласно п.1.2 должностной инструкции водитель подчиняется непосредственно начальнику колонны, бригадиру, оперативно - лицам, ответственным за безопасность движения, эксплуатацию и обслуживание транспорта. Приказом директора МУП «Липецкпассажиртранс» от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО1 привлечен к материальной ответственности в виде удержания из заработной платы в размере <данные изъяты>. И в тот же день был ознакомлен с приказом под роспись. Размер ущерба не превышает размер среднемесячного заработка ФИО1, который согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>. Денежные средства из заработной платы истца удерживались в соответствии с требованиями ст. 138 Трудового кодекса РФ, в частности из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание в размере <данные изъяты>., из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ удержано <данные изъяты>., то есть не более 20 % от заработной платы. Полагал, что материальная ответственность применена к истцу в порядке, предусмотренном ст.ст. 238,241,246, 248 Трудового кодекса РФ. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полом объёме.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Трудовым законодательством предусматривается два вида материальной ответственности: индивидуальная и коллективная. Индивидуальная материальная ответственность, в свою очередь, делится на полную и ограниченную. При полной материальной ответственности ущерб взыскивается в полном объеме без каких-либо ограничений.

При ограниченной ответственности работник возмещает ущерб в установленных пределах, как правило, в пределах его среднего месячного заработка. Трудовое законодательство не содержит перечня случаев наступления ограниченной ответственности. Поэтому применять ее стоит лишь тогда, когда при причинении организации ущерба имеются все условия привлечения работника к материальной ответственности, а основания возложения последней в полном размере отсутствуют. Материальная ответственность возлагается на работника при причинении прямого действительного ущерба в следующих случаях: при противоправном поведении работника; при наличии вины работника в причинении ущерба; при наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) работника и ущербом.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 138 Трудового кодекса РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Положениями ст. 248 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в трудовых отношениях с ответчиком МУП «Липецкий пассажирский транспорт», работает в должности водителя автобуса на регулярных пассажирских городских маршрутах (л.д.38-40).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, управляя автобусом VOLGABUS 527002-0000010, государственный регистрационный знак № на территории ремонтно-механической мастерской допустил столкновение с колонной, в результате чего было разбито заднее стекло автобуса.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к материальной ответственности за причинение ущерба имуществу работодателя - автобусу, находящемуся в момент столкновения с колонной под его управлением, в виде удержания из заработной платы в размере <данные изъяты> руб., в качестве основания вынесения приказа указаны: акт №; объяснение водителя ФИО1, протокол заседания административно- технической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.33).

Согласно п.8 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, работник обязан участвовать в ТО и ремонте автобуса (л.д.38-40).

Согласно п. 4.11 Должностной инструкции водителя автобуса, утвержденной приказом директора МУП «Липецкпассажиртранс» ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Должностная инструкция) водитель автобуса подчиняется непосредственному начальнику колонны, бригадиру, оперативно – лицам, ответственным за безопасность движения, эксплуатацию и обслуживание транспорта (л.д.41-64).

Согласно п.1.3 Должностной инструкции водитель является материально-ответственным лицом и несет материальную ответственность за сохранность транспортного средства, его оборудование и эксплутационные материалы, денежных средств, собранных за проезд пассажиров и провоз багажа другие материальные ценности, полученные им.

Водитель автобуса МУП «Липецкпассажиртранс» обязан строго соблюдать при выполнении трудовых обязанностей, в том числе: Правил технической эксплуатации автобусов; Правила и инструкции по безопасности движения, безопасной перевозке пассажиров, технике безопасности при ремонте и обслуживании автобусов, требований пожарной безопасности и производственной санитарии; систему технического обслуживания и ремонта автобусов; должностную инструкцию водителя автобуса (п.1.6 Должностной инструкции).

В силу п.5.5 Должностной инструкции по прибытию в гараж водитель обязан предъявить автобус механику ОТК для осмотра его состояния, сообщить ему о всех обнаруженных неисправностях и повреждениях. В случае обнаружения неисправностей и необходимости постановки автобуса в ТО-1, ТО-2, оформить заявку на производство работ по ремонту и обслуживанию автобуса, подать автобус на мойку, слить конденсат и перегнать автобус на стоянку или на место отстоя в ожидании ТО и ТР (л.д.41-64).

Факт ознакомления истца с должностной инструкцией подтверждается материалами дела и не оспаривался самим истцом в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, управляя автобусом VOLGABUS 527002-0000010, государственный регистрационный знак № на территории ремонтно-механической мастерской допустил столкновение с колонной, в результате чего было повреждено заднее стекло автобуса.

Из объяснений истца, содержащихся в акте-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, он после выполнения заявки он сдавал назад, по зеркалам все было чисто, сзади уперся задним стеклом в столб, стекло хрустнуло. Все произошло в рем-зоне (л.д.30).

Согласно акта-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость устранения повреждений составила <данные изъяты> (л.д.30).

Решением административно-технической комиссии МУП «Липецкпассажиртранс» по разбору актов и заявлений от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленным протоколом №, истец ФИО1 был признан виновным в нарушении п.п.1.1, 1.6 должностной инструкции. Указанной комиссией было решено ходатайствовать перед руководством МУП «Липецкпассажиртранс» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д.31,32).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющиеся работниками МУП «Липецкпассажиртранс» подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса ФИО1, на территории ремонтно-механической мастерской допустил столкновение с колонной, в результате которого было повреждено заднее стекло автобуса. Свидетели ФИО3 и ФИО4 дополнительно пояснили суду, что на заседании административно-технической инспекции ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был не согласен с включением в стоимость восстановительных работ клея для вклейки стекол, никакого давления на истца на заседании комиссии работодатель не оказывал.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу представленные истцом в материалы дела: спецификацию к договору № (л.д.22-24); счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.25); счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.27).

Довод истца ФИО1 о том, что размер причиненного ущерба завышен, суд не принимает во внимание, поскольку размер ущерба ответчиком подтвержден вышеуказанными доказательствами, в то время как истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик также не заявлял.

Довод истца ФИО1 о том что, он допустил столкновение из-за отсутствия надлежащего освещения на территории ремонтно-механической мастерской суд также не принимает во внимание, поскольку указанный довод опровергается: актами обследования наружного и внутреннего освещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО6, согласно которых осветительные приборы на территории ремонтно-механической мастерской находятся в рабочем состоянии.

Иные доводы истца правового значения для разрешения настоящего дела по существу, не имеют.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ года средняя заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.( л.д.36).

Из имеющихся в материалах дела расчетных листков следует, что ответчиком из заработной платы ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. была удержана сумма в размере - <данные изъяты>., в июне - <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным привлечение истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к материальной ответственности за причинение ущерба имуществу работодателя.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО7 к МУП «Липецкий пассажирский транспорт» об отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, взыскании удержанных денежных средств, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Липецкий пассажирский транспорт» об отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, взыскании удержанных денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий М.В.Филатова

Мотивированное решение суда изготовлено: 08.10.2019 года