Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Судебного Департамента в Новосибирской области при Верховном Суде РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд с иском к ответчикам о взыскании 69 460 руб. в качестве убытков, о взыскании компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов по уплате госпошлины 2 284 руб.

В обоснование иска указано, что **** приобретен тур – поездка в Турцию на троих (истец, дочь истца, мать истца) стоимостью 240 500 руб. с датой вылета ****. **** истцу стало известно о наличии исполнительного производства, возбужденного **** на основании судебного приказа мирового судьи 5 судебного участка *** от **** о взыскании налогов в размере 11 309 руб. Указанный долг оплачен в марте 2017 года. О существовании судебного приказа и исполнительного производства не было известно. **** выезд семьи на отдых не состоялся. Нарушена Инструкция по судебному делопроизводству мировым судьей ***. Судебный приказ вынесен с нарушением правил о подсудности, исполнительские действия совершались не по месту жительства должника (проживала и зарегистрирована не в Новосибирском, а в ***). Судебным приставом-исполнителем не предоставлен срок для добровольного исполнения приказа. Незаконными действиями суда и судебного пристава-исполнителя нарушены права, понесены убытки, причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, просил отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств (получить дополнительные сведения из Пограничной службы, ознакомиться с приказным производством и исполнительным производством). Указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку истец до предъявления иска и после его предъявления в суд имел возможность совершить указанные действия, получить необходимые ему доказательства, новые доказательства ответчиками суду не представлялись. Так же представитель истца суду пояснил, что в представленной справке Пограничной службы имеется опечатка в дате, судебный приказ вынесен необоснованно, поскольку в 2014 году транспортный налог не мог быть начислен истцу, обязанность по уплате налогов истец выполнил в марте 2017 года. Место жительства истец изменил за год до даты вынесения судебного приказа. Судебный приказ направлен от мирового судьи в ССП с нарушением сроков. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего спора не обжалуются.

Представитель Управления Судебного Департамента в Новосибирской области при Верховном Суда РФ в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых указал, что вина при причинении вреда при осуществлении правосудия должна быть установлена решением суда. Для наступления ответственности нужно установить наличие состава правонарушения, который отсутствует.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что истцом не оказана причинно-следственная связь между поведением должностного лица и наступлением вреда.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истец просит о солидарном взыскании с ответчиков убытков.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате действий государственных органов.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и причинением вреда.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено временное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Закона судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, согласно которым ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80).

Таким образом, гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя наступает на основании статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и для ее наступления необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 81 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Из материалов дела следует, что 29.07.2016 взыскателю (ИФНС) мировым судьей 5 судебного участка Новосибирского района выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 долга по транспортному налогу за 2014 год в размере 11 309,77 руб. Истец не оспаривает, что указанный приказ не отменен.

Так же установлено, что данный судебный приказ поступил на исполнение в ОССП по Новосибирскому району Новосибирской области 25.05.2017. Судебным приставом-исполнителем 25.05.2017 возбуждено исполнительное производство, 20.06.2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд вынесено в пределах полномочий должностного лица в ходе исполнения судебного постановления при наличии предусмотренных законом оснований.

По состоянию на дату возбуждения исполнительного производства, а так же на 10.08.2017 судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не был отменен или изменен, отсрочка либо рассрочка должнику в установленном законом порядке не предоставлялась (что не оспаривалось стороной истца).

Суд не может согласиться с доводами истца в части нарушения прав ввиду нарушения сроков направления исполнительного документа на исполнение, учитывая требования ст.130 ГПК РФ (в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю). Таким образом, факт того, что судебный приказ поступил на исполнение лишь в мае 2017 не свидетельствует о нарушении требований закона судебным приставом-исполнителем.

Истица указывает, что приобрела путевку – тур в Турцию на троих (мать, дочь) 03.08.2017 с вылетом 10.08.2019, оплатив 240 500 руб. (подтверждается письменными доказательствами).

Как указано в тексте иска, о наличии запрета на выезд за пределы РФ истица узнала 09.08.2017. При этом, с учетом времени вылета (04:00 – 10.08.2017), посещения судебного пристава-исполнителя 09.08.2017, суд приходит к выводу о том, что о наличии ограничения истица узнала не в момент прохождения пограничного контроля.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства и об отмене временного ограничения на выезд от 09.08.2017 (т.е. в дату посещения истцом судебного пристава-исполнителя) указанные действия совершены в связи с поступлением судебному приставу-исполнителю документов о погашении долга.

Представленные истцом документы (копии чеков онлайн-сбербанк) не подтверждают факт исполнения судебного приказа от 29.07.2016 в марте 2017 года, поскольку поименованные в них суммы не совпадают с суммой долга, указанного в судебном приказе, истцом не представлено доказательств того за какой именно налоговый период, по какому виду налога в марте 2017 года погашен долг, в связи с чем, суд не имеет возможности определить, когда именно исполнена обязанность по исполнению указанного судебного акта.

Чеки по операции сбербанк-онлайн содержат индекс документа, следовательно, истец имел возможность представить суду доказательства (налоговое требование) в подтверждение исполнения обязанности, вмененной судебным приказом.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного судебного производства, производившиеся в мае-августе 2017 года даже при наличии погашенного долга в марте 2017 года не свидетельствуют о причинении вреда истцу действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку сведениями об исполнении судебного акта мог обладать лишь взыскатель (ФНС). При поступлении судебного приказа на исполнение судебный пристав-исполнитель обязан его исполнять (в частности начать совершать исполнительские действия в отношении должника по указанному в исполнительном документе адресу).

Представленная истцом в судебное заседание копия ответа Пограничной службы свидетельствует о том, что было отказано в выезде еще 10.07.2017. Сведений об отказе в выезде 10.08.2017 письмо не содержит. Иной даты выезда письмо не содержит. В случае, если оно содержит описку, то уточнить информацию по нему истица имела возможность ранее (с даты его получения до даты предъявления иска и даты судебного заседания). Истица изыскала возможность 09.08.2019 установить факт наличия ограничения на выезд. Указанные действия ею могли быть совершены и перед приобретением тура с целью предотвратить необоснованные затраты.

Исходя из ст.401ГК РФ по общему правилу на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия собственной вины, а именно, того, что им предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства.

Поскольку истица утверждает о том, что она погасила все налоговые долги в марте 2017 года, она имела возможность проверить у взыскателя сведения о зачислении платежей в счет исполнения конкретного налогового требования. Кроме того, имела возможность проверить наличие или отсутствие ограничений в день приобретения тура.

Материалы дела не содержат доказательств того, что препятствие в выезде (ограничение на выезд истца) 10.08.2017 имело место исключительно в связи с указанным выше исполнительным производством. Письмо Пограничной службы не содержит информацию по какому именно исполнительному производству (п.33,34 Административного Регламента от 08.11.2013 № 562) отказано в пропуске через государственную границу РФ.

Истице возвращена часть денежных средств за тур (171 040 руб.), что следует из письма туроператора.

Истец просит взыскать с ответчиков невозвращенную часть стоимости тура (исходя из трех человек). Суд принимает во внимание, что информации об ограничении выезда матери истца за границу не имеется, она является совершеннолетней, каких-либо виновных действий, либо бездействий в отношении нее судебный пристав-исполнитель не совершал, ее отказ от поездки был добровольным волеизъявлением, поскольку она могла самостоятельно продолжить туристическую поездку, в связи с чем возмещение расходов по туру, понесенные истцом для матери за счет ответчиков невозможно.

В прямой причинно-следственной связи с убытками истца действия судебного пристава-исполнителя не состоят. Сам по себе факт того, что должник не был извещен о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, об ограничении на выезд не могут служить основанием для признания постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации незаконным и, соответственно, для взыскания ущерба, причиненного данным ограничением.

Истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд доказательств в подтверждение своих доводов, указанных в иске.

Кроме того, все указанные выше обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения иска в отношении Управления Судебного Департамента в Новосибирской области при Верховном Суда РФ по следующим основаниям.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (аналогичным образом применяется ст. 220 ГПК РФ на стадии рассмотрения дела).

Вместе с тем, требования к Управлению Судебного Департамента Новосибирской области при Верховном Суде РФ в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению по существу, поскольку основанием заявленного иска является не только незаконный, по мнению истицы, судебный акт (вынесенный с нарушением правил территориальной подсудности), но и действия сотрудников аппарата мирового судьи по неисполнению соответствующей Инструкции (в частности, в части несвоевременного направления судебного приказа для исполнения).

Следовательно, несмотря на то, что приговором суда виновность мирового судьи в совершении действий не установлена, заявленный иск подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. требования о возмещении вреда предъявлены в т.ч. в связи с действиями аппарата мирового судьи, следовательно, они могут быть рассмотрены в отсутствие приговора суда, устанавливающего их вину.

В то же время, Управление Судебного Департамента в *** при Верховном Суде РФ (Новосибирск, ***) является ненадлежащим ответчиком в данной части, поскольку Управление по обеспечению деятельности мировых судей *** (ОГРН <***>) является самостоятельным юридическим лицом.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков, свидетельствует об отказе в удовлетворении производных требований (о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья