Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Енисейска и Муниципальному унитарному предприятию бытового обслуживания населения города Енисейска о взыскании компенсации при увольнении и денежной компенсации морального вреда, по иску Муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения города Енисейска к Отделу по вопросам имущественных отношений Администрации города Енисейска о признании незаконным (в части) приказа о прекращении трудового договора, к ФИО1 о взыскании незаконно выплаченных денежных сумм,

установил:

ФИО1 работал в качестве директора Муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения города Енисейска (далее по тексту - МУП БОН), в соответствии с приказом начальника отдела по вопросам имущественных отношений Администрации города Енисейска №П-86 от 12 августа 2013 года был уволен в по п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трех средних месячных заработков. Полагая, что размер выплаченной компенсации не соответствует условиям трудового договора, ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Енисейска и МУП БОН, настаивая на возложении обязанности на администрацию издать приказ о выплате ему компенсации среднегодового заработка, а с МУП БОН на взыскании недополученной при увольнении суммы в размере 380538 руб. Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что в случае прекращения трудового договора при отсутствии виновных действий с его стороны, ему следовало выплатить компенсацию в размере среднегодового заработка. В ходе рассмотрения спора ФИО1 уточнял размер суммы иска, полагал, что в его пользу следует взыскать 368377 руб. 79 коп. Одновременно Махов настаивал на взыскании с Администрации города Енисейска 704 руб. в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда.

В ходе досудебной подготовки исковые требования ответчиками - главой города Енисейска ФИО2 и директором МУП БОН ФИО3 оспаривались со ссылкой на прекращение трудовых отношений в связи с совершением ФИО1 виновных действий, причинивших ущерб деловой репутации предприятия. В подтверждение своим доводам в этой части они ссылались на вступивший в силу приговор мирового судьи Судебного участка №23 от 26 марта 2013 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ. Аналогичная позиция была изложена и руководителем привлеченного к участию в деле Отдела по вопросам имущественных отношений администрации города Енисейска ФИО4

МУП БОН в ходе рассмотрения дела предъявлен иск к ФИО1 и Отделу по вопросам имущественных отношений администрации города Енисейска об оспаривании приказа №П-86 от 12 августа 2013 года в части возложения обязанности на МУП БОН по выплате ФИО1 компенсации в размере трех месячных заработков и взыскании с ФИО1 126 846 руб. При этом директор МУП БОН ФИО3 полагал, что в связи с увольнением за виновные действия, ФИО1 выплата компенсации была не положена.

С согласия участников судебного разбирательства рассмотрение исковых требований по указанным гражданским делам объединено в одно производство.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные ими требования, считая их обоснованными.

При этом ФИО1 исковые требования МУП БОН не признал, полагая, что никаких виновных действий, причинивших вред предприятию, он не совершал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, выплата компенсации в связи с досрочным увольнением должна быть произведена в соответствии с условиями трудового договора.

Представителем Администрации города Енисейска ФИО5 требования МУП БОН также оспаривались, она полагала, что выплата компенсации ФИО1 в размере трех месячных заработных плат произведена в соответствии с положениями ст. 279 ТК РФ обоснованно.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:

Глава 43 ТК РФ закрепляет особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает дополнительные, помимо предусмотренных Трудовым Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора. В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. По смыслу указанной нормы при таком увольнении не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Такое увольнение обусловлено волей собственника, но не является следствием совершения руководителем виновных действий.

Прекращать действие трудового договора по указанному основанию без какой-либо мотивации, но имея в виду совершение руководителем каких-либо виновных действий, собственник имущества организации, либо уполномоченное собственником лицо (орган) не вправе.

К такому выводу суд приходит исходя из следующей позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №3-П от 15 марта 2005 года: «Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве».

Упомянутым Постановлением Конституционный Суд РФ признал положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с которым трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, в том числе собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора, не противоречащими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку названные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Конституционно-правовой смысл положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выявленный в указанном Постановлении, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В судебном заседании установлено, что директор МУП БОН ФИО1 уволен 12 августа 2013 года по п.2 ст. 278 ТК РФ, действие трудового договора прекращено в соответствии с приказом начальника отдела по вопросам имущественных отношений администрации города Енисейска №П-86, изданного в соответствии с распоряжением главы администрации города Енисейска №980-р от 12 августа 2013 г. Этим же распоряжением начальнику Отдела ФИО4 предписано обеспечить исполнение требований трудового законодательства.

Законность указанных распоряжения и приказа в части оснований расторжения трудового договора никем не оспаривалась. Ни в приказе, ни в распоряжении не упоминается о совершении ФИО1 каких-либо виновных действий, в том числе и о преступлении, связанном с причинением телесных повреждений гр. ФИО6 (ч. 1 ст. 116 УК РФ). При таких обстоятельствах считать, что ФИО1 уволен не по воле собственника, а за совершение им самим виновных действий, нет.

В том случае, если увольнение ФИО1 в действительности было вызвано причинением ФИО1 31 октября 2012 года телесных повреждений ФИО6, что администрация города Енисейска расценила как грубое нарушение им обязанностей руководителя, предусмотренных трудовым договором, основания к прекращению действия трудового договора следовало применять иные, непосредственно связанные с совершением работником виновных действий и предусмотренные действующим трудовым законодательством и трудовым договором.

Требование МУП БОН о признании незаконным приказа №П-86 касалось только обязанности осуществления выплаты ФИО1 при увольнении денежной компенсации.

Эти требования по мнению суда являются необоснованными, в то время как иск ФИО1 о взыскании с МУП БОН недополученной денежной суммы подлежит удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии с требованиями ст. 279 ТК РФ при увольнении по п.2 ст. 278 ТК РФ руководителю выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

По смыслу указанной нормы целевое назначение этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.

Условиями трудового договора, заключенного между администрацией города Енисейска в лице начальника Отдела по вопросам имущественных отношений ФИО4 и директором МУП БОН ФИО1 31 декабря 2010 года, предусмотрено, что в случае его расторжения до истечения срока действия по решению Администрации при отсутствии виновных действий руководителя ему за счет средств МУП БОН выплачивается компенсация в размере среднегодовой заработной платы (п. п. 4.4, 4.5).

Трудовой договор был заключен сторонами на неопределенный срок, однако увольнение по п.2 ст. 278 ТК РФ применительно и к такому договору следует расценивать как досрочное прекращение его действия.

Суд исходит из буквального содержания условия о размере компенсации, полагая, что среднегодовым применительно к данному спору следует считать размер заработка за все время работы ФИО1 в МУП БОН, деленный на количество фактически отработанных им лет. Никаких других условий расчета суммы компенсации, в том числе исходя из расчета утраченного заработка в период с 13 августа 2013 г. по 12 августа 2014 г., т.е. на будущее время, как того желал ФИО1, в договоре не содержится.

С февраля 2007 года по август 2013 г. ФИО1 проработал в должности руководителя МУП БОН 6 лет и 6 месяцев, т.е. 6,5 лет. Общий размер полученных денежных средств составил согласно сведениям, представленным МУП БОН по требованию суда, 2216822 руб. 89 коп. Таким образом, среднегодовой заработок истца составил 341049 руб. 68 коп. Эта сумма и подлежала выплате ФИО1 при увольнении.

В нарушение условий договора ему выплачен иной размер компенсации исходя из трех средних месячных заработков, что составило 126 846 руб. Факт выплаты этой суммы подтвержден сведениями, представленными МУП БОН и не оспаривался ФИО1

Таким образом, взысканию в пользу ФИО1 подлежит разница между приведенными суммами, что составляет 214203 руб.68 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации города Енисейска денежной компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать. Распоряжением главы администрации города №980-р от 12 августа 2013 года Енисейска о расторжении трудового договора права ФИО1 нарушены не были, это распоряжение им не оспаривалось, в чем выразился моральный вред, причиненный ему этим ответчиком, ФИО1 суду не сообщил и доказательств наступления такого вреда не предоставил.

Требований о возмещении морального вреда в результате несвоевременной выплаты части компенсации ФИО1 суду не заявлял, а суд не вправе выйти за пределы его исковых требований.

Поскольку оценка законности действий Отдела по вопросам имущественных отношений и МУП БОН при определении размера денежной компенсации, положенной ФИО1 при увольнении, давалась непосредственно судом в ходе рассмотрения дела, оснований к возложению обязанности на администрацию города Енисейска издавать какие-либо распоряжения в этой части нет. Исковые требования ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат.

Оснований к удовлетворению исковых требований МУП БОН в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем в иске МУП БОН к Отделу по вопросам имущественных отношений Администрации города Енисейска о признании незаконным (в части) приказа о прекращении трудового договора, к ФИО1 о взыскании незаконно выплаченных денежных сумм следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения города Енисейска в пользу ФИО1 №

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований к Отделу по вопросам имущественных отношений Администрации города Енисейска о признании незаконным (в части) приказа о прекращении трудового договора, к ФИО1 о взыскании незаконно выплаченных денежных сумм Муниципальному унитарному предприятию бытового обслуживания населения города Енисейска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.А.Борисова.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2014 г.