Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО7 о возмещении убытков, взыскании судебных расходов.

С участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, свои мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 мин в районе дома №<адрес> произошло ДТП в результате соударения автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП признан ФИО2 НГ., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, который при управлении автомобилем не выбрал скорость обеспечивающую безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению № с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля 90 коп. Помимо механических повреждений автомобиля, ответчик своими действиями причинил убытки от аренды автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ответчика возмещение материального вреда в размере <данные изъяты> руб., понесенные убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., возмещение госпошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования подержал, в судебном заседании привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал, просил суд принять во внимание экспертное заключение ИП ФИО9 А.А., вину в ДТП не оспаривал.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч.1 и ч.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07ч 40 мин на ул.<адрес> произошло столкновение между автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Данные обстоятельства следуют из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при движении на автомобиле Тоyota Funcargo допустил столкновение с автомобилем ФИО12.

В судебном заседании ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины в данном ДТП водителя ФИО2, и что на ответчика ФИО2 должна быть возложена ответственность по возмещению собственнику автомобиля <данные изъяты> причиненного материального ущерба, поскольку он является непосредственным виновником данного ДТП.

В обоснование размера причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение № №ФИО13», согласно которому сумма причиненного автомобилю истца ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не согласившись с заявленной истцом суммой ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО15

Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного составила <данные изъяты>

Суд принимает данное экспертное заключение, так как оно проведено полно, всесторонне, даны ответы на все поставленные вопросы судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными истцом квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы применительно к ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками.

Согласно ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по связи в сумме <данные изъяты> коп., сумма расходов подтверждена соответствующими квитанциями.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по аренде автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 в налоговой службе зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого был передан автомобиль <данные изъяты>

Из п. 3.1 договора следует, что арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля <данные изъяты> рублей в сутки.

К договору аренды прилагается акт о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ года договор был, расторгнут сторонами, автомобиль возвращен истцу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> находился на ремонте и не мог эксплуатироваться.

Неполученный ИП ФИО1 доход за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета:

<данные изъяты> рублей (размер арендной платы) * 60 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца не эксплуатировался, поэтому убытки ИП ФИО1 на аренду транспортного средства в связи с исполнением трудовых обязанностей в общем размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., убытки в сумме <данные изъяты> руб., а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 причиненный в результате ДТП ущерб в размере <данные изъяты> рублей 78 коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., убытки в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Белокопытов В.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Белокопытов В.Ю.

<данные изъяты>