Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Лаптевой ФИО6 к Черновой (Чигожиной) ФИО7 о взыскании задолженности за перевозку груза,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаптева Т.А. обратилась в Бийский городской суд Алтайского края к Черновой (Чигожиной) Г.В., попросив суд (с учетом уточнений): взыскать с Черновой (Чигожиной) Г.В. в пользу истца 58 000,00 руб. за перевозку груза.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор № на оказание услуг (перевозку груза). Стоимость заказа составила 58 000,00 руб.. Согласно требованию заказчика, то есть Черновой (Чигожиной) Г.В., истец как исполнитель услуг, была обязана предоставить заказчику транспортное средство, соответствующее следующим требованиям: грузовой автомобиль, грузоподъемностью не менее 20 тонн. Заказчиком был указан и маршрут движения данного транспортного средства. По условиям договора-заявки автомобиль должен был прибыть ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ЗАО «Кремний», и доставить груз ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> завод,15, ООО «БИОТЕХ». Согласно договору за выполнение данного договора-заявки заказчик должен был уплатить истцу, как исполнителю услуг, цену в размере 58 000,00 руб.. Срок исполнения заказа оговорен договором – 2-3 банковских дня, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны истца условия договора выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается товарно-транспортной накладной № А-00001079 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком обязательства по договору не выполнены до настоящего времени, оплата не произведена. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец индивидуальный предприниматель Лаптева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Чернова (Чигожина) Г.В. исковые требования не признала, указав, что до осени 2015 года она занималась предпринимательской деятельностью – оказывала посреднические услуги по грузоперевозкам. Ее услуги заключались в том, что она по интернету находила лицо, которое желало отправить груз в определенную точку, а также лицо, осуществляющее грузоперевозки, а затем заключала с каждым договор. Заказчик, то есть грузоотправитель, присылал электронной почтой свой договор, заявку, а также товарно-транспортную накладную ответчику и осуществлял оплату услуг на счет ответчика, а ответчик заключала договор с исполнителем услуг, то есть с перевозчиком, и ему оплачивала услуги за перевозку груза. При этом ответчик направляла исполнителю услуг Почтой России два экземпляра подлинного договора – заявки со своей подписью и печатью, и два экземпляра подлинного договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом с подписью ответчика и печатью. По одному экземпляру указанных документов затем возвращались исполнителем ответчику с подписью и печатью. Представленный истцом договор - заявка № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствует, так же как и отсутствует экземпляр договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом. Договор - заявку № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с истцом не заключала и договор-заявку не подписывала, а потому какие-либо обязательства по уплате денежных средств у ответчика перед истцом отсутствуют.

Представитель третьего лица ЗАО «Кремний» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Метаком», ООО «БИОТЕХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец Лаптева Т.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Основными видами деятельности истца являются деятельность автомобильного грузового транспорта, организация перевозок грузов (л.д.10).

Ответчик Чернова (Чигожина) Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой была деятельность автомобильного грузового транспорта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.21 - 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из обстоятельств, указанных сторонами в обоснование исковых требований и возражений, правоотношения между истцом и ответчиком, помимо общих положений гражданского законодательства о сделках, подлежат регулированию положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Перевозка" в части, устанавливающей условия заключения и исполнения договора перевозки груза, главы 41 ГК РФ «Договор транспортной экспедиции», а также специальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п.1 ст.785 ГК РФ).

Поскольку из исковых требований истца следует, что цена договора перевозки груза с ответчицей составила 58 000,00 руб., в силу подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ данный договор должен быть заключен в письменной форме, так как его сумма не менее чем в 5 раз превышает установленную законом минимальную сумму (десять тысяч рублей), при которой сделки могут быть совершены в устной форме.

Согласно положениям п. 2 ст. 785 ГК РФ, п.п.1HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=594B5FD44C85F6F27DF0A798D2474C7963CBB1E40463C421A048BCAD42B5E950DC5EB8EE1C0DE541yFHEF"-3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) факт заключения договора перевозки груза автомобильным транспортом подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок груза.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Частью 5 ст. 8 Устава автомобильного транспорта также предусмотрена возможность заключения договора перевозки груза посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок груза - заявки грузоотправителя. При этом обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (ч. 6 данной статьи).

При этом согласно п.п.4, 5 ст.2 Устава автомобильного транспорта под грузоотправителем понимается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; под грузополучателем - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза.

В подтверждение заявленных требований истец представила копию договора-заявки на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ и копию товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем данные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора перевозки груза, по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 2 ст. 785 ГК РФ, п.п.<данные изъяты> ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" надлежащим доказательством заключения договора перевозки груза является транспортная накладная, составленная грузоотправителем.

Однако согласно копии товарно-транспортной накладной, представленной истцом, грузоотправителем указано ЗАО «Кремний», грузополучателем - ООО «Метаком», наименование груза – отсев угля древесного (л.д.6, 179,180).

При этом из пояснений представителя третьего лица ЗАО «Кремний» установлено, что ЗАО «Кремний» какие-либо договоры с ИП Чигожиной Г.В., ИП Лаптевой Т.А., с ООО «БИОТЕХ», в том числе на перевозку и поставку груза, не заключало (л.д.176). Между ЗАО «Кремний» и ООО «Метаком» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на поставку отсева угля древесного. В соответствии с условиями указанного договора ЗАО «Кремний (Поставщик) производит поставку ООО «Метаком» (Покупатель) отсева угля древесного. Поставка товара по договору осуществляется транспортом Покупателя или через транспортную компанию, выбранную Покупателем и за счет Покупателя. ЗАО «Кремний» передавало товар на своем складе. Обязанность по организации транспортировки товара лежала на ООО «Метаком» (176-180).

Ответчик Чернова (Чигожина) Г.В. в качестве грузоотправителя или грузополучателя в указанной товарно-транспортной накладной не указана, как и не указана в качестве перевозчика.

Данная товарно-транспортная накладная по форме и содержанию не соответствуют обязательным реквизитам транспортной накладной, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, в которой, в том числе в обязательном порядке указываются сведения о перевозчике.

В представленной товарно-транспортной накладной сведения о перевозчике отсутствуют.

Иные доказательства, подтверждающие тот факт, что между ИП Чигожиной Г.В. и ООО «Метаком» был заключен договор перевозки отсева угля древесного, также отсутствуют.

Таким образом, указанная товарно-транспортная накладная факт заключения договора на перевозку груза между Чигожиной Г.В. и ИП Лаптевой Т.А. не подтверждает.

Отсутствие договора на перевозку груза, заключенного в надлежащей форме, свидетельствует об отсутствии обязательств между сторонами, в том числе обязательств ответчика по оплате услуг по перевозке груза.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по перевозке груза удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем из пояснений ответчика Черновой (Чигожиной) Г.В. и выписки из ЕГРИП следует, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла деятельность по организации перевозок грузов автомобильным транспортом.

Правоотношения, возникающие из оказания услуг по организации перевозок грузов, регулируются положениями главы 41 ГК РФ «Договор транспортной экспедиции», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форм (п.1 ст.802 ГК РФ).

Как следует из положений ст.805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Кроме товарно-транспортной накладной, истцом также представлен договор–заявка на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в качестве заказчика (экспедитора) указана ИП Чигожина Г.В., а в качестве исполнителя (перевозчика) - ИП Лаптева Т.А..

Однако указанный договор-заявка также не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, так как в данном документе в качестве грузоотправителя указан ЗАО «Кремний», а в качестве грузополучателя – Кирпичный завод ООО «БИОТЕХ», наименование груза – молочная продукции (л.д.4).

Надлежащие доказательства исполнения истцом услуг по перевозке указанного груза по маршруту, изложенному в договоре-заявке, а именно перевозки и доставки груза – молочной продукции на Кирпичный завод ООО «БИОТЕХ» истцом суду не представлены.

Поскольку истцом не представлены доказательства исполнения обязательств по перевозке груза, возникающих из договора-заявки на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ, основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате указанных услуг, также отсутствуют.

Кроме того, в силу п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае истцом представлены суду копии договора-заявки на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортной накладной, заверенные самим истцом. Подлинники данных документов истцом суду не представлены. Копии документов, заверенные истцом, заинтересованным в исходе дела, суд находит недопустимыми доказательствами (ст.60 ГПК РФ), в связи с чем, данные копии в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные истцом, судом не принимаются.

Указанное обстоятельство также является основанием для отказа истцу в иске в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей… и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (л.д. 95-96).

Стоимость экспертизы составила 10 379,50 руб. (л.д. 137).

Оснований не согласиться с заявленной суммой у суда не имеется, так как работа по даче экспертного заключения фактически выполнена, размер понесенных затрат экспертным учреждением обоснован в представленных документах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на оплату услуг экспертов подлежат возмещению истцом в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Лаптевой ФИО8 к Черновой (Чигожиной) ФИО9 отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лаптевой ФИО11 в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость судебной почерковедческой экспертизы в сумме 10 379,50 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова