Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления земельных отношений Раменского городского округа к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского городского округа обратилось в суд с иском, которым просит обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 624 кв.м., из земель неразграниченной государственной собственности, включенный им в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: , и привести его в первоначальное состояние, пригодное для использования в указанных в иске координатах.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании распоряжения Администрации Раменского городского округа о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства от Управлением земельных отношений Раменского городского округа в период с по было выявлено нарушение ФИО2 требований земельного законодательства, а именно статей 25 и 26 Земельного кодекса РФ, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка, относящегося к землям неразграниченной собственности, общей площадью 624 кв.м. Проверка была произведена в отношении земельного участка с кадастровым , расположенного по адресу: , участок , принадлежащего на праве собственности ФИО2 В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером огорожен забором, свободный доступ отсутствует. В границах проверяемого земельного участка находится объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: , с.. По результатам произведенных измерений установлено, что фактическая площадь земельного участка, огороженная забором и запользованная, составляет 624 кв.м., в то время как согласно сведениям ЕГРН его площадь составляет 500 кв.м. В едином землепользовании с проверяемым земельным участком с кадастровым номером огорожена и используется часть земельного участка с кадастровым номером площадью 104 кв.м. Документов, подтверждающих право пользования самовольно занятым земельным участком площадью 624 кв.м., относящегося к землям неразграниченной государственной собственности, ФИО2 в ходе проверки представлено не было и в едином государственном реестре недвижимости не содержится, в связи с чем, ответчику было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от . Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в отношении ФИО2 в адрес Администрации Раменского городского округа направлено письмо от за , которым сообщается, что в отношении ФИО2 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении. Администрация Раменского городского округа земельным участком площадью 624 кв.м., включенным ответчиком в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером , не распоряжалась в соответствии с действующим законодательством. Права на земельный участок общей площадью 624 кв.м., из земель неразграниченной государственной собственности ответчиком не подтверждены. На основании изложенного, истец обратился с названными требованиями в суд.

В судебном заседании представитель истца Управления земельных отношений Раменского городского округа по доверенности (л.д.) ФИО4 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО7 и его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения Администрации Раменского городского округа о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства от Управлением земельных отношений Раменского городского округа в период с по была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2, года рождения. Проверка была произведена в отношении земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , с.. д. Клишева, , участок , принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.).

По результата проверки было выявлено нарушение ФИО2 требований земельного законодательства, а именно статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка, относящегося к землям неразграниченной собственности, общей площадью 624 кв.м. В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером огорожен забором, свободный доступ отсутствует. В границах проверяемого земельного участка находится объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: , с.. По результатам произведенных измерений установлено, что фактическая площадь земельного участка, огороженная забором и запользованная, составляет 624 кв.м., в то время как согласно сведениям ЕГРН его площадь составляет 500 кв.м. В едином землепользовании с проверяемым земельным участком с кадастровым номером огорожена и используется часть земельного участка с кадастровым номером площадью 104 кв.м. (л.д.).

ответчику было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства (л.д.).Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в адрес Администрации Раменского городского округа направлено письмо от , согласно которому в отношении ФИО2 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ (л.д.).

В соответствии с п. 2 ст.3.3 Федерального закона от №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Согласно п.2 ст. от -ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований отдельными государственными полномочиями в области земельных отношений" органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов наделяются государственными полномочиями, в частности, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района, городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, а согласно ст.65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 76 ЗК РФ устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В процессе рассмотрения дела ответчик пояснил, что доступ к спорному земельному участку, площадью 624 кв.м., имеется, предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером был возведен забор с воротами на металлических конструкциях, который ответчиком демонтирован.

Для подтверждения доводов ответчика представителями истца повторно был обследован земельный участок с кадастровым номером . В ходе проведения осмотра было установлено, что земельный участок частично огорожен заборами смежных землепользователей, на участок имеется свободный доступ с южной стороны. На момент обследования велись работы по демонтажу установленного ограждения: демонтированы металлические ворота, листы профильного железа и ведется срезка металлических столбов и перекладин. С самовольно занятого земельного участка убраны строительные материалы. При проведении обследования использовалась фотофиксация с использованием Публичной кадастровой карты Росреестра РФ (л.д. ).

Таким образом, на момент вынесения решения суда актом обследования земельного участка Управления земельных отношений Раменского городского округа и соответствующими фотографиями не подтверждается самовольного занятия ответчиком земельного участка, площадью 624 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, на спорный земельный участок имеется свободный доступ.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривалось наличие на земельном участке металлических конструкций, которые до настоящего времени не демонтированы, однако, соответствующего требования для защиты своего нарушенного права истец не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Защита вещного права Управления земельных отношений Раменского городского округа возможна другим предусмотренным законом способом. Несмотря на то, что в процессе рассмотрения дела ответчик добровольно освободил самовольно занятый земельный участок от строительных материалов, истец не обосновал необходимость и соразмерность, на момент вынесения решения суда, защиты своего права исключительно заявленным им способом, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления земельных отношений Раменского городского округа к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен