Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Холдинговая компания «Домоцентр» к ФИО1 и к ИП ФИО2 о взыскании задолженности, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО Холдинговая компания «Домоцентр» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 и к ИП ФИО2 и в заявлении указало следующее. Между ООО «Домоцентр-Трейд» и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №. Исполнение обязательств покупателя обеспечено поручительством гр-ки ФИО1 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору поручительства поручитель обязан перед ООО «Домоцентр-Трейд» отвечать солидарно с должником за исполнение последним обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и должник, включая сумму задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами и другие расходы (п.2.1 договора поручительства).

В течение срока действия договора поставки ИП ФИО2 приобрел у ООО «Домоцентр-Трейд» промышленные товары (отделочные материалы) на общую сумму 626 816,37 руб, включая НДС. Передача товара оформлена товарными накладными: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 495,08 руб; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму104 019,81 руб; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 997,77руб; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму135 899,39 руб; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму48 958,15 руб; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123 109,21 руб; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 336,96 руб..

За поставленный товар покупатель ИП ФИО2 внес оплату частично – в сумме 411 884,88 руб. Сумма задолженности составила 214 931,49 руб.

Согласно п.8.1 договора поставки № поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 422 717,97руб. Однако, истец просит взыскать неустойку в сумме 50 000 руб.

Срок оплаты по договору поставки в соответствии с п. 3.3 договора составляет 20 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю.

Согласно условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО1 отвечает перед кредитором ООО «Домоцентр-Трейд» за исполнение обязательства должником ИП ФИО2 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ При этом должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1 договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ поручителем ФИО1 было получено требование об исполнении поручителем обязательств должника. Однако, задолженность не погашена, а требование оставлено без ответа.

Истец просит взыскать сумму задолженности и возместить расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, не сообщив о причинах неявки, и иск не оспорили. О причине неявки суду ответчиками не сообщено. Сообщение директора ООО (не участвующего в данном деле и не имеющего процессуальных правомочий) о времени отпуска ответчицы суд не считает доказательством причин неявки в суд ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО «Домоцентр-Трейд» и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки № (л.д.8-11). Исполнение обязательств покупателя обеспечено поручительством гр-ки ФИО1 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13). Согласно договору поручительства поручитель обязан перед ООО «Домоцентр-Трейд» отвечать солидарно с должником за исполнение последним обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и должник, включая сумму задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами и другие расходы (п.2.1 договора поручительства).В течение срока действия договора поставки ИП ФИО2 приобрел у ООО «Домоцентр-Трейд» промышленные товары (отделочные материалы) на общую сумму 626 816,37 руб, включая НДС. Передача товара оформлена товарными накладными: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 495,08 руб; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму104 019,81 руб; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 997,77руб; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму135 899,39 руб; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму48 958,15 руб; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123 109,21 руб; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 336,96 руб.(л.д.14-38).

За поставленный товар покупатель ИП ФИО2 внес оплату частично – в сумме 411 884,88 руб, что подтверждено копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ (141 480,56 руб), от ДД.ММ.ГГГГ(90 000 руб), от ДД.ММ.ГГГГ(33 109,21 руб), от ДД.ММ.ГГГГ (147 295,11 руб) на л.д.. 39, 40, 41, 42. Сумма задолженности составила 214 931,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ООО «Домоцентр-Трейд» в форме присоединения к ООО Холдинговая компания «Домоцентр», которая является правопреемником ООО «Домоцентр-Трейд» по всем правам и обязанностям. Это обстоятельство подтверждено копиями свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47,48), протокола от ДД.ММ.ГГГГ совместно общего собрания участников ООО «Домоцентр-Розница», ООО «Домоцентр-Трейд», ООО Холдинговая компания «Домоцентр» (л.д.49), выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на ООО Холдинговая компания «Домоцентр».

При таких обстоятельствах суд считает ООО Холдинговая компания «Домоцентр», надлежащим истцом.

Согласно п.8.1 договора поставки № поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 422 717,97руб (расчет на л.д.7). Однако, истец просит взыскать неустойку в сумме 50 000 руб. Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, рассматривая иск ООО Холдинговая компания «Домоцентр» в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 и Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» задолженность в сумме 214 931 руб 49 коп, неустойку 50 000 руб, возврат госпошлины 5 849 руб 31 коп, а всего 270 078 руб 80 (Двести семьдесят тысяч семьдесят восемь рублей 80 копеек).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней, а ответчиками ФИО4 ФИО2 в 7-дневный срок может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в Советский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2011г.

Федеральный судья: