Гражданский кодекс часть 1

24 сентября 2013 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Космыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> который произошел ДД.ММ.ГГГГ в результате подтекания места соединения водосчетчика и гайки на кухонном стояке ХВС в квартире №, расположенной в том же доме этажом выше, собственником которой является ФИО3 В результате залива пострадали: в кухне - потолок, стены (отошли обои, появилась плесень), деформировался сантехнический короб; в коридоре – потолки, стены (отошли обои и деформировалась стена). С учетом уточненных в ходе судебного заседания 24.09.2013 года требований истцы просят взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта <данные изъяты> ( по 1/2 доле каждому), расходы на оценку ущерба <данные изъяты>, на отправку телеграмм <данные изъяты>, на юридические услуги в сумме <данные изъяты>, по госпошлине.

Ответчик ФИО3 иск признала частично, в части возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов на юридические услуги <данные изъяты>, на оценку ущерба <данные изъяты>, по госпошлине. В остальной части иск не признала, пояснила суду, что свою вину в заливе не оспаривает, но не согласна с объемом повреждений и суммой восстановительного ремонта, считает их завышенными. При этом, с объемом повреждений в кухне ответчица согласна, но коридор при заливе не пострадал.

Представитель третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежаще, мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности являются истцы ФИО1 и ФИО2 (л.д.6). Квартира однокомнатная, расположена на 5-м этаже многоквартирного дома. Этажом выше над квартирой истцов располагается квартира под №, собственником которой является ФИО4 (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел залив, в результате которого пострадали потолок, стены, что подтверждается актом ООО «Пик-Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), которое является эксплуатирующей данный жилой фонд организацией. Согласно указанного акта залив квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ произошел в результате подтекания места соединения водосчетчика и гайки на кухонном стояке ХВС в квартире ответчика ФИО3

Суд полагает, что залив квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине ответчика ФИО3, являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчица свою вину в заливе квартиры истцов не оспаривает.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 210 ГК РФ указывает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного выше суд полагает, что обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба лежит на ответчице как собственнике квартиры.

По ходатайству истцов судом была назначена судебная строительная экспертиза, заключение которой представлено в суд (л.д.107-124). Согласно заключения эксперта в квартире истцов имеются следующие повреждения, относящиеся к случаю залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: в кухне пострадали потолок (вздутие краски в районе сантехнического короба), стены (отслоение и деформация обоев, пятна подтеки, следы плесени), короб сантехнический (пятна, подтеки, следы плесени, отслоение сетки и отделочного слоя); в коридоре пострадали стены (отслоение и деформация обоев, пятна подтеки, следы плесени). Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом процента износа составляет <данные изъяты>.

Поскольку возражений относительно заключения эксперта от лиц, участвующих в деле, не поступило, экспертное заключение составлено в установленном законом порядке, при его изготовлении эксперт использовал все собранные по делу доказательства, которые были направлены в его адрес вместе с материалами гражданского дела, суд полагает возможным принять данное техническое заключение во внимание при вынесении решения по делу.

Доводы ответчицы о том, что от залива пострадала только кухня, а коридор не пострадал, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются как данными акта о заливе, так и заключением судебной строительной экспертизы. Показания опрошенного по ходатайству ответчицы свидетеля ФИО5, показавшего, что он видел, что после залива в квартире истцов в кухне отошли обои от стен, а были ли повреждения на потолке он не помнит, на сантехнический короб он внимание не обратил, не подтверждают позицию ответчицы относительно объема повреждений. Пояснения свидетеля ФИО5 о том, что по его мнению не было деформации обоев в коридоре, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются выводами заключения эксперта. Ссылка ответчицы на то, что повреждения в квартире истцов могли образоваться от заливов из других квартир и в другие даты, ничем не подтверждена. Представленная ею выписка из книги вызовов диспетчерской ООО «ПИК-Комфорт» не является подтверждением позиции ответчицы, поскольку не дает представления о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между обращениями жильцов многоквартирного дома в диспетчерскую с различными жалобами на состояние коммуникаций в доме и возникшими в результате залива ДД.ММ.ГГГГ последствиями в квартире итцов.

Представленный истцами отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта из квартиры, изготовленный ООО «Профэкском» (л.д.21-58), согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет <данные изъяты>, не может быть положен судом в основу своего решения, поскольку опровергается другими доказательствами, собранными по делу, в частности указанным выше заключением судебной строительной экспертизы, которая была назначена судом по ходатайству самих истцов, представленное заключение полностью соответствует положениям ст.ст.59,60,86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр квартиры производил с участием сторон по делу, выводы эксперта не противоречат материалам дела.

Кроме того, в отчете об оценке расчет суммы восстановительного ремонта произведен без учета процента износа, что противоречит положениям ст.15 ГК РФ, которая, предусматривая право требовать полного возмещения причиненных убытков, под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд полагает установленным, что сумма восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом процента износа составляет <данные изъяты>. Указанная сумма по изложенным выше мотивам подлежит взысканию в пользу истцов с ответчицы в полном объеме. Требование истцов произвести взыскание суммы восстановительного ремонта квартиры в их пользу в равных долях не противоречит действующему законодательству. С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу истцов в счет восстановительного ремонта квартиры по <данные изъяты> каждому.

Истцы также просят взыскать в их пользу расходы на оценку ущерба <данные изъяты>, на отправку телеграмм <данные изъяты>, на юридические услуги в сумме <данные изъяты>. Расходы подтверждены документально (л.д.8-12, 18, 90-94). Из представленных договоров и квитанций усматривается, что данные расходы были понесены истцом ФИО1 Поскольку данные расходы были понесены ФИО1 в связи с причиненным в результате залива ущербом и необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает взыскать в его пользу истребуемые суммы с ответчика ФИО3

Также подлежат возмещению понесенные ФИО1 при подаче иска расходы по оплате госпошлины. Однако, данные расходы надлежит взыскать в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, а именно в сумме <данные изъяты>. ФИО2 расходы по госпошлине при подаче иска не понесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>, в счет расходов на оценку <данные изъяты>, в счет расходов на отправку телеграммы <данные изъяты>, в счет расходов на юридические услуги <данные изъяты>, в счет расходов по госпошлине <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В удовлетворении иска в остальной части сумм требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья: