Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства, к ответчику. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки Ауди А4 Кватро регистрационный знак № 17.01.2016г. <адрес> у <адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем Мицубиси Ланцер государственный регистрационный знак №. Участники ДТП согласились, что размер ущерба автомобиля истца составляет 50000 руб.. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, но ответчик страховую выплату не произвел. Согласно заключению ООО «Экспертиза и Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 84611,50 руб., за проведение оценки истец уплатил 4200 руб.. Истец направил указанное заключение ответчику с претензией, однако ответчик страховую выплату не произвел. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 50000 руб., неустойку в размере 35000 руб., расходы на проведение оценки в размере 4200 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 247,90 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался, доверил представлять свои интересы ФИО3.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что выводы эксперта носят вероятностный характер, эксперт в заключении указывает, что повреждения могли образоваться при двукратном воздействии. Предоставленный истцом отчет подтверждает размер ущерба. Вина ФИО6 установлена административным материалом, она свою вину не оспаривала. Экспертиза проведена без осмотра автомобиля Ланцер и не объективна.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие и в иске отказать, в заявлении указала, что выводы эксперта не оспаривает.

Третьи лица ФИО6, представитель ОСАО «РЕСО – Гарантия» в судебном заседании не участвовали, извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО (далее Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ауди А4 Кватро регистрационный знак №

Истец обосновывает свои требования тем, что 17.01.2016г.в <адрес> у <адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем Мицубиси Ланцер государственный регистрационный знак №. Участники ДТП согласились, что размер ущерба автомобиля истца составляет 50000 руб..

Как следует из административного материала, постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2016г., 17.01.2016г. в <адрес> у <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем Мицубиси Ланцер государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству Ауди А4 Кватро регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге и совершила с ним столкновение.

В связи с оспариванием ответчиком факта наступления страхового случая, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» от ДД.ММ.ГГГГ№, экспертом исключается, с технической точки зрения, вероятность одномоментного образования повреждений автомобиля Ауди А4 Кватро регистрационный знак №, зафиксированных в таблице № в вводной части экспертного заключения, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение эксперта аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, выводы экспертов не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Доводы представителя истца о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, опровергаются выводами эксперта, изложенными также в исследовательской части.

Так, в исследовательской части эксперт указал, что в результате произведенного анализа характера повреждений автомобиля Ауди А4 Кватро регистрационный знак № можно заключить, что вышеназванные повреждения были образованы в результате нескольких контактов, с различными следообразующими объектами, что с технической точки зрения противоречит представленным обстоятельствам ДТП от 17.01.2016г..

Доказательства того, что автомобиль истца участвовал в иных ДТП, суду не предоставлены. В предварительном судебном заседании представитель истца пояснял, что при покупке автомобиля истец видимых повреждений на автомобиле не обнаружил.

Выводы эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» полностью соотносятся с выводами эксперта ООО «РАНЭ - ЦФО», изложенных в заключении №, предоставленном ответчиком, согласно которому никакие повреждения автомобиля Ауди А4 Кватро регистрационный знак №, зафиксированные в справке о ДТП от 17.01.2016г. и указанные в акте осмотра от 21.01.2016г. в совокупности не могли образоваться в ДТП от 17.01.2016г., при указанных обстоятельствах, так как в следах, присутствующих на поверхности задней правой части исследуемого автомобиля, отсутствуют как общие, так и частные признаки строения поверхностей кузова №-го участника. Особое внимание следует обратить на замятие капота ТС второго участника, а точнее на тот факт, что на исследуемом ТС отсутствуют локально выступающие фрагменты, способные оставить такого рода повреждения.

Проанализировав заключение ООО «Экспертно-юридический центр» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Суд не принимает доводы представителя истца о том, что справка о ДТП, административный материал являются доказательством того, что повреждения автомобиля истца были получены при заявленных обстоятельствах, так как сотрудники ГИБДД очевидцами ДТП не являлись. Наличие административного материала не свидетельствует о причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и имеющимися повреждениями автомобиля истца.

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истцом не доказан факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах и причинения ущерба. Следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, в возмещении судебных расходов следует отказать.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ООО «Экспертно-юридический центр». Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

Учитывая, что экспертиза до настоящего времени не оплачена, в удовлетворении иска отказано, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13200 руб. с истца ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату за производство судебной экспертизы в размере 13200 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова