Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с иском о взыскании неустойки в размере 340821 руб. 82 коп., судебных расходов, указывая в обосновании, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка ее требования были удовлетворены, с ответчика в её пользу было взыскано 370458,50 руб., однако фактически решение было исполнено 20.08.2016 года, в связи с чем с ответчика подлежит до взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что требование в исковом заявлении о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 753 руб. 36 коп. указано ошибочно, техническая описка.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился и не просил об отложении слушания дела.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал. В своих возражениях указал, что после вступления решения суда в законную силу распространение действия Закона о защите прав потребителей прекратилось, истец имеет право только на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, однако такое требование истцом не заявлено. Кроме того, просил учесть, что со стороны ответчика отсутствовало нарушение сроков исполнения решения суда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что 03.08.2016 года вступило в законную силу решение Советского районного суда г.Липецка от 20.05.2016 года по иску ФИО1 к ООО «Модус ЛП» о взыскании денежных средств в размере 605458 руб. 50 коп., судебных расходов.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

Судом также установлено, что решение суда исполнено в полном объеме 25.08.2016 года, что подтверждается копией инкассовым поручением № 599 от 25.08.2016 г.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, просит определить период со дня вынесения судом решения до дня фактического исполнения решения суда, при этом просит взыскать неустойку исходя из положений Закона о защите прав потребителей, приводя расчет.

В силу ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, законодатель установил, что Закон о защите прав потребителей распространяет своё действие на стороны до момента принятия судом решения, а после принятия судом решения и до его фактического исполнения, истец имеет право на защиту своего права другим способом, в том числе, предъявляя требование о взыскании процентов в силу ст.395 ГК РФ.

Такого требования истцом заявлено не было.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Суд не находит оснований для того, чтобы выйти за пределы заявленных истцом требований и не находит оснований для самостоятельного решения о замене требования о взыскании процентов, вытекающих из применения положений Закона о защите прав потребителей, на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования, он не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Модус ЛП» о взыскании неустойки, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 21.05.2018г.