Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании решения органа местного самоуправления,

у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований указали, что 13.08.2013 года заявители получили заочное решение суда от 13.06.2013 года, которым были удовлетворены исковые требования администрации г.Анапа о признании недействительным договора аренды земельного участка, расположенного по ул. Парковой, <адрес> г.Анапа. Из содержания данного заочного решения заявителям стало известно о том, что 29.01.2013 года администрацией г.Анапа издано постановление №213 "Об отмене постановления администрации г.Анапа от 28.12.2012 года №3909 "О предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка, расположенного относительно ориентира в 4,5 м по направлению на юг от границ земельного участка по адресу: <...> <адрес>".

Заявители считают данное постановление незаконным и препятствующим ФИО4 как арендатору земельного участка осуществлять право аренды земельного участка, в связи с чем просят суд признать его незаконным и обязать администрацию г.Анапа в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда отменить постановление администрации г.Анапа №213 от 29.01.2013 года.

В судебном заседании представитель заявителей - ФИО1, действующая на основании доверенностей, поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям. Одновременно дополнила, что решением Анапского городского суда от 17.09.2013 года по делу №2-2765/2013, вступившим в законную силу, администрации г.Анапа отказано в удовлетворении иска о признании договора аренды земельного участка, арендуемого ФИО3, недействительным, одновременно судом дана оценка правомерности заключенного между Управлением имущественных отношений г.Анапа и ФИО3 договора аренды спорного земельного участка.

Представитель заинтересованного лица - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковое заявление ФИО3 и ФИО4 о признании незаконным постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 28 декабря 2012 года администрацией муниципального образования город-курорт Анапа было вынесено постановление №3909 «О предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка, расположенного относительно ориентира в 4,5 м. по направлению на юг от границ земельного участка по адресу: <...> <адрес>».

На основании вышеуказанного постановления 09 января 2013 года между Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ответчицей ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №3700005078, в соответствии с условиями которого последней был передан в аренду земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <...> <адрес>, имеющий кадастровый номер № для благоустройства.

04.02.2013 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор цессии (уступки прав и обязанностей арендатора), согласно которому ФИО3 передала свои права и обязанности арендатора в отношении земельного участк

а площадью 200 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - для благоустройства, расположенного относительно ориентира в 4,5 м по направлению на юг от границ земельного участка по адресу: <...> <адрес>, заключенного между ней и УИО г.Анапа. в пользу ФИО4

Переход права аренды в отношении спорного земельного участка к ФИО4 зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается регистрационной записью № от 12.02.2013 года.

Правомерность предоставления спорного земельного участка в аренду ФИО3, а также правомерность заключения между УИО г.Анапа и ФИО3 договора аренды земельного участка №3700005078 от 09.01.2013 года являлась предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №2-2765/2013 по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3 (третье лицо ФИО4), по которому вынесено решение суда от 17.09.2013 года, которым в иске администрации г.Анапа о признании договора аренды земельного участка №3700005078 от 9.01.2013 года отказано.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что при вынесении решения суда от 17.09.2013 года по делу №2-2765/2013 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, суд полагает, что установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства относительно правомерности выделения земельного участка ФИО3 в аренду для целей благоустройства, а также относительно законности и правомерности заключения с ФИО3 договора аренды земельного участка, доказыванию не подлежат и являются установленными.

Заявители оспаривают в настоящем деле постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа №213 от 29.01.2013 года "Об отмене постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 28.12.2012 года №3909 "О предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка, расположенного относительно ориентира в 4,5м по направлению на юг от границ земельного участка по адресу: <...>".Суд находит данное постановление противоречащим требованиям закона, так как в силу ст. 29 ЗК РФ предоставление земельных участков гражданам из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления., обладающих правом предоставления земельных участков.

Постановление администрации г.Анапа №3909 от 28.12.2012 года, которым ФИО3 был предоставлен в аренду земельный участок, является именно таким решением органа местного самоуправления. Данное решение послужило впоследствии основанием для заключения договора аренды земельного участка в УИО г.Анапа и регистрации права аренды земельного участка в ЕГРП.

Вместе с тем Уставом муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа №636 от 5.12.2007 года (ст. 31) установлено, что глава муниципального образования город-курорт Анапа в пределах своих полномочий вправе принимать меры к отмене противоречащих требованиям законодательства правовых актов администрации.

С учетом распоряжения администрации г.Анапа №98-р от 1.11.2010 "О распределении обязанностей между заместителями главы муниципального образования город-курорт Анапа" полномочиями на отмену противоречащих закону муниципальных правовых актов в сфере землепользования наделен первый заместитель главы муниципального образования город-курорт Анапа.

Однако в оспариваемом заявителями постановлении №213 от 29.01.2013 года (за исключением указания на наличие полномочий по изданию правовых актов об отмене ранее изданных правовых актов администрации) не указано, какие нарушения действующего земельного законодательства явились основанием для отмены постановления администрации г.Анапа №3909 от 28.12.2012 года. Само по себе заявление ОМВД России по г.Анапа не может служить основанием для отмены ранее изданного администрацией г.Анапа правового акта без наличия достаточных к тому правовых оснований.

Действующее земельное законодательство (ЗК РФ) не предусматривает такой процедуры как отмена решения органа местного самоуправления, на основании которого гражданину был предоставлен земельный участок. В Земельном Кодексе РФ (ст. ст. 45, 46) четко указаны основания прекращения права аренды земельного участка, в том числе и по инициативе арендодателя. Вместе с тем данные нормы закона устанавливают помимо оснований прекращения права аренды и процедуру прекращения права аренды, необходимость соблюдения которой является обязательной.

Указанными выше нормами ЗК РФ такое основание прекращения права аренды земельного участка как отмена постановления органа местного самоуправления, на основании которого участок был предоставлен гражданину в аренду, не предусмотрено.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица государственного органа или органа местного самоуправления в случае, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к таким решениям, действиям (бездействиям) относятся решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления возлагается на орган, лицо, чьи действия (решения) оспариваются.

Таким образом именно представитель администрации МО город-курорт Анапа обязан доказать правомерность и обоснованность изданного администрацией г.Анапа оспариваемого постановления.

С учетом того, что вследствие оспариваемого заявителем постановления администрации МО город-курорт Анапа нарушаются права заявителей, в том числе на использование земельного участка по целевому назначению, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое заявителями постановление от 29.01.2013 года заявителям не вручалось, с текстом постановления заявители не ознакамливались, копия постановления в адрес заявителей не направлялась (доказательств обратного суду не предоставлено), так же в судебном заседании установлено, что о вынесенном постановлении заявители узнали в результате обращения администрации г.Анапа в суд с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка после получения заявителями копии заочного решения суда от 13.06.2013 года, которое было получено 13.08.2013 года.

В связи с чем суд полагает, что установленный законом 3-х месячный срок на оспаривание постановления администрации г.Анапа от 29.01.2013 года заявителями не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании решения органа местного самоуправления, - удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа №213 от 29.01.2013 года "Об отмене постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 28.12.2012 года №3909 "О предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка, расположенного относительно ориентира в 4,5м по направлению на юг от границ земельного участка по адресу: <...> <адрес>".

Обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителей и отменить вышеуказанное постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа №213 от 29.01.2013 года.

Не позднее месяца со дня получения решения суда сообщить о его исполнении в суд и заявителям.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: