Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатьева Е.Н. к Бородиенко В.Б. о признании недействительным (притворным) договора РЕПО объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Бородиенко В.Б. о признании недействительным (притворным) договора РЕПО объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № репо объектов недвижимого имущества, датированный ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По мнению истца, волеизъявление сторон при заключении договора в действительности было направлено на предоставление ответчиком денежного займа истцу с обеспечением этого займа недвижимым имуществом. О направленности воли сторон на залог недвижимого имущества свидетельствуют условия пунктов 3.1, 4.2, 5.3 договора репо, об обратном выкупе имущества. Полагает, данная сделка является ничтожной в виду ее притворности, как прикрывающая собой сделку займа с залогом недвижимого имущества. Считает, что право собственности ответчика Бородиенко В.Б. на спорные объекты недвижимости, основано на ничтожной сделке. Просит признать недействительным договор № РЕПО объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Игнатьева Е.Н. и Бородиенко В.Б. в отношении жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Истец Игнатьева Е.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бородиенко В.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явился, возражения представил в письменном виде (л.д. 44).

Третье лицо Поварницин Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явился, возражения представил в письменном виде.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Поварницин Д.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, в виду того, что разрешение спорных правоотношений с учетом заявленных исковых требований не влияют на права и законные интересы ФИО4

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно договору № РЕПО объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Бородиенко В.Б. и Игнатьева Е.Н. заключили договор, состоящий из двух отдельных сделок (частей), по купле-продаже объектов недвижимости с обязательной последующей обратной купле-продаже объектов, на условиях, определенных в договоре. Пунктами 4.1-4.3 указанного договора предусмотрено, что датой совершения первой части сделки является ДД.ММ.ГГГГ года, датой совершения второй части сделки ДД.ММ.ГГГГ года. Датой исполнения второй части сделки (дата выкупа объектов недвижимости) является ДД.ММ.ГГГГ года. Количество дней между датами исполнения первой и второй частей сделки составляет 245 дней (л.д. 8).

Право собственности продавца по договору (Игнатьевой Е.Н.) подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО5 (л.д. 11, 12).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении спорного недвижимого имущества произведена регистрация права собственности: ДД.ММ.ГГГГ за Бородиенко В.Б. (л.д. 10).

Регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от ФИО5, к Игнатьева Е.Н. – ДД.ММ.ГГГГ года; от Игнатьева Е.Н. к Бородиенко В.Б. – ДД.ММ.ГГГГ года; от Бородиенко В.Б. к Поварницин Д.А. – ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, Поварницин Д.А. продал спорное недвижимое имущество ФИО4 Переход права собственности зарегистрирован в Управлении <адрес> (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева Е.Н. получено уведомление от Бородиенко В.Б. об исполнении второй части указанной сделки по обратному выкупу объектов недвижимости (л.д. 51-53).

Истец Игнатьева Е.Н. , полагая, что договор № РЕПО объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, прикрывающей денежные обязательства на условиях возмездного займа под условием залога недвижимого имущества, обратилась в суд с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле суд пришел к следующему.

При разрешении спорных правоотношений, нормы материального права судом применяются в редакции по состоянию на февраль 2014 года.

Разрешая спорные правоотношения в части признания договора № РЕПО объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу приведенных норм права по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации входят следующие факты: 1) заключение оспариваемого договора, 2) действительное волеизъявление сторон договора, 3) обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению.

Обязанность доказать заключение оспариваемого договора, действительное волеизъявление сторон договора и обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, соответствующего их действительному волеизъявлению, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) возлагается на истца.

Заключенность оспариваемого договора № РЕПО объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными копиями договора, государственной регистрацией перехода права собственности. Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторонами указанные обстоятельства не оспаривались.

Анализ совокупности доказательств, представленных сторонами свидетельствует об установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельств о действительном волеизъявлении сторон договора, на заключение договора займа под залог недвижимого имущества, а также не соответствие действительного волеизъявления сторон на заключение договора купли-продажи, в виду следующего.

Из материалов дела установлено, что между сторонами (истец, ответчик) заключен договор № РЕПО объектов недвижимости, что подтверждается представленными экземплярами договора купли-продажи и пояснениями сторон, не отрицающих подписания договора.

По первой части условий договора истец продала ответчику спорные объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на имя Бородиенко В.Б. По второй части условий договора истец обязуется оплатить ответчику цену объектов (<данные изъяты> рублей), а ответчик обязуется передать объекты в собственность истцу. Срок по второй части сделки установлен ДД.ММ.ГГГГ года.

О притворности указанной сделки свидетельствует намерение сторон на заключение договора займа, условия которого прослеживаются из совокупности содержания первой и второй части сделки (определены стороны, сумма займа <данные изъяты> рублей, срок возврата денежных средств).

Указанные обстоятельства со стороны истца подтверждены пояснениями в ходе судебного заседания, доводами исковых требований.

Указанные намерения (на заключение договора займа) со стороны ответчика Бородиенко В.Б., по мнению суда, подтверждаются установленными обстоятельствами в части:

- заключения договора купли-продажи с одновременным указанием условия об обратном выкупе через 8 месяцев, то есть с указанием условий соответствующих отношениям по договору займа денежных средств;

- отчуждения ответчиком Бородиенко В.Б. спорных объектов недвижимости в течение короткого промежутка времени (через 1 день после наступления срока по второй части оспариваемой сделки) без принятия конкретный мер к осуществлению прав владения и пользования спорными объектами недвижимости. То есть, в действиях ответчика Бородиенко В.Б., заключившего с Игнатьева Е.Н. оспариваемый договор купли-продажи, усматривается действительное волеизъявление на получение денежных средств, а не имущества по договору, о чем свидетельствует продажа объектов недвижимости третьему лицу, после принятия безуспешных мер по возврату денежных средств от Игнатьева Е.Н.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что для передачи денежных средств заемщику в заем под залог недвижимого имущества использовалась следующая схема заключения договора, предусматривающая заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, передаваемого в залог, с одновременным условием о выкупе спорного имущества при оплате денежных средств на условиях рассрочки сроком на 245 дней.

Таким образом, анализ имеющихся в деле материалов позволяет суду сделать вывод о наличии в рассматриваемых правоотношениях признаков притворности сделки.

Сам факт заключения данного договора, хотя и не является нарушением законодательства в силу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), но свидетельствует об отсутствии у сторон действительного интереса, направленного на передачу и принятие спорного имущества. При этом, исходя из фактических обстоятельств, условия спорного договора более присущи правоотношениям по предоставлению денежного займа на условиях возвратности с условием о залоге недвижимого имущества.

Исследованные судом доказательства, позволяют прийти к выводу, что стороны рассматриваемого договора не преследовали тех целей, которые обычно преследуют продавец и покупатель в рамках отношений по договору купли-продажи. Стороны прибегают к притворным сделкам нередко именно для того, чтобы получить правовой эффект, который достигали бы и прикрытой сделкой, если бы ее можно было совершить открыто.

В данном случае Игнатьева Е.Н. и Бородиенко В.Б. заключая договор купли-продажи, желали достигнуть правовой эффект, соответствующий сделке по предоставлению (получению) денежного займа на возвратной основе с условием о залоге недвижимого имущества.

Кроме того, сама конструкция договора РЕПО действительно предусмотрена действующим законодательством (статья 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», однако в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения договора.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, к имущественным отношениям договор конструкции РЕПО применяться не может.

Довод ответчика в части того, что Игнатьевой Е.Н. не оплачены и не приняты меры к оплате денежных средств по второй части сделки, не свидетельствует об отсутствии согласованности между сторонами условий договора займа, прописанных в договоре, поскольку не выплата суммы займа, свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа, а не о том, что договор займа не согласован сторонами.

Доводы возражений стороны ответчика о квалификации второй части сделки по обратному выкупу объектов недвижимости в качестве предварительного договора, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в виду чего указанные доводы не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований в указанной части.

Доводы возражений стороны ответчика в части указания данных характеризующих личность стороны истца, не имеют юридического значения для разрешения спорных правоотношений.

Разрешая исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки (реституция) в виде возврата в собственность истца спорного недвижимого имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к притворной сделке применяются специальные последствия ее недействительности, а именно, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Между тем, разрешая заявленные требования истца в части применения последствий недействительной сделки, суд приходит к выводу, что истцом выбран не верный способ защиты своего права, который по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет восстановления прав истца в отношении спорного недвижимого имущества.

По мнению суда, в том числе и признание ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Игнатьевой Е.Н. и Бородиенко В.Б., не влечет тех последствий признания сделки недействительной, о применении которых заявлено в исковых требованиях Игнатьевой Е.Н.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 года № 6-П в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, сторон в договоре, третьих лиц. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства.

То есть, применение последствий недействительности последовательно совершенных сделок невозможно, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает такой способ защиты, как применение реституции по цепочке недействительных сделок.

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящее время спорные объекты недвижимости, переданные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Игнатьевой Е.Н. и Бородиенко В.Б., находятся в собственности ФИО4, который приобрел их по возмездной сделке (договор купли-продажи), в рассматриваемом споре не подлежат применению последствия недействительности сделки путем возвращения имущества, находящегося у третьего лица его первоначальному собственнику.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302).

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу истцом Игнатьевой Е.Н. соответствующие требования не заявлены.

Таким образом, избрание истцом неверного способа защиты, по мнению суда, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатьева Е.Н. к Бородиенко В.Б. о признании недействительным (притворным) договора РЕПО объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить в части.

Признать недействительным (притворным) договор № РЕПО объектов недвижимости от 14. мая 2013 года заключенный между Игнатьева Е.Н. и Бородиенко В.Б. в отношении жилого дома и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенных по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований Игнатьева Е.Н. – отказать.

Решение суда в течение месяца, со дня вынесения мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Р.В. Буланков

Справка

Мотивированное решение составлено 15.12.2014 года.

Судья Р.В. Буланков