Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МуромГрад» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «МуромГрад» и просили:

взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 29.06.2016 г. по день вынесения решения суда;
взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет компенсации морального вреда ***
взыскать с ответчиков в пользу истцов в равных долях штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления решении суда в законную силу составить и передать истцам подписанный со своей стороны акт приема-передачи квартиры .... датированный не ранее 02.11.2016г;
взыскать с ответчика в пользу истцов судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме ***

Впоследствии истцы отказались от требования обязать ответчика составить и передать акт приема-передачи квартиры, в связи с чем производство по делу в этой части определением суда прекращено.

В обоснование заявленных требований истцы указали в иске, что 03 ноября 2015г между истцами и ООО «МуромГрад» заключен договор об участии в долевом строительстве (номер) на строительство двухкомнатной квартиры (номер) площадью 50,4 кв.м. Истцы своевременно оплатили строительство квартиры в размере *** Согласно условиям договора передачи квартиры должна состояться через шесть месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Данное разрешение получено застройщиком 28 декабря 2015 г. В июне 2016 г. истцы осмотрели квартиру и обнаружили существенные недостатки отделки квартиры, а именно: не выполнены работы по монтажу системы отопления от автономного котла с разводкой трубопроводов и установкой радиаторов отопления; не выполнены работы по монтажу автономного котла с водяным контуром с обвязкой узла счета; не выполнены работы по монтажу газопровода до котла с подключением котла; не выполнены работы по монтажу холодного водопровода с подводкой к котлу с установкой внутриквартирного узла учета, не выполнены работы по монтажу стояков канализации с отводом канализационного стояка с заглушкой; не выполнены работы по установке и монтажу электросчетчика; не выполнены работы по установке и монтажу входного дверного блока. В связи с наличием данных недостатков истцами 23 июня 2016 г. вручена застройщику претензия об устранении указанных недостатков, повторные претензии истцов поступили застройщику 28 июля 2016г. и 29 сентября 2016г. Согласно последней претензии истцы указали на наличие недостатков квартиры: отсутствие гибкой газовой подводки к газовому котлу, отсутствует наружная отделка дверного блока ( не зашпатлеваны откосы дверного блока и не окрашены, на полу около дверного блока отсутствует плитка), отсутствие радиатора под дополнительным окном, а также в квартире устроено дополнительное окно, не предусмотренное проектом и не отраженное в технических документах. 02 октября 2016г истцы получили от застройщика письмо об устранении указанных недостатков, намеренном уклонении истцов от оформления документов по передаче квартиры, с приложением одностороннего акта приема-передачи квартиры от 29 августа 2016г. Однако истцы, не согласившись с утверждением застройщика об устранении недостатков, вновь направили 05 октября 2016 г претензию об устранении недостатков, указанных в претензии от 29 сентября 2016г, на что получили от застройщика ответ о заключении договора на внесение изменений в технический план относительно дополнительного окна. 13 октября 2016 г истом ФИО1 совместно с прорабом ООО «МуромГрад» И.С. составлен акт осмотра квартиры, согласно которому выполнена наружная отделка дверного блока, но не имеется гибкой подводки к газовому котлу и дополнительного радиатора. 02 ноября 2016 г истцам со стороны застройщика выдан новый технический план помещения, также к этому времени устранены существенные недостатки квартиры, в связи с чем истцы вручили застройщику письмо с предложением подписать акт приема-передачи квартиры. Поскольку квартира передана с нарушением срока, установленного договором, то истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по указанным основаниям, подтвердив суду, что ключи от квартиры получены им 13 октября 2016 года.

Истец ФИО5, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержала.

Представитель истцов адвокат Данилин Н.С. полагал иск подлежащим удовлетворению по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, но пояснила, что ответчик не возражает против взыскания неустойки за период с 29 июня по 29 августа 2016г, по остальным требованиям возражала. Также сообщила суду, что истцы получили в июне 2016 г акт приема-передачи квартиры от 08 июня 2016 г, подписанный ООО «МуромГрад». Однако истцы не осуществляли прием квартиры, в связи с чем 22 сентября 2016г ответчик направил односторонний акт приема-передачи. Наличие у истцов акта является достаточным для регистрации права собственности на квартиру. Застройщиком до августа 2016г устранены недостатки квартиры, а те недостатки, которые указаны истцами в претензии от сентября 2016 г, не являются существенными, препятствующими проживанию в квартире, и не предусмотрены условиями договора об участии в долевом строительстве в качестве обязательств застройщика. Вместе с тем, застройщиком 13 октября 2016г выполнены работы по наружной отделке дверного блока и в этот же день вручены истцам ключи от квартиры. Гибкая подводка к газовому котлу предоставляется ресурсоснабжающей организацией

после заключения истцами договора поставки газа. Наличие дополнительного окна в квартире было отражено в качестве изменения проекта на Интернетсайте застройщика, что соответствует условиям п.6.7 договора, истцы имели возможность отказаться от исполнения договора, однако, данной возможностью не воспользовались. Факт несоответствия технической документации не является основанием для отказа в приемке квартиры, кроме того, такая ситуация возникла в связи с ошибкой кадастрового инженера, то есть не по вине ответчика. Также указала, что для регистрации права собственности на квартиру техническая документация не требуется, достаточно акта приема-передачи и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. № 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 03 ноября 2015 года застройщик ООО «МуромГрад» заключил с участниками долевого строительства ФИО3 договор (номер) об участии в долевом строительстве.

Согласно п.п.1.1,1.2,2.1 договора застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: ...., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО4 в равных долях двухкомнатную квартиру, истцы обязались оплатить обусловленную договором цену в сумме ***

В соответствии с п.4.1 договора для оформления объекта долевого строительства в собственность застройщик обязался оформить приемо-сдаточный акт в течение шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В материалах дела имеется справка ООО «МуромГрад» от 08 июня 2016г., что истцы задолженности перед ответчиком не имеют, расчет за квартиру произведен полностью.

28 декабря 2015 года застройщику выдано разрешение на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию, следовательно, срок передачи квартиры истцам истек 28 июня 2016г.

В материалах дела имеется претензия истцов в адрес ответчика о том, что квартира имеет недостатки: не выполнены работы по монтажу системы отопления от автономного котла с разводкой трубопроводов и установкой радиаторов отопления; не выполнены работы по монтажу автономного котла с водяным контуром с обвязкой узла счета; не выполнены работы по монтажу газопровода до котла с подключением котла; не выполнены работы по монтажу холодного водопровода с подводкой к котлу с установкой внутриквартирного узла учета, не выполнены работы по монтажу стояков канализации с отводом канализационного стояка с заглушкой; не выполнены работы по установке и монтажу электросчетчика; не выполнены работы по установке и монтажу входного дверного блока, в связи с чем истцы предложили ответчику устранить указанные недостатки, после чего намерены подписать акт приема-передачи квартиры. Претензия получена ответчиком 23 июня 2016г.

30 июня 2016 г застройщик направляет ФИО4 ответ с гарантией устранения указанных недостатков без указания срока исполнения и с приложением акта приема-передачи квартиры.

Впоследствии 28 июля 2016г истцы вручают застройщику повторную претензию о том, что за истекший период устранен только один недостаток - установлен узел учета газа и закреплен газовый котел на стене, в связи с чем истцы указали, что согласны подписать акт приема-передачи квартиры после выполнения работ по устранению всех вышеперечисленных недостатков.

22 сентября 2016 г застройщик сообщает истцам об устранении вышеуказанных недостатков и направляет односторонний акт приема-передачи квартиры от 29 августа 2016г., данное письмо получено истцами 28 сентября 2016г.

Затем 29 сентября 2016 г Шибановы направляют ответчику претензию о наличии недостатков в квартире: отсутствие гибкой газовой подводки к газовому котлу, отсутствует наружная отделка дверного блока (не зашпатлеваны откосы дверного блока и не окрашены, на полу около дверного блока отсутствует плитка), отсутствие радиатора под дополнительным окном, а также в квартире устроено дополнительное окно, не предусмотренное проектом и не отраженное в технических документах, в связи с чем просят устранить недостатки, после чего намерены подписать акт приема-передачи квартиры.

Повторная аналогичная претензия вручена истцами ответчику 05 октября 2016г., а также запросы истцов о предоставлении технической документации с отражением наличия дополнительного окна в квартире, не предусмотренного первоначальным проектом.

Застройщик 07 октября 2016г направляет ответ о том, что заключен договор на внесение изменений в технический план в части исправления ошибки кадастрового инженера, который не внес в технический план дополнительное окно. Также указано на устранение замечаний относительно качества отделки квартиры.

В материалах дела имеется акт осмотра квартиры, составленный 13 октября 2016г ФИО1 совместно с прорабом ООО «МуромГрад» И.С. согласно которому по претензии от 29 сентября 2016 г. выполнены работы по наружной отделке дверного блока.

Также стороны подтвердили суду, что 13 октября 2016 г истцы получили ключи от квартиры.

02 ноября 2016г истцами получены технические документы на квартиру с отражением дополнительного окна, после чего сообщили застройщику о возможности подписать акт приема-передачи квартиры.

Данный акт, составленный застройщиком 08 июня 2016г., имеется в материалах дела, подписанный истцами 02 ноября 2016г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Из материалов дела следует, что застройщик письмом от 30 июня 2016г. и актом осмотра от 13 октября 2016г. признал наличие недостатков отделки квартиры, которые окончательно были устранены именно 13 октября 2016г., в этот же день ФИО4 вручены ключи от квартиры.

Со стороны ответчика не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих другую дату устранения недостатков, тогда как односторонние сообщения застройщика о соответствии квартиры необходимым требованиям от 22 сентября и 7 октября 2016г. без совместного с истцами осмотра квартиры или заключения эксперта бесспорным доказательством надлежащего качества квартиры не являются.

Кроме того, факт наличия недостатков отделки квартиры подтвержден материалами проверки органами прокуратуры заявлений участников долевого строительства, в том числе истцов, в результате которой в адрес ответчика вынесено представление об устранении нарушений законодательства, регламентирующего порядок строительства многоквартирных жилых домов с привлечением средств граждан- участников долевого строительства. Так, в представлении указано, что жилые помещения гражданам не переданы при причине несвоевременного выполнения работ по внутренней отделке квартир, предусмотренных п.п. 3.4.3,4.4.4 договоров.

Как указано в ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая тот факт, что ответчиком не опровергнуто бесспорными доказательствами доводы истцов о ненадлежащем качестве отделки квартиры, тогда как материалами дела подтверждено наличие недостатков отделки квартиры в период до 13 октября 2016г., когда истцам вручены ключи от квартиры и произошли фактические прием- передача квартиры, то в соответствии с требованиями ч.4 ст.8 указанного Закона суд находит правомерными действия истцов по отказу от подписания акта приема-передачи квартиры до 13 октября 2016г.

При таких обстоятельствах суд определяет период несвоевременной передачи квартиры истцам с 29 июня по 12 октября 2016г.

При этом доводы истцов о том, что данный период должен окончиться 02 ноября 2016г. суд находит необоснованными, поскольку истцы, получив ключи от квартиры, фактически приняли квартиру 13 октября 2016г. с оставшимся недостатками (отсутствие гибкой газовой подводки к газовому котлу, отсутствие радиатора под дополнительным окном, которое не отражено в технических документах). Истцами не заявлены требования об устранении указанных недостатков, в связи с чем наличие данных недостатков, их обоснованность юридического значения для настоящего спора не имеют и на период несвоевременной передачи квартиры не влияют.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что отсутствие технического плана, в который были внесены изменения в части дополнительного окна, не препятствовало истцам произвести регистрацию права собственности на квартиру, соответствовали требованиям ч.2 ст.16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"( в редакции до 01 января 2017г), согласно которой основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом ч. 2 указанной нормы определяет, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы ФИО3 исполнили со своей стороны обязательства по договору и полностью оплатили ответчику стоимость данной квартиры.

Поскольку установлено, что соглашения между сторонами договора о переносе сроков исполнения обязательств по передаче квартиры не имеется, недостатки отделки квартиры, выявленные при осмотре объекта долевого строительства, ответчиком в добровольном порядке устранены до 13 октября 2016 года, фактическая передача квартиры состоялась также 13 октября 2016г. то суд находит требования истцов о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению за указанный период времени.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в сумме ***

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п. 45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, не предпринявшего мер для восстановления нарушенных прав потребителя, вреда, характера и объема, причиненных истцам, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере ***

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в сумме ***

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО5 оплачены услуги адвоката Данилина Н.С. в сумме *** за консультацию, составление искового заявления, представление интересов истцов при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, что подтверждено квитанциями и материалами дела.

С учетом требований разумности пределов и возражений представителя ответчика суд полагает необходимым исключить из размера заявленных расходов сумму ***. за консультацию, поскольку данные расходы непосредственно с рассмотрением настоящего спора не связаны.

Другие расходы в общей сумме ***. являются разумными, соответствующими категории сложности спора и объему выполненных работ.

Вместе с тем, с учетом удовлетворения иска в части взыскания неустойки, также учитывая, что истцы настаивали на другом периоде неустойки - по день вынесения судебного решения ( *** выполняя требования гражданско-процессуального закона о пропорциональности сумме судебных издержек размеру удовлетворенных исковых требований, суд полагает взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в сумме ***

Кроме того, в соответствии с ч.1 вст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в размере *** от уплаты которой истцы в силу закона освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «МуромГрад» неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в размере ***, а всего сумму ***

Взыскать в пользу ФИО5 с общества с ограниченной ответственностью «МуромГрад» неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме 3 *** штраф в размере ***, а всего сумму ***

Взыскать в пользу ФИО5 с общества с ограниченной ответственностью «МуромГрад» расходы по оплате услуг представителя в сумме ***

В удовлетворении остальных требований ФИО1 и Юлии Евгеньевне - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МуромГрад» государственную пошлину в сумме *** в бюджет округа Мурома.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева