Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Банк «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк), в котором просит обязать ответчика разблокировать все банковские счета, включая счета №№, 40№ и 40№, открытые в Центральном отделении Банка в <адрес>№ по адресу: <адрес> «А»; взыскать с Банка 112 119,44 рублей, хранящиеся на банковском счете № в Центральном отделении Банка в <адрес>№ по адресу: <адрес> «А»; взыскать с Банка штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5 000 рублей.

В обоснование требований иска ФИО2 указала, что в Банке у нее открыты перечисленные выше счета, в том числе зарплатный счет №, на котором хранятся 112 119,44 рублей, составляющие ее заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ работники Банка отказали в выдаче истице денежные средств, хранящихся на указанных счетах, в том числе на ее зарплатном счете. Эти действия ответчика истица считает незаконными, так как признание ее банкротом и введение в отношении нее процедуры реструктуризации не предполагало принятие уполномоченными лицами решений ограничить снятие ею средств с банковского счета.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ее представитель ФИО4 сообщил, что истице известно о времени и месте судебного заседания, и она желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержал. Требования иска увеличил до 185 006,18 рублей, указав, что именно эта сумма денег по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится на счете истицы в Банке № и является ее заработной платой. На остальных счетах, перечисленных в иске, остаток нулевой. Полагал, что Банк не был вправе ограничивать движение по счету истицы без решения об этом суда или иного, уполномоченного на это органа. Счел, что при отсутствии такого решения истица вправе беспрепятственно распоряжаться находящимися на счете средствами без согласия финансового управляющего и это право истицы необоснованно ограничено ответчиком.

Представитель ответчика Банка – ФИО5 возражала против удовлетворения требований иска. Как в письменных возражениях, так и в судебном заседании пояснила, что отношения между ФИО2 и Банком регулируются Условиями использования международных карт Банка, заявлением истицы на получение карты, которые в совокупности являются заключенным между сторонами договором о выпуске и обслуживании банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес>ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов и утвержден финансовый управляющий. Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Пунктом 5 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон) предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем 50 000 рублей, только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего. Банк произвел блокировку карты истицы как способа дистанционного управления счетом, что по своей сути является внесением в информационную базу Банка отметки о запрещении выдачи средств со счета без согласия финансового управляющего лица, признанного банкротом. Истица имела возможность производить операции по счету при отсутствии признаков, указанных в п. 5 ст. 213.11 Закона. Законом также предусмотрена обязанность гражданина не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты, а последний, в свою очередь, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения банковских карт, обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника. Между тем, поскольку истица обратилась в Банк с требование о выдаче всех денежных средств с ее зарплатного счета (более 100 000 рублей), ей в этом было отказано, поскольку в рамках действующего законодательства она могла снять денежные средства, не превышающие сумму в 50 000 рублей. Кроме того, на счета истицы в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> наложен арест и обращено взыскание на денежные средства в сумме 563 249 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано, что собранием кредиторов принято решение о прекращении производства по делу о несостоятельности и банкротстве ФИО2 На ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде <адрес> назначено судебное заседание, и в случае утверждения судом решения общего собрания кредиторов, процедура банкротства в отношении истицы будет прекращена.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что у ФИО2 в Банке открыты счета №№, 40№ и 40№. Последний счет является зарплатным, открытым по заявлению истицы в соответствии с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», утвержденными постановлением Правления Сбербанка России № §13а от ДД.ММ.ГГГГ, составляющими в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт и руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» заключенный между сторонами договор о выпуске и обслуживании банковских карт.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-38083/2015 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена арбитражный управляющий ФИО6 и указано, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные ст. 213.11 Закона.

ФИО2 обратилась в Банк с заявлением о выдаче ей всех находящихся на счете № денежных средств (более 100 000 рублей).

Письмом Банка от ДД.ММ.ГГГГ истице в этом было фактически отказано и разъяснено, что для получения денежных средств ей необходимо получить и предоставить в Банк разрешение финансового управляющего на выплату денежных средств (с указанием номера счета, с которого будет производиться выплата, разрешенной к выплате суммы и периодичности ее выплаты). После этого денежные средства будут доступны истице ежемесячно в определенном размере, установленном финансовым управляющим, после чего счет вновь будет заблокирован.

Не согласившись с действиями и решением ответчика, истица обратилась в суд с заявленными требованиями, в удовлетворении которых следует отказать полностью, поскольку на основании п. 5 ст. 213. 11 Закона в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем 50 000 рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

При этом в случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам граждан, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности в случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом п. 3 ст. 213.7 и абз. 8 п. 8 ст. 213.9 настоящего Федерального закона.

Из письма Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что перевод денежных средств с текущего счета на банковский счет, операции по которому совершаются с использованием банковской карты, снятие денежных средств с такого счета либо вклада при наличии признаков, указанных в п. 5 ст. 213.11 Закона, может совершаться только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.

Исходя из положений абз. 1 п. 5 ст. 213.11 Закона ограничение в размере 50 000 рублей относится к совершению операций по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества как по одной сделке, так и по нескольким взаимосвязанным сделкам.

Законом не установлены критерии взаимосвязанности сделок. Вместе с тем с учетом доступной судебной практики совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением сделок, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Таким образом, ограничение на использование истицей денежных средств, находящихся на ее счете в Банке, является предусмотренным Законом ограничением в связи с введением процедуры реструктуризации долгов гражданина, объявленного банкротом.

Согласие финансового управляющего ФИО2 на снятие с названного счета денежных средств в размере, превышающем 50 000 рублей, истица не предоставила, и на наличие такового не ссылалась.

Истица полагает, что, несмотря на отсутствие такого согласия, Банк не вправе был ограничивать выдачу денежных средств с ее счета. Однако такое мнение истицы основано на неверном толковании закона.

Реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (ст. 2 Закона).

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 213.7 Закона в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 8 ст. 213.9 Закона предусмотрена обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Изложенные нормы закона свидетельствуют о том, что Банк, будучи извещенным о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, правомерно заблокировал ее счета, с возможностью получения по ним денежных средств лично истицей в сумме, не превышающей 50 000 рублей.

Доводы истицы о невыдаче ей денежных средств с иных счетов, помимо зарплатного, являются несостоятельными, поскольку доказательств обращения ФИО2 к ответчику с соответствующими требованиями отсутствуют, а из пояснений представителя истицы следует, что последняя обращалась в Банк с требованием о выдаче денежных средств с зарплатной карты, а на иных счетах остаток денежных средств нулевой.

Кроме того, также установлено, что движение по счетам истицы ограничено на основании соответствующего решения судебного-пристава исполнителя.

Таким образом, требования иска ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.П. Богданович

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> С.П. Богданович