Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Оконный дом Петербурга", о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит расторгнуть договор №№ с ООО "Оконный дом Петербурга", взыскать 7 000 рублей в счет возврата уплаченного по договору, 15 255 рублей в счет неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, 65 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работниками ответчика, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 36 300 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ответчиком заключен договор, согласно условиям, которого ответчик взял на себя обязательство на территории жилого помещения истца изготовить и установить натяжные подвесные потолки. Однако в результате неаккуратного выполнения сотрудниками "Оконный дом Петербурга" работ по демонтажу потолка причинен вред имуществу: повреждены обои, ламинат, лампа дневного освещения. По результатам проведенной экспертизы установлено, что размер причиненного ущерба составил 65 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика иск не признал. В отзыве указал, что факты неаккуратного выполнения работ по демонтажу потолка и повреждения имущества истца не подтверждаются доказательствами. Истица не осуществила подготовительные работы в помещении. Отчёт об оценке составлен без участия ответчика и не содержит сведений о лицах, причинивших ущерб. Площадь помещения, указанного в договоре не совпадает с площадью помещения, являвшегося объектом оценки. Поскольку истцом не была в полном размере исполнена обязанность по оплате натяжного потолка, срок исполнения обязательства по демонтажу не наступил и соответственно не может быть нарушен ответчиком. Претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не получал, т.к. письмо было направлено по адресу, не совпадающему с адресом регистрации юрлица. Истец не вправе требовать возврата аванса, уплаченного по договору, поскольку ответчиком частично выполнены работы по демонтажу потолка из гипсокартона, стоимостью 3 457 руб. Досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден /л.д. 76/.

Суд, изучив доводы сторон, ознакомившись с материалами рассматриваемого дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению:

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Оконный дом Петербурга" (далее также – Общество) заключен договор за №№, согласно которому последний взял на себя обязательство изготовить и установить натяжные/подвесные потолки по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ определена в размере 15 255 рублей /л.д.7-9/. В день подписания договора истец осуществил предоплату в размере 7 000 руб., что подтверждается соглашением о внесении авансового платежа от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/.

Истица утверждает, что работником Общества при демонтаже повреждено её имущество, находящееся в комнате (обои, ламинат, лампы дневного освещения). Она предварительно покрыла пол плёнкой, работники Общества со своей стороны никаких мер для сохранности её имущества при производстве работ не предприняли.

Истица обратилась к ответчику с претензионным письмом, потребовав расторгнуть договор, вернуть денежные средства, возместить причиненный ущерб.

Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/ указал на возможность расторжения договора с возвратом уплаченного аванса в размере 7 000 руб. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ работник явился для осмотра помещения и составления акта, но истица отказалась впустить его в комнату и от составления акта, ДД.ММ.ГГГГ к истице вновь явились сотрудники Общества, которым истица отказала в составлении совместного акта. В отсутствие достоверного подтверждения факта повреждений отсутствует возможность оценки их устранения.

В этом же письме ответчик отказал истице в направлении сотрудников независимой оценочной компании для оценки стоимости повреждений, ссылаясь на то, что такая обязанность не предусмотрена договором.

ФИО1 в претензии от ДД.ММ.ГГГГ указала, что работники разломали гипрочный короб, оставили мусор, испортили ламинат и обои, уничтожили зверски потолок. Испортили люминесцентные лампы в количестве 10 шт. Представитель исполнителя указал в акте, что 5 мешков с мусором стоят слева от входа, неубранный мусор лежит на полу, пол застелен плёнкой. В помещение для осмотра заказчица отказала впустить /л.д. 14/.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Общества составил акт осмотра, в котором указал, что, не входя в помещение, видно, что с потолка демонтирован гипрок, разбросаны мешки с мусором, остатки гипрока и направляющих – валяются по всему помещению, напольном покрытии, укрытом плёнкой. В некоторых местах защитная плёнка отогнута от стен. На подробный осмотр был отказ. Выявить повреждения из-за находящегося на полу мусора не представилось возможным. От вывоза мусора за счёт ответчика клиент отказалась /л.д. 12/.

По инициативе и за счет истца ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз" провел оценку причиненного ущерба, возникшего вследствие некачественного выполнения работ при проведении внутренней отделки <адрес>, собственниками которого являются истец ФИО1, несовершеннолетний ФИО2 Согласно данным отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№ /л.д.17-40/ сумма ущерба составила 64 600 руб. В результате осмотра экспертом были установлены следующие повреждения в комнате площадью 12,2 м? в квартире истицы: разрывы обоев, разрушение подвесного потолка (гипсокартон), царапины и сколы на полу и подоконнике.

Довод ответчика о несовпадении площади помещений суд отклонил, поскольку в приложении № к договору по результатам обмера инженер Общества отразил площадь помещения 12996, в отчёте об оценке площадь помещения указана 12.2 м? согласно данных кадастрового паспорта /л.д. 46/, разница в 0,7м? является погрешностью, площадь другой комнаты в квартире по <адрес>?, поэтому утверждение, что оценка производилась в другом помещении является надуманным.

Оценка проведена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29/07/1998 и Федеральными стандартами оценки. Заключение эксперта выполнено в соответствии с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», не заинтересован в исходе дела, вследствие чего экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Возникшие между сторонами правоотношения, в связи с заключением вышеназванного договора регламентируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Частью 4 ст. 14 Закона предусмотрена ответственность исполнителя работ или услуг за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, оказания услуг независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ N 17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, именно на стороне ответчика лежит бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательства и отсутствие вины в причинении ущерба имуществу заказчика.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истицу должна быть возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы ответчика, что бремя доказывания причин возникновения ущерба должно быть возложено на истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат требованиям Закона.

Именно исполнитель, в силу Закона, несмотря на то, что условиями договора такая обязанность на него не возложена, должен был провести независимую экспертизу причин и размера ущерба. Отказавшись от экспертизы, ответчик лишил себя права ссылаться на отсутствие доказательств со стороны потребителя. Утверждение ответчика о том, что его работники не были допущены в комнату для осмотра 23 и 24 июля опровергается видео, сделанным истицей при посещении квартиры работников Общества. Видео свидетельствует о то, что истица неоднократно предлагала пройти в комнату для осмотра, явившиеся отказались и предпочли осматривать помещение из дверного проёма.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Доказательств наличия указанных обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность освобождения от ответственности, исполнителем не представлено.

Суд отклонил доводы представителя ответчика о наличии вины истца со ссылкой на технические требования.

В пункте 1 Технических требований указано, что заказчик обязан передать подрядчику объект, в котором устанавливаются натяжные потолки, в подготовленном виде, а именно: хрупкие предметы и предметы чувствительные к температуре должны быть убраны, мебель и пластиковые элементы оконных проёмов следует укрыть защитным материалом от излишнего нагрева, охранная пожарная система должна быть отключена; предпринять необходимые меры для защиты от повреждения и загрязнения поверхностей пола, стен, потолка – обезопасить защитными материалами /л.д. 8/.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при приёмке помещения сотрудником Общества для осуществления работ по изготовлению и установке натяжных/подвесных потолков в квартире по адресу: СПб, <адрес> он предупредил заказчика о том, что комната не подготовлена. Какие меры для защиты от повреждений и загрязнений поверхностей должны были быть приняты заказчиком в технических требованиях не конкретизированы. Истица убрала мебель, накрыла пол плёнкой, т.е. приняла обычные меры от загрязнений. Поскольку потребитель не должен знать технологии работ, то не может знать, какие необходимо принять меры для предотвращения повреждений пола и стен. Исполнитель, в свою очередь, должен соблюдать разумные меры для сохранения помещения, переданного для производства работ.

В силу ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона приведены признаки отнесения недостатков к существенным. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Принимая во внимание, что стоимость работ по договору составляла 15 255 рублей, сумма ущерба, причиненная истцу, при ненадлежащем выполнении работ по демонтажу потолка составила 64 600 рублей, что подтверждается данными отчета от ДД.ММ.ГГГГ№, суд находит допущенные недостатки в работе ответчика существенными, причинившими значительный ущерб имуществу истца.

С учетом вышеизложенных правовых норм, а также фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма авансового платежа в размере 7 000 руб., уплаченная ФИО1 во исполнение указанного договора.

В случае причинения вреда имуществу (вещи) потребителя вследствие недостатков выполненных работ (услуг), данный вред подлежит возмещению по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 309 ГК Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 1064 ГК Российской Федерации и в их системном толковании с нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению в полном объеме подлежит любой вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего. Вина причинителя вреда, хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, презюмируется, поскольку лицо освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт причинения ему ущерба действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, наличие и размер убытков.

В данной связи судом сделан вывод о возложении на исполнителя имущественной ответственности за необеспечение сохранности переданного ему для производства работ в помещении.

Эксперт ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз" пришёл к выводу о необходимости замены обоев по всему периметру комнаты, демонтажа/монтажа ламината по всей площади комнаты, а также всклочил в расчёт стоимости демонтаж потолка 12,2 м? и устройство потолка /л.д. 29/. Ответчик со своей стороны не оспорил размер ущерба, не представил суду доказательств объёма сделанных работ (демонтажа потолка), лишил себя возможности самостоятельно определить размер ущерба, отказав истице направить независимого эксперта. Суд, не являясь специалистом в области строительных работ, руководствуется при установлении размера ущерба единственным имеющимся в материалах дела доказательством, не оспоренным ответчиком, отчётом об оценке ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз".

На основе представленных истицей доказательств суд установил, что указанное в исковом заявлении имущество повреждено работниками ответчика и, руководствуясь п. 4 ст. 14 Закона РФ и ст. 1068 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 64 600 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного работниками ответчика.

В соответствии с положением ч.1 ст.31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 Закона "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика почтовой связью была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный сотрудниками Общества, в размере 64 600 рублей, а также расходы по проведению оценки в сумме 15 000 рублей /л.д. 180/ с приложением отчета об оценке, квитанции об оплате услуг оценщика /опись вложения л.д.62/. Почтовое отправление было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления л.д.64).

Требование о возврате денежных средств и расходов по проведению оценки ответчиком до настоящего времени не исполнено. Возражение ответчика, о том, что претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ направлено по ненадлежащему адресу суд не принимает. При этом суд отмечает, что претензионное письмо направлялось по адресу, указанному в целях дальнейшей переписки самим ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> /л.д. 11/.

В рассматриваемом случае суд расценивает действия ответчика, вводящие в заблуждение истца, как уклонение от ответственности за ненадлежащее исполнение договора и причинения ущерба имуществу истца.

Доводы ответчика об отсутствии у него сведений о счете истца, на который могут быть перечислены денежные средства, не являются основанием для неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, уплаченных истцом, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик принимал меры к возврату денежных средств.

Неустойка за невыполнение требования истца подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ – даты возврата письма-претензии. Представитель истца в судебном заседании уточнил период, за который просит взыскать неустойку - на дату вынесения решения, но с учётом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать с ответчика 7 000 руб. Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 рублей, поскольку по расчёту неустойка превышает эту сумму.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд пришел к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. При этом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости сумма компенсации определена судом в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 41 800 руб. (64 600 +14 000+5 000)/2.

Действующее законодательство не запрещает применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как данная мера по своей сути является неустойкой за нарушение прав.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, принцип обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером причиненного ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в порядке ст. 13 Закона в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей в связи с проведением независимой оценки об определении размера причиненного ущерба понесены расходы в сумме 15 000 руб. руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 16/. Расходы на проведение независимой оценки подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку исковые требования признаны судом законными, обоснованными, расходы являлись необходимыми, которые он понес в связи с защитой своего нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 66,67/.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд пришёл к выводу о взыскании с ООО "Оконный дом Петербурга" в пользу ФИО1 указанные судебные расходы в размере 15 000 руб.

В соответствии с положением ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст.17 Закона был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 858 рублей (2 558 рублей + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 к ООО «Оконный дом Петербурга».

Взыскать с ООО «Оконный дом Петербурга» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 7 000 руб.; неустойку в размере 7 000 руб.; в возмещение ущерба – 64 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на представителя – 15 000 руб., на оценку – 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Оконный дом Петербурга» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 858 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ