Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО32», ФИО9, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике ФИО2 и городе Севастополе, третье лицо: судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО2 Гелаевич, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании публичных торгов - электронного аукциона недействительными, о признании недействительным договора купли-продажи, об обязании провести повторные торги,

исковое заявление ФИО7 о признании публичных торгов недействительными,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с исковым заявлением о признании публичных торгов недействительными, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

- признать публичные торги - электронный аукцион № недействительными;

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения торгов между ООО «ФИО33» и ФИО9;

- обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике ФИО2 и городе Севастополе провести повторные торги по продаже имущества, арестованного в ходе исполнительного производства №-СД.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте torgi.gov.ru было опубликовано извещение №№ о продаже имущества должника.

Организатор торгов: ООО «ФИО34», состав лота, выставленного на торги, был следующим:

- земельный участок, по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ФИО22 уч. №, КН: №;

- нежилое здание (дачный дом) по адресу: <...> <адрес> (почтовый адрес: г. Севастополь, <адрес>), к.н. №;

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ФИО23, уч. №, КН: №.

Считая цену, выставленного на продажу имущества, завышенной, истец не участвовала в торгах. Как следовало из постановления о передаче арестованного имущества на торги, на земельном участке с КН: № было расположено еще одно нежилое здание с КН: №, площадью 518 кв.м, однако, оно в состав продаваемого лота, не попало.

Торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. После проведения торгов истец проверила извещение о продаже выставленных на торги объектов, с целью осуществления повторных торгов со снижением цены. При этом за начальную цену продавались не три объекта недвижимого имущества, а четыре, так как ДД.ММ.ГГГГ в предмет торгов были внесены изменения, добавлено нежилое здание, площадью 518 кв.м.

Считает, что изменение предмета торгов в последний день подачи заявок путем добавления в число продаваемых объектов недвижимости еще одного объекта, является грубым нарушением процедуры торгов и нарушает ее права как потенциального участника торгов.

В ноябре 2021 года ФИО7 обратился в суд с заявлением, как третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора, о признании торгов по продаже имущества в рамках исполнительного производства №-СД недействительными, считая нарушенной процедуру торгов и норм Федеральных законов «Об ипотеке», «О защите конкуренции», Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «ФИО35» – ФИО11 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и заявления третьего лица с самостоятельными требованиями - ФИО7

Представитель МТУ Росимущества в Республике ФИО2 и г.Севастополе - ФИО12 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности нарушения процедуры публичных торгов и нарушения ее имущественных прав. Просила отказать и в удовлетворении заявления третьего лица с самостоятельными требованиями - ФИО7

Представитель ответчика ФИО9 - ФИО13, против удовлетворения иска ФИО1, заявления ФИО7 возражал, по основаниям указанным в них.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО2 Г.Г. в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, о причинах неявки не известил, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены судом о судебном заседании надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. ст. 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

К регулируемым законом правилам проведения торгов относятся, в том числе, правила извещения о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 2 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 2 статьи 448 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу п. 4 ст. 449.1 ГК РФ, извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

Согласно п. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными необходимо установить, нарушены ли в результате торгов права истца, третьего лица, являются ли нарушения, на которые они ссылаются, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Красноперекопского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя - опекуна ФИО4 к ФИО8, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворено; взыскано солидарно с ФИО8 и ФИО7 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в сумме 28 632 450 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 14 682 001,51 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 2 697 987, 38 рублей; взыскано солидарно с ФИО8 и ФИО7 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа в сумме 5 726 490 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 2 936 400,30 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 539 597,37 рублей; взыскано солидарно с ФИО8 и ФИО7 в пользу ФИО6 задолженность по договору займа в сумме 5 726 490 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 2 936 400,30 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 539 597,37 рублей; обращено взыскание на предмет залога: земельный участок, площадью 1000 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, ФИО24 уч. №; дачный дом площадью 708,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <...> <адрес> (почтовый адрес: г.Севастополь, <адрес>); земельный участок площадью 979 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, ФИО25, уч. 15; дачный дом, площадью 518 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <...> <адрес>, принадлежащие ФИО8 и ФИО7; определена начальная стоимость недвижимого имущества в размере, определенном в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-оценочной компании ООО «Альфа-эксперт» в сумме 23 980 000 рублей.

На основании исполнительных листов, выданных Красноперекопским районным судом Республики ФИО2, в декабре 2020 года ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОП УФССП России по Республике ФИО2 возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 по обращению взыскания на указанное выше заложенное имущество, расположенное по адресу: г.Севастополь, <адрес>, ФИО26 уч. №, уч. 15.

Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество арестовано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике ФИО2 и городе Севастополе, ООО «ФИО36» является организатором торгов по продаже арестованного имущества.

Судом установлено, что ООО «ФИО37» ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте https://torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона (извещение №).

Предметом аукциона по лоту № на момент опубликования извещения в соответствии с поручением МТУ Росимущества в Республике ФИО2 и городе Севастополе № от ДД.ММ.ГГГГ являлась Продажа следующего арестованного имущества, состоявшего из трех объектов:

- земельный участок, по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ФИО27 уч. №, КН: №;

- нежилое здание (дачный дом) по адресу: <...> <адрес> (почтовый адрес: г. Севастополь, <адрес>), КН: №;

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ФИО28, уч. 15, КН: №.

Начальная продажная цена имущества: 23 980 000 руб.

Место проведения торгов: Электронная торговая площадка в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> в соответствии с регламентом ЭТП.

Основанием для проведения торгов являлось Поручение МТУ Росимущества в Республике ФИО2 и городе Севастополе 15/01/21 от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

ООО «ФИО38» были опубликованы все необходимые документы, характеризующие продаваемое имущество, постановления судебного пристава, выписки их ЕГРН, исполнительный лист и иное.

Извещение о проведении обжалуемых торгов содержало все необходимые сведения, предусмотренные ст. ст. 448, 449,1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в том числе: предмет и характеристики объекта, время, место и форму торгов, порядок проведения, указание на собственника имущества, перечень документов необходимых для участия в торгах, формы таких документов и <адрес> источники являются общедоступными, вся имеющаяся информация о проведении торгов доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Из содержания данных документов, следовало, что одним лотом продаётся имущество, состоящее из 4-х объектов, стоимостью 23 980 000 руб.

Истец в судебном заседании подтвердила, что ее представитель ФИО14ДД.ММ.ГГГГ произвел видеосъемку объектов, то есть, фактически осмотрел арестованное имущество. Таким образом, истцу было известно о выставленных на торги объектах недвижимого имущества: земельных участках и строениях на них.

Представитель ответчика ФИО9 пояснил, что его доверитель, обратился в ООО «ФИО39» и уточнил вопрос разночтения в количестве недвижимого имущества, входившего в состав лота. ФИО9 пояснили, что это техническая ошибка, и до окончания срока заявок ее исправят.

В дальнейшем, техническая ошибка была устранена, ООО «ФИО40» были внесены изменения в предмет аукциона и добавлен четвертый объект - нежилое здание (дачный дом) с КН: 91:02:004002:83 и при этом начальная продажная цена имущества осталось прежней: 23 980 000 руб.

Таким образом, извещение было приведено в соответствии с Аукционной документаций.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов по вышеуказанному лоту № было подано 3 заявки.

Согласно протоколу № в торгах приняли участие: ФИО9, ФИО15, ООО «Дальневосточная телекоммуникационная компания».

Данные лица зарегистрировались на электронной площадке в сети Интернет по адресу: https://freetrade.expert в соответствии с регламентом ЭТП, внесли аванс и подали заявки на участие в торгах.

В связи с тем, что большую цену предложил ФИО9 Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГФИО9 был признан победителем.

ДД.ММ.ГГГГФИО9 произвел полную оплату стоимости имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами МТУ Росимущества в Республике ФИО2 и городе Севастополе в <адрес> в лице поверенного ООО «ФИО41», с одной стороны и ФИО9 с другой стороны был заключен Договор купли-продажи арестованного имущества, а именно:

- земельный участок 1010 кв.м, расположенный по адресу: г.Севастополь <адрес>, ФИО29 уч. №, кадастровый номер №;

- нежилое здание (дачный дом), 708,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> <адрес> (почтовый адрес: г.Севастополь, <адрес>), кадастровый номер №;

- земельный участок, 1023 кв.м, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, ФИО30, уч. 15, кадастровый номер №;

- нежилое здание (дачный дом), 518 кв.м, расположенное по адресу: <...> <адрес>, кадастровый номер №.

Стороны подписали акт приема - передачи имущества.

Как следует из материалов дела для участия в торгах на электронной торговой площадке (далее - ЭТП), необходимо получать электронную цифровую подпись (далее - ЭЦП) в аккредитованных ЭТП удостоверяющих центрах (далее - УЦ).

Кроме того, для участия в торгах необходимо оплатить задаток, после победы в торгах необходимо оплатить вознаграждение ЭТП и основную часть по протоколу.

Так, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГФИО9 оплатил задаток, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о задатке, ДД.ММ.ГГГГ подал заявку на участие в публичных торгах.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГФИО9 был признан победителем. ДД.ММ.ГГГГФИО9 произвел полную оплату.

ДД.ММ.ГГГГФИО9 произвел оплату вознаграждение оператора ЭТП.

Для того, чтобы получить возможность подписания договора купли-продажи покупатель должен в установленные сроки, до 5-ти дней с момента публикация протокола, оплатить всю стоимость. При этом покупатель не может подписать договор без оплаты услуг оператора ЭТП.

Вместе с тем, истец ФИО1 не представила доказательств того, что она имела реальные намерения на участие в торгах.

ФИО1 не зарегистрировалась на электронной площадке в сети Интернет по адресу: https://freetradе.expert в соответствии с регламентом ЭТП, не внесла аванс и не подала заявку на участие в торгах.

Таким образом, ФИО1 не могла участвовать в оспариваемых торгах, так как заблаговременно не приняла для этого каких-либо мер.

В материалы дела не представлено доказательств реальных намерений ФИО1 на приобретения имущества с торгов.

Кроме того, истцом в материалы дела не предоставлено доказательств того, что она имела к спорным торгам реальный интерес в период их проведения и каким-то образом, интересовалась ими; не доказала наличия у нее необходимых денежных средств; не предприняла формальных действий направленных на участие в торгах (не зарегистрировалась на электронной площадке, не внесла аванс и не подала заявку на участие в торгах).

Допущенная ответчиком ООО «ФИО42» описка в разночтении количества недвижимого имущества, входившего в состав лота, не повлияла на результаты открытого аукциона, так как была заблаговременно исправлена, что подтверждается распечатками с сайта www.torgi.gov.ru, электронной торговой площадки https://freetrade.expert.

При участии в торгах потенциальный желающий участник не лишен права ознакомления с документами, полученными организатором торгов от судебного пристава-исполнителя.

Относительно требований ФИО7 - третьего лица, заявившего самостоятельные требования о признании публичных торгов недействительными суд не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Как и в любом другом судебном процессе, заинтересованное лицо, обращаясь в суд с требованием о признании торгов по реализации имущества должника недействительными, должно привести соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Решение Красноперекопского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя - опекуна ФИО4 к ФИО8, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обжаловано не было.

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Тем самым торги являются одним из способов заключения договора, позволяющим определить контрагента, с которым будет заключен договор. Торги включают в себя последовательный ряд сделок и иных юридически значимых действий.

Характерной чертой торгов является состязательность. Торги предполагают наличие как минимум двух конкурентных предложений от потенциальных контрагентов, принятие наилучшего из которых исключает принятие остальных.

Под правилами проведения торгов необходимо понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всем заинтересованным лицам принять участие в представлении своих конкурентных заявок на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя. Условием для признания торгов недействительными является существенный характер нарушения порядка организации и проведения торгов, его возможность повлиять на результат торгов (п. 4, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания их недействительными.

Смысл извещения о проведении торгов по реализации арестованного имущества состоит в том, чтобы проинформировать наибольшее количество потенциальных покупателей и обеспечить реализацию имущества по наиболее высокой цене.

На основании части 3 статьи 90 Закона № 229-ФЗ Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ сайт www.torgi.gov.ru определен как официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что техническая ошибка, была устранена в сроки, необходимые для участия в торгах, были внесены изменения в предмет аукциона и добавлен четвертый объект.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что публичные торги проведены с нарушением порядка проведения торгов, в частности, ненадлежащего размещения и доведения информации о предстоящих торгах, у суда не имеется.

Принимая решение по данному делу, суд исходит из того, что требования, предусмотренные действующим законодательством, при проведении торгов их участниками были соблюдены: торги проведены уполномоченным лицом, все необходимые для их организации документы были переданы судебным приставом-исполнителем организатору торгов, сроки проведения торгов нарушены не были; извещения содержали сведения о дате, времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, порядке оформления заявок для участия в торгах, а также сведения о начальной цене, порядок определения лица, выигравшего торги, и иная необходимая, соответствующая действующему законодательству информация предоставлялась.

Руководствуясь ст. 449 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО43», ФИО9, МТУ Росимущества в Республике ФИО2 и г.Севастополе о признании публичных торгов - электронного аукциона недействительными, о признании недействительным договора купли-продажи, об обязании провести повторные торги, так и заявления ФИО7 о признании публичных торгов недействительными.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что факт нарушений процедуры проведения торгов истцом, третьим лицом не доказано, равно как и нарушения их прав, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе и признания сделки, совершенной по результатам проведенных торгов недействительной, обязании провести повторные торги, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО44», ФИО9, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике ФИО2 и городе Севастополе о признании публичных торгов - электронного аукциона недействительными, о признании недействительным договора купли-продажи, об обязании провести повторные торги - отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО7 о признании публичных торгов недействительными - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ О.В. Гавура

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя О.В. Гавура