Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Г. М. к Козловой Ю. П. о признании договора дарения недействительной сделкой,

У С Т А Н О В И Л :

Соколова Г. М. обратилась в суд с иском к Козловой Ю. П. о признании договора дарения недействительной сделкой, мотивируя следующим, Козлова Ю.П. это ее внучка, между ними была достигнута устная договоренность, что она дарит ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру № № в доме № № по в , а ответчик осуществляет за ней уход, оплачивает ее содержание, несет расходы за ритуальные услуги в случае ее смерти, т.е. стороны договорились о заключении договора пожизненного содержания с иждивением, а не о заключении договора дарения. ДД.ММ.ГГГГ внучка повезла ее в Ростреестр для заключения договора, там она не прочитав договор, подписала его, при этом прочитать она его не могла, у нее плохое зрение, ее торопили, было много людей, кроме того, она доверяла своей внучке, и верила, что та составила не договор дарения, а договор пожизненного содержания, просит признать договор дарения принадлежавшей ей доли недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ как сделку заключенную под влиянием заблуждения, заблуждалась она относительно правовой природы сделки, а именно, полагала, что был заключен ею не договор дарения, а договор пожизненного содержания.

В судебном заседании истец полностью поддержала свои исковые требования и пояснила, что в результате сделки она лишилась собственности, и в настоящее время такой ошибки бы не допустила, пояснила, что она хотела подарить долю в квартире внучке только на условиях пожизненного содержания, и понимает различия в этих договорах, так она пояснила, что договор дарения это безвозмездная сделка, а по договору пожизненного содержания сторона приобретателя берет на себя обязательства по содержанию бывшего собственника жилого помещения.

Ответчик и ее представитель иск не признали и пояснили, что между сторонами была достигнута договоренность именно по заключению договора дарения доли, принадлежавшей Соколовой Г.М., о чем Соколова указала в своем исковом заявлении, просит применить к требованиям истца срок исковой давности который составляет для оспаримой сделки 1 год и отказать в иске по данном основанию.

Истец и ее представитель считают, что срок для обращения в суд они не пропустили и как пояснила истец она после регистрации сделки в Росреестре ни каких документов не получала соответственно не могла знать о содержании договора, получила она договор только ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись на документе и с этого момента узнала о своем нарушенном праве.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей и изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой Г.М. и Козловой Ю.П. был заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № в доме № № по в , из документов представленных на регистрацию следует, что стороны лично явились на сдачу документов на регистрацию договора и перехода права собственности на недвижимое имущество, от Соколовой Г.М. было подано лично заявление в котором она просит зарегистрировать договор дарения и переход права собственности к Козловой Ю.П. на доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № в доме № № по в , государственная регистрация договора и перехода права собственности состоялась ДД.ММ.ГГГГ, документы после проведения государственной регистрации были получены Козловой Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ, а Соколовой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ, о чем отобрана расписка в выдаче документов.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как пояснила истец она не читала текст договора заключенного с Козловой Ю.П. полагала, что это договор пожизненного содержания, в связи с чем была введена в заблуждение относительно природы сделки.

Суд, проверив доводы истца, приходит к выводу, что они необоснованны и не подтверждены доказательствами, в тексте договора дарения его условия отражены совершенно определенно и ясно, указан его безвозмездный характер, ошибиться в толковании его содержания учитывая ясность изложения его текста невозможно, сторона не оспаривает сделку по основаниям ст. 177 ГК РФ, что она не могла в силу состояния своего здоровья понять значение своих действий и руководить ими. Ссылка истца на то, что она не читала текст договора не имеет юридического значения, субъекты гражданских правоотношений осуществляют свои гражданские права со всей осмотрительностью не нарушая при этом прав иных лиц, истцу ни кто не препятствовал прочитать текст договора внимательно, она находилась в Росреестре документы принимал специалист, который был обязан разъяснить все условия сделки непонятные стороне, она могла обратиться к нему за указанными разъяснениями, она четко понимает разницу между договором дарения и договором пожизненного содержания о чем она пояснила суду и разъяснила разницу между этими двумя сделками, сделала это правильно, таким образом, истец не привел суду достаточных и убедительных обстоятельств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что истец добросовестно заблуждалась относительно правовой природы сделки.

Истцом заявлено о проведении психологической и медицинской экспертизы для выяснения вопроса о ее психологических особенностях и состоянии здоровья глаз, однако судом отказано в проведении экспертизы, поскольку она не будет иметь в данном случае правового значения, вопросы психологического характера не имеют значения, в том числе и вопрос является ли она доверчивым человеком и могла ли не читая подписать договор, а также не имеет правового значения вопрос здоровья ее глаз.

В случае если она доверяла своей внучке и не читала договор эти обстоятельства не влекут недействительности заключенной сделки, поскольку лицо заключающее сделку не читая текст договора может его подписать и при этом будет считаться, что проставляя свою подпись под текстом договора он согласился со всеми условиями изложенными в этом тексте, поскольку постановка подписи имеет именно такой правовой смысл, подписал значит одобрил все то, что подписал.

Если она не могла увидеть текста договора по состоянию своего здоровья она имела возможность попросить специалиста Росреестра зачитать ей текст договора вслух, что также ею сделано не было.

Из всех вышеизложенных обстоятельств, суд делает вывод, что между сторонами была достигнута договоренность по заключению именно договора дарения доли, что также подтверждается текстом искового заявления, истец знала о том, какой договор она подписывала и именно этот договор на тот момент желала заключить, ни каких доказательств заблуждения относительно правовой природы сделки ею не приведено.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из расписки о выдаче документов после государственной регистрации сделки указано, что Соколовой Г.М. были вручены документы ДД.ММ.ГГГГ, при этом Соколова и Козлова получали документы в разное время, пояснения истца о том, что она в тот день ни чего не получала бездоказательны, так как в этот день кроме цели получения документов ее присутствие в Росреестре не требовалось, в расписке четко указано, что расписалась она именно в получении документов, после регистрации сделки, ей должен был быть выдан текст договора дарения с отметкой о его государственной регистрации, таким образом, судом установлено, что о своем нарушенном праве она должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности один год, истек ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности, о восстановлении срока истцом и ее представителем не заявлено.

Сам по себе факт пропуска исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Тот факт, что истцу в мае 2011 года была выдана копия договора дарения, не является доказательством того, что ранее она этот документ не получала, кроме того, данный факт свидетельствует об обратном, ведь если бы она не получила свой экземпляр договора ей именно оригинал и был бы выдан, а не его копия.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с их не доказанностью и необоснованностью, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Соколовой Г. М. к Козловой Ю. П. о признании договора дарения недействительной сделкой, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.К. Зверинская