Гражданский кодекс часть 1

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю. при секретаре Самойловой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>., нотариальных расходов в сумме <данные изъяты>., а также штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, пояснив, что в соответствии с договором страхования транспортного средства Полис № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании-ответчика был застрахован а/м ВАЗ, № по риску Автокаско "угон(хищение)+ ущерб», с начислением страховой премии в сумме <данные изъяты>. ежегодно. Вышеуказанный договор заключен в соответствии с "Правилами страхования транспортных средств" в редакции на дату заключения договора страхования. Страховая сумма по данному страховому риску согласно договора страхования составила <данные изъяты> Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма неагрегатная. Страхователем по указанному договору страхования являлся ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погиб, при этом а/м ВАЗ, № получил значительные повреждения (сгорел).

В установленные законом сроки ответчику было сообщено о произошедшем в результате ДТП страховом случае, страховщиком был проведен осмотр застрахованного транспортного средства ВАЗ, №. Однако в предоставлении документов и выплате страхового возмещения по заявленному страховому событию истице было отказано, как и отказано в предоставлении документов по запросу нотариуса г.Н.Новгорода К.Г.В.. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истица, ФИО1, является единственным наследником имущества после смерти К.Н.В.. В связи с этим она и подает иск в суд о взыскании с ответчика вышеуказанных страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, от нее имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, но с участием ее представителя – ФИО3 (по доверенности).

Представитель истца – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что автомобиль, принадлежащий супругу истицы угнали, а сам собственник был убит, при этом произошла тотальная гибель автомобиля. Полис страхования сгорел вместе с автомобилем, страховая компания документы не выдала, даже по запросу нотариуса.

Представитель ответчика – ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом – в деле имеются уведомления о вручении ответчику судебных извещений (л.д.20-23), не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, нотариус Т.О.В. в суд не явилась, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст. 9 закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. в страховой компании ответчика был застрахован автомобиль ВАЗ, № по риску Автокаско "угон(хищение)+ ущерб», с начислением страховой премии в сумме <данные изъяты>. ежегодно, принадлежавший ФИО2 на основании технического паспорта транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Страховая сумма по данному страховому риску согласно договора страхования составила <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ Страхователем по указанному договору страхования являлся ФИО2.

В соответствии со свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), при этом автомобиль получил значительные повреждения, автомобиль признан тотальным, и истица отказалась от прав на застрахованное имущество с передачей годных остатков страховщику.

В соответствии с ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В материалах дела имеется свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым истица ФИО1 является наследником имущества умершего ФИО2 (л.д.9).

Поскольку ФИО1 является единственной наследницей к имуществу ФИО2, к ней перешло право получения страховой премии по указанному страховому случаю вместо своего супруга – ФИО2

Ответчику было сообщено о произошедшем страховом событии, а также представлены все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Таким образом, суд считает требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Поскольку права истицы на своевременное получение страхового возмещения ответчиком были нарушены, ФИО1 просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Согласно п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных отношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования транспортного средства, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор добровольного страхования.

На основании изложенного суд считает, что к отношениям, вытекающим из договора страхования транспортного средства, применяются отдельные положения Закона № 2300-1.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ч.2 ст. 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.08.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в действиях ОАО «Страховая группа МСК» имеется нарушение прав потребителя – ФИО1, суд считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда обоснованы и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.

Пунктом 6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.26-27), нотариальные расходы – <данные изъяты>.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для ФИО1, подтверждаются документально. Таким образом, требования в части взыскания нотариальных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данной нормы права, данные расходы не могут быть взысканы пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям, а подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить её до <данные изъяты>.

Также суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО «Страховая группа МСК», составляет <данные изъяты>., а также госпошлина за неимущественное требование (моральный вред) – <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ суд,

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы – <данные изъяты>, расходы расходы на услуги представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В иске ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Копкина И.Ю.

Копия верна

Федеральный судья: И.Ю.Копкина

Секретарь: Е.Ю.Самойлова