Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, которым просит взыскать излишне уплаченную сумму по договору на оказание услуг в размере 700000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178704 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указывает, что 20.07.2010 г. между ФИО4 и ФИО1 достигнуто устное соглашение о том, что ФИО4 принимает на себя обязательство представлять интересы ФИО1 по гражданскому делу № 2-2370/10.

Проанализировав документы, имевшиеся на руках у ФИО1 на тот момент (июль 2010 г.), ФИО4 сообщил ФИО1 и ее родственникам, что дело юридически сложное, но закон на стороне ФИО1, что ФИО4 неоднократно проводил подобные дела и судебные акты были в пользу его доверителей. Стоимость своих юридических услуг он оценил в размере 1 миллиона рублей, о чем также сообщил ФИО1, ее отцу, юристу Андронову Е.М., который также участвовал в деле со стороны ФИО1

ФИО1 передавала сумму частями: первый раз выдала 50000 рублей, второй раз 600000 рублей, третий раз 100000 рублей. ФИО1 сказала ФИО4, что не располагает всей суммой, в вязи с чем, он вынудил ФИО1 при передаче 100000 рублей написать безденежную расписку на оставшиеся 300000 рублей. В присутствии свидетелей она передала 100000 рублей и безденежную расписку.

В соответствии с п.1.1 договора на оказание услуг от 20.07.2010 г., ФИО4 принял на себя обязательство оказать консультационные и юридические услуги по досудебному и судебному сопровождению гражданского дела по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о взыскании из наследственного имущества 7509432 рублей.

В соответствии с п.2.1.1 договора ответчик обязан был изучить и осуществить правовой анализ предоставленных ФИО1 документов. Анализ был проведен, - ФИО4 сообщил ФИО1, ее отцу ФИО8, юристу ФИО9 по результатам проведенного правового анализа, что закон бесспорно на стороне ФИО1, что он гарантирует, что судебные акты состоятся в пользу ФИО1

Никаких консультационных и иных услуг, предусмотренных п.2.1.2 и п.2.1.3 ни в устной, ни в письменной форме в соответствии с предметом иска, указанного в п.1.1 договора, ФИО4 ФИО1 не оказывал.

От выдачи доверенности ФИО4 отказался в присутствии юриста ФИО9

Услуги, указанные в п.2.1.5-2.1.7 С.Г.АБ. ФИО1 также не оказывал.

Все процессуальные бумаги готовил юрист Андронов Е.М., о чем свидетельствуют материалы дела, договор оказания услуг от 19.03.2010 г., доверенность, выданная на имя Андронова Е.М. 22.03.2010 г., акты выполненных работ от 19.04.2010 г., 19.05.2010 г., 19.07.2010 г., 19.08.2010 г.; уклонялся от консультирования ФИО1, отсылал ее постоянно к своим коллегам; отказывался и постоянно уклонялся от письменного оформления договора юридических услуг, в связи с чем, ФИО1 не имела юридических оснований для обращения в суд за защитой своих прав.

Факт того, что ФИО1 не была довольно качеством предоставленных услуг, подтверждается трехлетней перепиской при помощи смс-сообщений, из текстов которых следует, что ФИО1 постоянно требовала возврата денежных средств, так как работа ФИО4 фактически не исполнялась, ФИО4 обязался возвратить ей деньги.

Договор на оказание услуг в письменной форме удалось оформить только в декабре 2013 г. Причем, в договор об оказании услуг ответчик ФИО4 внес данные своего нового паспорта, который был выдан ему только в 2012 г. Акт выполненных работ ФИО1 подписывать отказалась.

ФИО4 подал к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по безденежной расписке на 300000 рублей.

Указанная в расписке сумма в размере 300000 рублей является на самом деле платежом, который обещала исполнить ФИО1 в пользу ФИО4 в случае положительного решения по гражданскому делу № 2-2370/10. Дата якобы возврата денежных средств назначена на число, когда ФИО4 должны были быть исполнены взятые на себя обязательства по передаче ФИО1 судебных актов, состоявшихся в ее пользу по указанному гражданскому делу. Определением судьи Центрального районного суда г.Сочи Ефанова В.А. от 12.02.2014 г. ФИО1 в принятии встречного иска отказано.

В итоге, ответчик ФИО4 никаких услуг ФИО1 не предоставлял, документальных доказательств предоставления услуги ФИО4 не имеется.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 29.07.2010 г. по делу № 2-2370/10 исковые требования ФИО1 к наследственному имуществу ФИО10, ФИО6, ФИО7 о взыскании из наследственного имущества 7509432 рублей удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взыскано 4716,25 рублей; в остальной части иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.09.2010 г. решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда Лимаевой Л.М. от 12.04.2011 г. ФИО1 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В ст.781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания исполнителем. Факт оказания услуг Исполнителем по договору от 20.07.2010 г. ничем не подтверждается.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Последний судебный акт по гражданскому делу № 2-2370/10 состоялся 12.04.2011 г. Обязанность по возврату денежных средств у ответчика, соответственно, возникла, 13.04.2011 г. Период просрочки исполнениях обязательства по возврату денежных средств составляет 1114 дней (с 13.04.2011 г. по дату обращения с настоящим иском в суд - 16.05.2014 г.) Сумма задолженности по ст.395 ГК РФ составляет 178704 рубля.

Ответчиком представлен отзыв на иск, которым ответчик просит в иске отказать.

В обоснование возражений указывает, что 20.07.2010 г. между ФИО4 и ФИО1 было достигнуто соглашение, в рамках которого он принял на себя за определенную плату оказать ФИО1 целый ряд услуг по гражданскому делу № 2-2370/10.

В соответствии с п.1 ст.424 ГПК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Плата за его услуги в соответствии с договоренностью составила 750000 рублей, а не 1000000 рублей как указывает ФИО1 Данный факт, подтверждается заключенным позднее между ними договором на оказание услуг.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что он вынудил написать ее безденежную расписку, является несостоятельной ввиду того, что денежные средства в размере 300000 рублей он занял ей спустя практически месяц, а именно 18.08.2014 г., о чем ФИО1 написала собственноручно соответствующую расписку. Деньги ему до сих пор не возвращены. На данный момент дело по его иску к ФИО1 о взыскании суммы долга согласно договора займа, рассматривается в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда и к данному спору не имеет никакого отношения ввиду того, что это другая категория спора (другие предмет и основания).

Утверждение ФИО1 на то, что он не оказывал никаких услуг в соответствии с п.1 договора от 20.07.2010 г. не соответствуют действительности. Им была полностью проделана соответствующая работа в соответствии с условиями п.2.1 договора от 20.07.2010 г., а именно:

изучены предоставленные Клиентом документы на предмет их правового соответствия (несоответствия) действующему законодательству РФ. Проведен правовой анализ предоставленных ФИО11 документов и сопроводительных материалов;

изучение судебной практики по данной категории дел, а также нормативной правовой базы (включая постановления Пленумов и разъяснения ВС РФ применительно к данному предмету иска;

оказаны консультационные услуги по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о взыскании из наследственного имущества 7509432 рублей; подготовка и составление подробного плана действий представителя ФИО1 в судебном заседании 29.07.2010 г. с указанием необходимости опросить в качестве свидетеля ФИО12; консультации с другими специалистами в области наследственного и семейного права по данному делу и изучение полученной информации; подготовка письменного выступления представителя по доверенности Андронова Е.М в судебном заседании 29.07.2010 г.; оказаны различного рода консультационные услуги при рассмотрении дела в Центральном районном суде г.Сочи; изучение и правовой анализ решения Центрального районного суда г.Сочи от 29.07.2010 г. на предмет возможности его дальнейшего обжалования вышестоящие инстанции; составление кассационной жалобы для дальнейшей ее передачи в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Были оказаны предусмотренные договором услуги надлежащего качества и в полном объеме. Более того, п.2.1.4 договора от 20.07.2010 г. говорит о том, что представительство в судах различных инстанций возможно только при наличии соответствующей доверенности на ведение гражданского дела в суде до вступления решения суда в законную силу. Отсутствие у него доверенности на тот момент, объясняется тем, что по доверенности в судебных заседаниях участвовал Андронов Е.М. Данный факт был также согласован между им и ФИО1

Утверждения Истца о том, что она не имела правовых оснований дл обращения в суд за судебной защитой ввиду того, что он постоянно уклонялся от подписания договора, не соответствуют действительности. Договор между ними был подписан в начале декабря 2013 г., а исковое заявление ФИО1 подала аж в конце мая 2014 г., т.е спустя 6 месяцев с момента подписания договора.

В исковом заявлении ФИО1, указывает на то обстоятельство, что факт оказания услуг Исполнителем по договору от 20.07.2010 г. ничем не подтвержден. Считает данное утверждение не соответствующим действительности.

Пункт 3 договора от 20.07.2010 г. прямо указывает на то, что подписанием настоящего договора стороны подтверждают факт полного расчета Клиента перед Исполнителем за оказанные Исполнителем услуги, а также подтверждают отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

Статья 431 ГК РФ прямо говорит о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Кроме того, п.3 договора от 20.07.2010 г. стороны подтвердили отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе ФИО1 подтвердила отсутствие каких либо претензий к нему за оказанные в прошлом (т.е в 2010 г.) услуги. Очевидно что, п.3 договора от 20.07.2010 г. содержит в себе элементы акта приема-передачи работ (услуг) и на начало декабря 2013 г. (момент подписания договора), какие-либо претензии у ФИО1 к нему отсутствовали. Претензии у ФИО1 к нему появились в конце мая 2014 г., после того как он подал исковое заявление в суд о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 300000 рублей, согласно договору займа между ними.

В соответствии с п.2 ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Пункт 3 ст.425 ГК РФ прямо говорит о том, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Считает, что договор от 20.07.2010 г. между ним и ФИО1 полностью соответствует всем требованиям закона и заключен в соответствии с п.2 ст.425 ГК РФ.

Очевидно, что они распространили свои правоотношения в соответствии с п.2 ст.425 ГК РФ на ранее действующие. Кроме того, подписанием данного договора они фактически определили и подтвердили, что срок действия договора начинает течь с 20.07.2010 г.

Помимо этого, подписанием договора ФИО1 и он определили и подтвердили срок окончания правоотношений. Срок окончания договора определен датой вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Сочи в соответствии с п.1 договора 20.07.2010 г.

Неоспоримо то обстоятельство, что срок действия договора от 20.07.2010 г., закончился 16.09.2010 г. (дата вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Сочи по иску ФИО1 к ФИО6 и Соловьеву А.Ю).

Обращает внимание суда на тот факт, что договор составлен собственноручно (каждый из них писал собственной рукой необходимые данные). Помимо этого, договор подписан ими на каждой странице собственноручно. Тем самым, они подтвердили свое согласие с каждым пунктом договора и на каждой странице.

Кроме того, подписанием договора в начале декабря 2013 г. ФИО1 подтвердила отсутствие каких либо претензий к нему за оказанные им (Исполнителем) услуги. Подпись ФИО1 под п.3.1 договора от 20.07.2010 г. поставлена ею собственноручно.

В исковом заявлении Истец говорит о сумме 750000 рублей, а взыскать просит 700000 рублей + проценты в размере 178704 рублей исходя из этой суммы. Однако договор между ними был заключен на сумму 750000 рублей. Соответственно сумма в размере 700000 рублей ничем не обоснована.

Помимо этого, в соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Соответственно срок исковой давности по договору оказания услуг в соответствии со ст.191 ГК РФ, необходимо исчислять с 17.09.2010 г.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Общий срок исковой давности по договору от 20.07.2010 г. истек 17.09.2013 г. Пропуск срока исковой давности истцом составляет 8 месяцев и 6 дней. Никаких действий со стороны ФИО1 по прерыванию и приостановлению, а также восстановлению срока исковой давности в течении этого времени и в предусмотренном законом порядке сделано не было.

Кроме того, в соответствии со ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Соответственно, срок исковой давности по договору от 20.07.2010 г. истек 17.09.2011 г. Пропуск срока исковой давности истцом составляет 2 года 8 месяцев и 6 дней.

В соответствии с п.2 ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании стороны ссылались на обоснование своих требований и возражений.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

По смыслу данной нормы, распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг от 20.07.2010 г., заключенный между ФИО4 (исполнителем) и ФИО1 (клиент), по предмету принятия исполнителем обязательств оказать консультационные и юридические услуги по судебному сопровождению гражданского дела по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о взыскании из наследственного имущества 7509432 рублей, принятия клиентом оплаты оказанных услуг.

Гражданское дело 2-2370/2010 по иску ФИО1 к ФИО6 и ФИО7 о взыскании из наследственного имущества 7509432 рублей возбуждено Центральным районным судом 15.06.2010 г.

Решение суда первой инстанции по данному делу состоялось 29.07.2010 г., судебный акт суда второй инстанции состоялся 16.09.2010 г., постановление судьи надзорной инстанции - 12.04.2011 г.

Как следует из пояснений сторон, данный договор был письменно заключен в декабре 2013 г., до этого времени правоотношения сторон не оформлялись.

Данное обстоятельство не противоречит п.2 ст. 425 ГК РФ о праве сторон на применение условий заключенного договора к их отношениям до заключения договора.

Ответчик в соответствии со статей 196, 199 ГК РФ заявил о применении срока исковой давности, который, по его мнению, пропущен, так как иск заявлен в мае 2014 г.

Настоящий иск заявлен 20.05.2014 г., то есть в пределах сроков исковой давности (с декабря 2013 г. по 20.05.2014 г.), поскольку истец был лишен возможности ввиду отсутствия договора представить доказательства возникших правоотношений и таким образом исковая давность на взыскание неисполненного по сделке начала течь заново с декабря 2013 г.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Рассматриваемый договор от 20.07.2010 г. по своей правовой природе в силу ст.779 ГК РФ является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст.702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, оказываемые исполнителем, после фактического оказания таковых подлежали фиксации путем оформления актов выполненных работ.

Между тем, отсутствие акта приемки само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Факт оказания услуг может быть подтвержден иными доказательствами.

В силу ст.780 ГК РФ исполнитель обязан был оказать услуги лично, поскольку иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст.704 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Данная норма в силу ст.783 ГК РФ применима к исследуемым правоотношениям.

Таким образом, факт оказания услуги, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подлежит доказыванию стороной ответчика ввиду оказания им услуги в силу обязательства своим иждивением.

Однако, доказательств фактического оказания услуг исполнителем лично по получению услуг заказчиком (клиентом), суду не представлено. Сам по себе факт наличия в п.3 договора от 20.07.2010 г. подтверждения отсутствия претензий друг к другу не свидетельствует о предоставлении услуг исполнителем лично, поскольку его участие в оказании услуг по гражданскому делу 2-2370/2010 не подтверждено. Об этом свидетельствуют материалы данного гражданского дела.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.05.2014 г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы долга установлено (ч.2 ст.61 ГПК РФ), что ФИО4 перед ФИО1 не были исполнены надлежащим образом договоренности об оказании услуг по рассматриваемым правоотношениям.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает истец и отражено в п.3 договора от 20.07.2010 г. оплата по предмету произведена в размере 700000 рублей. Получение данной суммы ответчиком не отрицалось.

Поскольку судом установлено, что услуги исполнителем фактически не оказаны, у исполнителя не имеется оснований удержания принятой оплаты в соответствии со ст.781 ГК РФ.

Последний судебный акт по гражданскому делу № 2-2370/10 состоялся 12.04.2011 г. Обязанность по возврату денежных средств у ответчика возникла 13.04.2011 г. Период просрочки исполнениях обязательства по возврату денежных средств составляет 1114 дней (с 13.04.2011 г. по 16.05.2014 г.). Сумма задолженности по ст.395 ГК РФ составляет 178704 рубля.

Данный вывод основан судом на применении положений ст.1107 ГК РФ.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Из положений ст.151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Положения ст.1100 ГК РФ содержат основания, по которым предусмотрена компенсации морального вреда.

Реализация договора возмездного оказания услуг не является действиями, нарушающими личные неимущественные права стороны данного договора, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Иными законами не предусмотрена прямая возможность возложения на должника обязанности денежной компенсации морального вреда в связи с ненадлежащей реализаций договора возмездного оказания услуг.

Иное правоприменение данных положений к настоящему спору являлось бы ошибочным, поэтому требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд довзыскивает с ответчика государственную пошлину исходя из цены иска и размера уплаченной государственной пошлины истцом.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 700000 (семьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 178704 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот четыре) рубля.

отказать в остальной части иска.

взыскать с ФИО4 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6987 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

мотивированное решение составлено 14.07.2014 г.

Председательствующий