Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПродОптима» и ИП ФИО1 обратились в суд о взыскании с ФИО2 ущерба причиненного в результате залива эконом-магазина <данные изъяты> В обосновании своего иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва квартирной разводки в <адрес> были залиты водой помещения магазина <данные изъяты>, расположенные в том же доме этажом ниже. Из-за стекавшей воды в магазине пострадали помещения отдела «Санитарно-моющих», прикассовой зоны продуктового и вино-водочного отделов. ООО «ПродОптима» и ИП ФИО1 являются арендаторами затопленных нежилых помещений, кроме того ИП ФИО1 является собственником товара, испорченного в результате залива.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит основания для частичного удовлетворения иска.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва квартирной разводки в <адрес> были залиты водой помещения магазина <данные изъяты> расположенные в том же доме этажом ниже. Из-за стекавшей воды в магазине пострадали помещения отдела «Санитарно-моющих», прикассовой зоны продуктового и вино-водочного отделов.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ОАО «Жилуправление», из которого следует, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ. На момент обследования выявлено следующее: потолок устроен из амстронга; 25 плиток пострадали, разбились; вода попала на 3 шт пожарных датчика; на стене устроенной из гипсокартона, имеются желтые разводы воды примерно 1,5 кв.м.(акриловая краска); вода попала на две видеокамеры; в прикассовой зоне над сейфами для покупателей на стене устроенной из гипсокартона, окрашенной водоимульсионной краской видны желтые разводы воды примерно <данные изъяты> кв.м. В подвальном помещении стены и потолок окрашены водоимульсионной краской; на потолке имеются желтые пятна примерно 0,5 кв.м.; вода также попала на хоз.товары, испортился товарный вид. Затопление произошло из <адрес> результате порыва квартирной разводки. Комиссия считает факт затопления зафиксирован.

Оснований не доверять акту от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Согласно пп. «д» п.2, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества то ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться на ответчика.

Однако, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд не может принять во внимание представленный истцами акт № осмотра поврежденного товара от ДД.ММ.ГГГГ поскольку он не согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, данный акт был составлен в отсутствии ответчика, члены комиссии, допрошенные в качестве свидетелей АМ.Л., Л.А.У. не смогли пояснить, кем и как составлялся указанный акт, действительно ли перечисленный товар подвергся порче, и какова цена этого товара.

Кроме того, как пояснили свидетели, сам товар не пострадал, испорченной оказалась лишь его упаковка, поскольку товар являлся хозяйственного назначения и состоял из тюбиков зубной пасты, флаконов шампуней, бальзамов, гелей т.д.

Соответствующая оценка пострадавшего товара истцами не производилась, размер причиненного ущерба не устанавливался.

Однако, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 частично признала исковые требования, указав на то, что затопление магазина произошло из ее квартиры и она готова возместить причиненный ущерб на сумму в <данные изъяты> руб. это в отношении испорченного товара, и <данные изъяты> руб. ущерб причиненный отделке помещения. Суд принимает признание иска ответчиком, однако, вред нанесенный отделке помещений на сумму <данные изъяты> руб. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ОАО «Жилуправление» подробно описано какие помещения и в каком объеме были повреждены. Суду представлена сметы на ремонтно-отделочные работы и ремонтные работы видеооборудования эконом-магазина <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., а также акт о причиненном ущербе системе охранно-пожарной сигнализации на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ФИО2 судебные расходы на возврат госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПродОптима», ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПродОптима» сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПродОптима» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.А.Орлов