Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, просит обязать ИП ФИО1 заменить в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Блок стальной дверной модель М 1-1, ширина 940 мм, высота 2090 мм, глубина, 150 мм, правошарнирный, с установленным запирающим прибором «KALE» 252 R (без тяг); Блок стальной дверной модель М 1-1, ширина 960 мм., высота 2090 мм. глубина 150 мм, левошарнирный, с установленным запирающим прибором «KALE» 252 R (без тяг); обязать ИП ФИО1 возместить ФИО2 расходы, понесенные потребителем на исправление недостатков некачественного товара в размере 8500 руб.; обязать ИП ФИО1 возместить в пользу ФИО2 расходы, понесенные на проведение экспертизы в Новосибирской торгово-промышленной палате в размере 6500 руб.; обязать ИП ФИО1 выплатить в пользу ФИО2 пени за просрочку исполнения требований потребителя в размере 56706 руб. 60 коп.; обязать ИП ФИО1 выплатить в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; обязать ИП ФИО1 выплатить в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании договора поставки № от /дата/ ФИО2 приобрел у продавца ИП ФИО1 двери модели М 1-1 в количестве трех штук с фурнитурой (наряд – заказы № от /дата/) с их последующей установкой и монтажом, общей стоимостью 73600 руб.

В процессе эксплуатации приобретенного товара были обнаружены следующие недостатки: две двери просели и произошел перекос дверей в связи с чем двери надлежащим образом не закрывались (закрывались); у другой при температуре ниже 25 градусов Цельсия скрипят шарниры, дверь с трудом открывалась.

Согласно п. 5.3 договора гарантийное обслуживание двери составляет 12 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Руководствуясь п. 8.4 договора истец в /дата/ года и в /дата/ года неоднократно обращался к продавцу с устными требованиями об устранении выявленных недостатков приобретенного товара. Данные требования по неизвестным причинам до настоящего времени не выполнены, несмотря на полученные устные обещания ответчика. /дата/ истец обратился к ИП ФИО1 с письменной претензией об устранении недостатков товара. Требования указанной претензии до настоящего времени не исполнены, ответ на претензию не представлен. /дата/ около 23-00 часов обнаружены неисправности ранее скрипевшей не отремонтированной двери – сломался замок двери: при открытом ключом замке защелка наружной ручкой двери не открывалась, при этом истец находился на улице. Для того чтобы попасть в дом истец был вынужден вызвать специалистов СПАС 001 по адресу: <адрес>. Специалисты СПАС 001 для вскрытия двери затребовали оригиналы правоустанавливающих документов на дом, которые находились в городской квартире или потребовали вызвать для их присутствия на вскрытии сотрудника полиции. Истец был вынужден вызывать дежурного сотрудника полиции и оплатить стоимость такси, на котором сотрудник полиции добирался из отделения полиции в <адрес> до его дома и обратно, поскольку полицейский дежурный автомобиль был неисправен. Вызов специалистов СПАС 001 и услуги на такси сотрудника полиции потребовали от истца расходов в размере 3200 руб. – 2200 руб., вызов СПАС 001 и 1000 руб. такси для сотрудника полиции. /дата/ истец обратился к ответчику с повторной письменной претензией об устранении недостатков товара, компенсации расходов, связанных со вскрытием двери и компенсации морального вреда. Указанные требования до настоящего времени не были исполнены, ответ на претензию не направлен. С целью установления причин возникновения неисправностей, а также установления возможности проведения ремонта изделий истец обратился в Новосибирскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы приобретенных дверей. Согласно данному заключению причиной неисправности дверей являются дефекты производственного характера. Стоимость экспертизы составила 6500 руб. Истец утверждает, что был вынужден за свой счет приобрести новый замок для замены неисправного, а также провести с привлечением третьих лиц работы по замене замка и регулирование просевших дверей. Стоимость нового замка составила 1700 руб., стоимость работ по замене замка и регулировке просевших дверей составила 3600 руб. Первоначальная претензия была подана в адрес ИП ФИО1 /дата/. Истец полагает, что минимальный срок на устранение недостатков имевшихся на тот момент недостатков дверей не превышает одного рабочего дня. Начиная с /дата/ согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на ИП ФИО1 лежит обязанность по оплате в пользу истца пени по состоянию на /дата/ в размере 56706 руб. Вследствие продажи товара ненадлежащего качестве истец претерпел моральный страдания, выразившиеся в том, что он в ночное время не мог попасть в дом в течение трех часов.

Истец ФИО2, его представители ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО4, действующий на основании ордера (л.д. 136), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ИП ФИО1 – ФИО5 (л.д. 50, 65), ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, в письменном отзыве на исковое заявление представителем ответчика указано, что в соответствии с экспертным заключением от /дата/ при определении наличия дефектов конструктивных элементов дверей установлено, что отверстия в коробках под ригели запирающих устройств расточены и имеют несимметричную овальную форму. Разность длин диагоналей дверных коробок составляет от 8 до 10 мм, в результате чего горизонтальные зазоры между дверными полотнами и дверными коробками имеют форму шириной от 4 до 8 мм. При этом разность длин диагоналей полотен не превышает 2 мм, что соответствует требованиям ГОСТ п. 5.2.3 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные» и противоречит заключению эксперта от /дата/, представленному истцом в материалы дела и каких-либо недостатков дверных петель не установлено (повреждений сварочных соединений, деформаций, люфтов и т.п.), а установлено наличие трещин на стенах, потолке и в углу помещения, в котором установлены дверные блоки, которые образовались либо в результате температурных деформаций строительных материалов, связанных с изменением температуры окружающей среды, либо с усадочными процессами стен помещения или фундамента дома, что не отражено в заключении эксперта от /дата/, но просматривается в фотоматериалах к данному заключению. Согласно экспертному заключению от /дата/, причиной образования дефектов вышеуказанных коробок дверных блоков в виде разности длин диагоналей до 10 мм, послужили либо температурные деформации строительных материалов, связанные с изменением температуры окружающей среды, либо усадочные процессы стен помещения или фундамента дома, происходящие в процессе эксплуатации изделий, что подтверждается наличием трещин на потолке, стенах и в углу помещения в котором установлены дверные блоки. Кроме того, деформации металлических коробок не могло произойти при обычных условиях эксплуатации, так как данные коробки имеют сложную форму с многочисленными ребрами жесткости для выдерживания значительных физических нагрузок и в связи с тем, что они жестко закреплены в дверной проем дома. В процессе испытания замка после установки личинки замка представленной ответчиком недостатков в работе замка не установлено, что так же противоречит выводам эксперта истца о неисправности запирающего устройства и влечет несоответствие действительности требования об обязании ИП ФИО7 заменить дверной блок. В исковых требованиях отражается вызов специалистов СПАС и услуги на такси для сотрудника полиции, которые потребовали от истца понести расходы в размере 3200 руб., 2200 руб., 1000 руб. оплата такси для сотрудников полиции. В данном случае между принимаемым решением, действиями и действиями сотрудника полиции по отношении к ответчику не прослеживается причинно-следственная связь и не подтверждается данный факт документально. Из претензии от /дата/ требования были изложены в виде понесенных затрат не совпадающими с требованиями представленных исковых требованиях. Действия истца, выразившиеся в предъявлении настоящего иска, расцениваются как явная форма злоупотребления правом (л.д. 124-127).

Суд, заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между Индивидуальным предпринимателем ФИО8 ДИ (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется передать, а заказчик принять и оплатить товары, указанные в заказ – наряде к настоящему договору, который является неотъемлемой его частью (Приложение №). Наряд-заказ составляется на основании ознакомления заказчика с образцами товаров, выставленных в торговом зале исполнителя, с указанием комплектации, параметров, цвета, фурнитуры и других необходимых данных.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель по согласованию с заказчиком производит монтаж двери, согласно наряд – заказу.

Исполнитель обязуется передать заказчику дверь согласно наряд заказа № от /дата/, произвести по согласованию с заказчиком доставку, подъем и монтаж двери, силами исполнителя за счет заказчика, что указывается в наряд – заказе (п.п. 2.1.1- 2.1.2).

В соответствии с условиями договора (наряд – заказами №) от /дата/ заказчик приобрел и исполнителя двери модель М 1-1 в количестве трех штук с фурнитурой с их последующей установкой и монтажом (л.д. 9-11).

Согласно п. 3.1 общая стоимость договора определяется наряд – заказом и составляет 73600 руб. Стоимость договора делится на две части: стоимость двери – 65180 руб., стоимость монтажа 8420 руб. (л.д. 6-7).

Обязательства по оплате цены договора заказчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается чеками на оплату (л.д. 8).

Согласно представленному суду наряд – заказу от /дата/ заказчик принял товар (изделия – дверные блоки) и работы по их установке, претензий к установке не имел (л.д. 128).

Как указывает истец в процессе эксплуатации приобретенного товара были обнаружены недостатки, а именно двери просели и произошел перекос дверей в связи с чем они надлежащим образом не открывались (закрывались); у другой двери при морозе ниже 25 градусом Цельсия скрипят шарниры и дверь с трудом открывается.

В качестве правового основания своих требований истец ссылается на положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагая, что ему передан товар ненадлежащего качества с недостатками.

Истцом представлено заключение Новосибирской торгово-промышленной палаты Управление (Экспертизы и сертификации) № от /дата/, в соответствии с выводами которого многочисленные дефекты на осмотренных изделиях дверные блоки (3 единицы) являются однотипными и подобными; нарушение правил эксплуатации дверных блоков в количестве 3-х изделий не установлено; нарушение монтажных работ не установлено; блоки стальные дверные М 1-1. С установленными запирающими приборами с полимерным покрытием в количестве трех штук по наличию скрытых дефектов производственного характера, не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2003 «Блоки стальные дверные. Технические условия», договору поставки № от /дата/. Дверные блоки с перекосом (2 ед.) не пригодны для нормального (обычного) использования в соответствии с функциональным назначением, так как не обеспечивается прочность, надежность и долговечность использования. Повторное проведение ремонтно-восстановительных работ не представляется возможным.

Блоки стальные дверные модели М 1-1, установленные в жилых домах по адресу: <адрес> имеют недостатки:

- неисправность запирающего прибора (замок в <адрес>) 1 ед.;

- перекос дверного полотна – 1ед.;

- перекос дверной коробки 1 ед.

Причиной возникновения неисправностей блоков стальных модели М 1-1, установленных в жилых домах по адресу: <адрес> являются скрытые дефекты производственного характера (неисправность запирающего прибора, перекос дверного полотна, перекос дверной коробки), которые вызваны нарушением технологического процесса изготовления, что не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2003 «Блоки стальные дверные. Технические условия». Из 3-х стальных блоков модели М 1-1, невозможно устранение недостатков путем ремонтно-восстановительных работ 2-х дверей с перекосом дверного полотна и перекосом дверной коробки, установленных в жилых домах по адресу: <адрес> (л.д. 14-29).

Из материалов дела следует, что /дата/ истец обращался к ответчику с претензией о проведении гарантийного обслуживания дверей (л.д. 12).

/дата/ истец обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта дверей, возмещении расходов, компенсации морального вреда (л.д. 13).

Однако, как видно из материалов дела, ответа на данные требования истец не получил.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки № от /дата/ гарантийное обслуживание дверей составляет 12 месяцев с момента подписания акта приемки – выполненных работ, при условии исполнения монтажа исполнителем, соблюдения инструкции по эксплуатации и уходу и отсутствия механических повреждений. В случае если монтаж производился заказчиком самостоятельно, исполнитель гарантийных обязательств не несет. Если недостатки товара возникли по причине нарушения правил транспортировки, неправильной эксплуатации, работы по их устранению производятся возмездно. При проведении гарантийного обслуживания или монтажа за пределами города Новосибирска заказчик самостоятельно несет расходы за проезд и проживание бригады монтажников от исполнителя (л.д.6).

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Новосибирское Экспертное Бюро».

Согласно выводам эксперта ООО «Новосибирское Экспертное Бюро», сделанным в заключении от /дата/, причиной образования деформаций коробок дверных блоков, в виде разности длин диагоналей до 10 мм, послужили либо температурные деформации строительных материалов, связанные с изменением температуры окружающей среды, либо усадочные процессы стен помещения или фундамента, что подтверждается наличием трещин на потолке, стенах в углу помещения, в котором установлены дверные блоки. Кроме того, деформации металлических коробок дверных блоков не могло произойти при обычных условиях эксплуатации, так как данные коробки имеют сложную форму с многочисленными ребрами жесткости для выдерживания значительных физических нагрузок, а также в связи с тем, что они надежно закреплены анкерами и монтажной пеной в дверных проемах фиксирующих их положение (л.д. 103-109).

В исследовательской части заключения экспертом было указано, что разность длин диагоналей дверных коробок составляет от 8 до 10 мм, в результате чего горизонтальные зазоры между дверными полотнами и дверными коробками имеют клинообразную форму шириной от 4 до 8 мм. при этом разность длин диагоналей полотен не превышает 2 мм, что соответствует требованиям п. 5.2.3 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия» и каких –либо недостатков дверных петель не установлено (повреждений сварочных соединений, деформаций, люфтов и т.п.).

На момент проведения осмотра недостатки дверного блока, установленного на входе в одноэтажный дом, указанные в исковом заявлении потребителем были устранены путем смазки шарниров и заменой замка /дата/.

Представителем истца для исследования был предоставлен замененный замок «KALE» без личинки (сменной детали замка, в которую вставляется ключ). Замок находился в ненарушенном белом полиэтиленовом пакете, опечатанном /дата/ ст. экспертом НТПП ФИО9 Внешним осмотром на крышке корпуса замка обнаружено отсутствие одного крепежного винта. В процессе испытания (после установки личинки замка предоставленной ответчиком) недостатков в работе замка при его открывании (закрывании) ключом не установлено, при открывании обнаружено, что защелка смещается внутрь корпуса на 2/3 длины ригеля. После вскрытия корпуса замка обнаружен излом тяги воздействующего на защелку замка – дефект непроизводственного характера, причиной образования которого послужило чрезмерное механическое воздействие на ручку замка при эксплуатации изделия, что подтверждается отсутствием каких-либо дефектов литья (в виде раковин, посторонних вкраплений, неоднородности металла и т.п.) в месте излома тяги (л.д. 103-109, 110-119).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности на дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается его распиской (л.д. 104). Эксперт имеет опыт работы и квалификацию для проведения подобного рода экспертных исследований.

Доводы истца о том, что разность длин диагоналей дверных коробок возникла вследствие отсутствия необходимых монтажных зазоров, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением ООО «Новосибирское Экспертное Бюро», заключением эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты управление «Экспертизы и Сертификации» №, и актом приема- передачи выполненных работ от /дата/, из которых следует, что нарушений монтажных работ дверей на объекте установки не обнаружено.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы ни истец, ни его представители в судебном заседании не заявили.

При таких обстоятельствах, исходя из выводов заключения ООО «Новосибирское Экспертное Бюро», суд приходит к выводу, что перечисленные истцом недостатки в виде перекоса дверных коробок, возникли вследствие действия непреодолимой силы, за которое исполнитель ИП ФИО1 не отвечает.

Неисправности замка одной из дверей согласно заключению эксперта ООО «Новосибирское Экспертное Бюро» является следствием его ненадлежащей эксплуатации, за что ответчик ИП ФИО1 как продавец и исполнитель услуги также не отвечает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для возмещения истцу стоимости нового замка и расходов по его установке не имеется.

Указанные истцом недостатки в виде скрипа дверей на момент осмотра отсутствовали, поскольку были устранены путем смазки шарниров дверей. Суд учитывает, что сам по себе данный недостаток не является существенным, делающим невозможным использование товара по назначению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика произвести замену двух дверных блоков в жилом доме по адресу: <адрес>.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований потребителя ФИО2 об обязании произвести замену дверных блоков, с учетом того, что у исполнителя ИП ФИО1 такая обязанность отсутствовала, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению производные от основного исковые требования потребителя ФИО2 о взыскании неустойки в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытков согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и денежной компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Левчуку ЮС к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-4/2016 Октябрьского районного суда г.Новосибирска