Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мороз И.Г., при секретаре Кудряшовой А.Г., с участием прокурора Каплуновой Е.И., представителей ответчика ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биробиджанского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» о запрещении эксплуатации железнодорожного вагона до устранения нарушения требований пожарного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Биробиджанский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о запрещении эксплуатации железнодорожного вагона до устранения нарушения требований пожарного законодательства, указав в обоснование заявленного требования следующее.

10.11.2010 г. Биробиджанской транспортной прокуратурой совместно с Хабаровским отрядом ведомственной охраны ФГП ВО ЖДТ на ДВЖД проведена проверка исполнения требований противопожарного законодательства при эксплуатации пригородного поезда № сообщением «, в ходе которой выявлены нарушения Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности». В нарушение п.2.1.2. «Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов» №ЦЛ/ЦУО-48, утвержденной 04.04.1997 г. заместителем МПС РФ, в вагоне № поезда № отсутствовала установка пожарной сигнализации. В нарушение п.2.1.5. Инструкции в «Журнале по комиссионной проверке поезда в пункте формирования (ст.Облучье)» отсутствовала запись о приемке действующей комиссией вагонов № в рейс до отправления с технической станции. По результатам данной проверки, 12.11.2010 г. Биробиджанской транспортной прокуратурой в адрес начальника Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» внесено представление об устранении нарушений требований противопожарного законодательства, которое оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Каплунова Е.И. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО3, ФИО2, исковые требования не признали, пояснили, что представление прокурора незаконно, т.к. проверка проводилась в присутствии старшего проводника поезда – ФИО7, акт проверки подписан ей же, при этом указанное лицо таким полномочиями не наделено. Вагон № построен и сдан в эксплуатацию в 1986 году, когда действующими инструкциями по пожарной безопасности не оговаривалась установка пожарной сигнализации, согласно технической документации вагона данное оборудование не предусматривалось. Процесс установки пожарной сигнализации предполагает проведение работ специалистами в условиях вагоноремонтных заводов при прохождении тяжелых видом ремонта. Исходя из срока эксплуатации вагона (28 лет) списание его будет произведено в 2014 году. Установка пожарной сигнализации является не целесообразной. Инструкция запрещает выпускать в эксплуатацию вагоны с неисправной установкой пожарной сигнализации и пожаротушения, а не требует установку сигнализации там, где она не предусмотрена по технической документации. Вагон отвечает всем требованиям пожарной безопасности, поскольку в нем имеются в наличии первичные средства пожаротушения – огнетушители, ящик с песком, багор, лопата. Указанный вагон используется в пригородном сообщении. Штатом Дорожной пригородной дирекции не предусмотрено наличие соответствующего персонала для проведения комиссионной проверки поезда в рейс. Данная проверка проводится после проведения технического обслуживания вагона в ремонтном вагонном депо. Поездная связь для составов пригородного сообщения не предусмотрена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 г. Биробиджанской транспортной прокуратурой совместно с Хабаровским отрядом ведомственной охраны ФГП ВО ЖДТ на ДВЖД проведена проверка исполнения требований противопожарного законодательства при эксплуатации пригородного поезда № сообщением «», следовавшего по территории Дальневосточной железной дороге (), в ходе которой выявлены нарушения Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», заключающиеся в том, что в вагоне № отсутствует установка пожарной сигнализации, отсутствует запись о приемке действующей комиссией вагонов № в рейс до отправления с технической станции.

Федеральным законом от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», определены общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст.22 ч.1 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, на железнодорожном транспорте общего пользования работы по обеспечению экологической безопасности, пожарной безопасности, а также по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляются владельцами инфраструктур, перевозчиками и организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими вспомогательные работы (услуги) при перевозках железнодорожным транспортом, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

11.11.1992 г. МПС РФ утверждены «Правила пожарной безопасности на железнодорожном транспорте – ППБО-109-92, которыми предусмотрены требования пожарной безопасности при подголовке вагонов в рейс.

В соответствии с п. 1.4 указанных правил запрещается выпускать в эксплуатацию после проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту подвижной состав, не имеющий полного комплекта первичных средств пожаротушения, с неисправными или незаряженными установками пожаротушения, неисправной пожарной сигнализацией, а также неисправными аварийными выходами и системами дымоудаления на пассажирских вагонах.

В пути следования поезда требования пожарной безопасности определяются «Инструкцией по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов» №ЦЛ/ЦУО-48, утвержденной 04.04.1997 МПС РФ, содержащей аналогичную норму.

В нарушение вышеуказанных норм в вагоне № поезда № отсутствовала установка пожарной сигнализации.

Доводы ответчика о том, что установка пожарной сигнализации в вагоне 1986 года нецелесообразна, т.к. в 2014 году истекает срок эксплуатации вагона, суд не может принять во внимание, поскольку в указанном вопросе при возможности возникновения риска жизни пассажиров, нельзя руководствоваться соображениями экономической целесообразности.

В силу ст.1065 Гражданского Кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающую такую опасность.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 ГПК РФ прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Запретить ОАО «Российские железные дороги» эксплуатацию железнодорожного вагона № до установки в нем пожарной сигнализации.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.Г.Мороз

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2011г.