Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Виктора Ивановича к ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» о признании незаконными приказов о снижении размеров премиальных вознаграждений, наложении дисциплинарного взыскания, решения комиссии по трудовым спорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захаров В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (далее по тексту-ОАО «СЗМН»), в котором просит:

-признать недействительным решение о снижении истцу размера годового вознаграждения по итогам работы за # год от # г.;

-признать недействительным решение о лишении истца вознаграждения по итогам работы за # год от # г.;

-признать недействительным приказ №# от # г. о выплате вознаграждения по итогам работы за # год в части лишения истца вознаграждения;

-признать недействительным приказ №# от # года о наказании;

-признать недействительным приказ №# от # г. о наказании;

-признать недействительным приказ №# от # г. о наказании в части снижения истцу размера премиального вознаграждения;

-признать недействительным приказ №# от # г. о снижении размера вознаграждения по итогам работы за # г. в части снижения истцу размера вознаграждения по итогам работы за # г.;

-признать недействительным приказ №# от # г. о дисциплинарном взыскании и премиальном вознаграждении;

-признать недействительным решение комиссии по трудовым спорам Удмуртского районного нефтепроводного управления от # г.

Истец Захаров В.И. основывает свои требования на том, что с # г. по настоящее время он работает в Удмуртском районном нефтепроводном управлении ОАО «СЗМН» на должности водителя. Вознаграждение по итогам работы за год входит в состав заработной платы истца Захарова В.И. С # г. истца безосновательно лишают премий. # г. решением комиссии по выплате вознаграждения работникам Удмуртского РНУ по итогам работы за # г. истцу был снижен размер годового вознаграждения на 25% по мотиву нарушения истцом трудовой дисциплины. Истец Захаров не допускал нарушений трудовой дисциплины, выполнял надлежащим образом свои функциональные обязанности. # г. решением комиссии по выплате вознаграждения по итогам работы за # г. истец был лишен вознаграждения на 100% по мотиву нарушений трудовой дисциплины, выразившихся в отказе от работы, противопожарного режима, неисполнении квалификационных обязанностей, отраженных в приказах №# от # г., №# от # г., №# от # г. С указанными приказами истец не был ознакомлен, нарушений трудовой дисциплины не допускал. # г. истец приказом №# о выплате вознаграждения по итогам работы за # г. был лишен указанного вознаграждения на 25% по нарушений трудовой дисциплины, выразившихся в отказе от работы, противопожарного режима, неисполнении квалификационных обязанностей, отраженных в приказах №# от # г., №# от # г., №# от # г. В # г. истец дважды был лишен вознаграждения на основании одних и тех же приказов. Ежемесячная премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности входит в состав заработной платы истца Захарова В.И. # г. приказом №# истцу был снижен размер премиального вознаграждения за # г. на 50% на том основании, что истец после выполнения задания, полученного от диспетчера, самовольно выехал с территории ПЭРП, не имея письменного задания в путевом листе. # г. приказом №# истцу был снижен размер премиального вознаграждения за # г. на 30% на том основании, что истец, находясь на ремонте в АТЦ Смирново, не прошел предрейсовый медицинский осмотр. Указанные приказ является незаконным, поскольку обязанность проходит предрейсовый осмотр возложена на водителей перед выездом на линию, тогда как истец не на линию не выезжал, поскольку автомобиль, которым он управлял, находился на ремонте. # г. приказом №# истец был снижен размер премиального вознаграждения за # г. на 25% на том основании, что он истец нарушил требования инструкции по охране труда для водителей автомобиля, а именно: при проверке ремонтной зоны АТЦ под вывешенную часть автомобиля КАМАЗ, водителем которого является истец, не был установлен козелок. Указанные приказ является незаконным, поскольку козелок устанавливается при ремонте автомобиля. Автомобиль КАМАЗ находился в ремонтной зоне, а истец не имеет право проводить ремонт автомобиля. # г. приказом №# истцу был снижен размер вознаграждения на 100% по итогам работы за # г. по мотиву невыполнения истцом функциональных обязанностей, нарушения производственной дисциплины, выразившегося в невыполнении сменного задания. При вынесении решения о снижении размера вознаграждения был принят во внимание приказ №# от # г. # г. приказом №# истцу было объявлено замечание, премиальное вознаграждение по итогам работы за # г. выплачено в размере 80%. Замечание было объявлено истцу в связи с тем, что истец нарушил трудовую дисциплину, а именно: попытался вывезти с территории базы производственного обслуживания материальные ценности без оформления материального пропуска. Указанный приказ является незаконным, поскольку истец, являясь материально ответственным лицом, вывез запасное колесо автомобиля, при этом запасное колесо находилось в машине. Указанное нарушение не является нарушением трудовой дисциплины. Приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий и снижении премиальных вознаграждений у истца отсутствуют. Работодатель применяет в отношении истца дисциплинарные взыскания, не предусмотренные федеральными законами, в виде лишения премий. При наложении дисциплинарных взыскания и снижении премий не учитываются результаты работы истца, не учитываются представленные истцом объяснения. Приказом №# от # г. в отношении истца дважды применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания и снижения размера премиального вознаграждения. С # г. истец был лишен надбавки в размере 25% за высокую квалификацию (классность), выплачиваемую водителям имеющим удостоверение на управление транспортными средствами категории В, С, Д, Е. Истец имеет водительское удостоверение на управление транспортными средствами указанных категорий. Приказ о лишении истца указанной надбавки отсутствует. # г. решением комиссии по трудовым спорам истцу отказано в установлении 6 разряда оплаты труда, поскольку грузоподъемность автомобиля свыше 5 тон, но до 10 тонн соответствует 5 разряду оплаты труда. # г. истец был лишен премии, выплачиваемой ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности, на том основании, что истец ранее приказом №# от # г. был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Представителем ответчика ОАО «СЗМН» Прохоровой Н.В., действующей на основании доверенности №# от # г., было заявлено ходатайство, в котором представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Захарова В.И. в полном объеме, в связи с пропуском истцом по неуважительным причинам сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и на обжалование решения комиссии по трудовым спорам, установленных ст.392, 390 ТК РФ.

Представителем истца Элиазян Д.Л., действующей на основании доверенности №# от # г., было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, срока давности для обжалования решения комиссии по трудовым спорам, установленных ст.392, 390 ТК РФ, в котором представитель истца просит восстановить истцу Захарову В.И. указанные выше пропущенные сроки давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, срока давности для обжалования решения комиссии по трудовым спорам, мотивируя тем, что сроки давности были пропущены истцом по уважительным причинам. Указанные сроки давности были пропущены истцом в связи с его обращениями по фактам незаконного лишения истца премий в # г. истец в прокуратуру, в Государственную инспекцию труда, за оказанием юридической помощи к адвокату, в # г. к генеральному директору ОАО «СЗМН». Пропуск истцом указанных выше сроков давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав был вызван также тем, что характер работы истца носит разъездной характер, истец постоянно находится в командировках. # г. истец Захаров В.И. обращался с вышеуказанными исковыми требованиями в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР. Определением суда иск Захарова В.И. был возвращен, связи с неподсудностью спора Индустриальному районному суду г. Ижевска УР. После чего, истец обратился с вышеуказанным иском в Устиновский районный суд г. Ижевска УР. Представитель истца Элиазян Д.Л. считает, что по требованиям о признании недействительным приказов о лишении истца вознаграждений и премий срок давности не пропущен, поскольку указанные выплаты являются составными частями заработной платы, а на требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, срок давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не распространяется.

В судебном заседании истец Захаров В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, по существу дела пояснил, что ему было известно о том, что ему снижали размеры премиальных вознаграждений за # г., за # г., за #, # г., за # г., за # г., истцу было известно о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Приказы о снижении размеров премиальных вознаграждений за указанные периоды истцу не вручались, при этом истцу Захарову была предоставлена возможность ознакомиться с указанными приказами содержание оспариваемых приказов истцу было изваестно. Истец Захаров присутствовал на заседании комиссии по трудовым спорам, рассмотревшей его вопрос об установлении ему 6 разряда оплаты труда, был ознакомлен с решением комиссии об отказе в установлении истцу 6 разряда оплаты труда. Истец Захаров В.И. пропустил сроки давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав ввиду того, что юрист, к которому он обратился за оказанием юридической помощи, не подал своевременно в суд заявления о признании приказов о снижении размера премиальных вознаграждений, о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, кроме того, он обращался к руководству предприятия, в инспекцию по труду, в прокуратуру. Приказы о снижении истцу размеров премиальных вознаграждений, о привлечении истца к дисциплинарной ответственности являются незаконными.

Представитель истца Элиазян Д.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, по существу дела пояснила, что истец Захаров В.И. не обладает знаниями в области юриспруденции, приказы о снижении истцу размеров премиальных вознаграждений, о привлечении истца к дисциплинарной ответственности истцу не были вручены, в связи с чем истцом был пропущен срок давности на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Представитель ответчика ОАО «СЗМН» Прохорова Н.В. исковые требования не признала в полном объеме, по существу дела пояснила, что основания для восстановления истцу Захарову В.И. пропущенного срока давности на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав истцу отсутствуют. Причины пропуска срока обращения в суд, указанные истцом и его представителем, не являются уважительными. Истец был надлежащим образом ознакомлен со всеми оспариваемыми приказами в момент их издания, кроме того, истец знал о том, что ему снижали размеры премиальных вознаграждений за # г., за # г., за #, # г., за # г., за # г., по средствам получения расчетных листов.

Свидетель ФИО5, работающая инженером производственного отдела АСОТП ОАО «СЗМН», показала, что она присутствовала на заседании комиссии по рассмотрению вопроса об установлении истцу 6 разряда оплаты труда, проведенном # года. Истец Захаров В.И. также присутствовал на заседании указанной комиссии. Решение комиссии об отказе в установлении 6 разряда оплаты труда Захарову было оглашено и известно.

Свидетель ФИО6, работающая таксировщиком АТЦ ОАО «СЗМН», показала, что с приказами о снижении Захарову размера премиального вознаграждения за # г., за # г., за #, # г., за # г., за # г., о привлечении к дисциплинарной ответственности истец Захаров был ознакомлен. Акт об отказе от подписания приказа в подтверждение факт ознакомления с ним составляется комиссией только с том случае, если работник отказывается знакомиться с приказами.

Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, проанализировав доводы представителя ответчика относительно пропуска истцом срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, срока давности на обжалование решения комиссии по трудовым спорам, возражения представителя истца относительно ходатайства о пропуске истцом сроков давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, заявление о восстановлении пропущенных сроков давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, приходит к следующим выводам:

Согласно трудовой книжке истца серии АТ-I №#, дополнительному соглашению №# к трудовому договору №# от # г. с # г. по настоящее время истце Захаров В.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «СЗМН», работая водителем автомобиля.

Согласно п.2.4 Положения о порядке и условиях выплаты премии работникам ОАО «СЗМН» за общие результаты работы, утвержденного # г., лишение премии или снижение ее размера производится руководством районного нефтепроводного управления.

# г. решением комиссии по выплате вознаграждения работникам Удмуртского РНУ по итогам работы в # г. истцу Захарову В.И. за нарушение трудовой дисциплины был снижен размер годового вознаграждения по итогам работы за # г. на 25%, что подтверждается протоколом заседания комиссии от # г.

В соответствии о ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Истцу Захарову В.И. в # г. была выдана расчетная ведомость, из которой следует, что истцу начислено годовое вознаграждение по итогам работы за # г. (с учетом его снижения на основании указанного выше решения) в размере # руб. (группа платежей «059»-13-я зарплата).

Согласно п.3.7 Положения о премировании работников ОАО «СЗМН» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденного # г., полное или частичное лишение премии производится на основании приказа по филиалу ОАО «СЗМН» в УР за тот период, в котором было обнаружено (совершено) нарушение.

# г. решением комиссии по выплате вознаграждения по итогам работы в # г. (протокол заседания комиссии от # г.) и на основании приказа №# от # г. истец Захаров В.И. за нарушение трудовой дисциплины: за отказ от работы, противопожарного режима, за неисполнение квалификационных обязанностей (приказы №# от # г., №# от # г., №# от # г.) был лишен вознаграждения по итогам работы за # г. на 25%.

Согласно архивной лицевой карте за # г. вознаграждение по итогам работы за # г. было выплачено истцу Захарову В.И. с учетом его снижения на 25% в размере # руб. в # г.

Приказом №# от # г. истцу Захарову В.И. за невыполнение своих функциональных обязанностей, выразившихся в том, что Захаров после разгрузки автомобиля самовольно выехал с территории ПЭРП, не имея письменного задания в путевом листе, был снижен размер премиального вознаграждения за # г. на 50%.

С указанным приказом №# от # г. истец Захаров В.И. был ознакомлен # г., от подписания указанного приказа в подтверждение факта ознакомления с его содержанием истец Захаров В.И. отказался, что подтверждается соответствующим актом от # г.

Согласно архивной лицевой карте за # г. вознаграждение по итогам работы за # г. было выплачено истцу Захарову В.И. с учетом его снижения на 50% в размере # руб. в # г.

Приказом №# от # г. истцу Захарову В.И. за невыполнение своих функциональных обязанностей, выразившихся в том, что Захаров, находясь на ремонте в АТЦ Смирново, не прошел предрейсовый медицинский осмотр, был снижен размер премиального вознаграждения за # г. на 30%.

Приказом №# от # г. истцу Захарову В.И. за нарушение требований инструкции по охране труда для водителя автомобиля, выразившееся в том, что под вывешенную часть автомобиля КАМАЗ-5410, г/н #, водителем которого является истец Захаров, не был установлен козелок, был снижен размер премиального вознаграждения за # г. на 25%.

С указанным приказом # от # истец Захаров В.И. был ознакомлен #, от подписания указанного приказа в подтверждение факта ознакомления с его содержанием истец Захаров В.И. отказался, что подтверждается соответствующим актом от #

Согласно архивной лицевой карте за # г. вознаграждение по итогам работы за # г. г. истцу Захарову не выплачивалось.

Согласно п.2.6 Положения о порядке и условиях выплаты вознаграждения по итогам работы за год работникам ОАО «СЗМН», утвержденного # г., решение о невыплате вознаграждения оформляется приказом начальника филиала ОАО «СЗМН» по УР непосредственно после факта нарушения либо в момент выплаты вознаграждения.

Приказом №# от # г. истцу Захарову В.И. за невыполнение функциональных обязанностей, нарушение производственной дисциплины, выразившихся в невыполнении сменного задания (с учетом приказа №# от # г. и протокола совместного заседания администрации цехового комитета АТЦ по выплате вознаграждения по итогам работы за # г.) был снижен размер вознаграждения по итогам работы за # г. на 100%.

Согласно архивной лицевой карте за # г. вознаграждение по итогам работы за # г. истцу Захарову В.И. не выплачивалось.

Согласно п.3.7 Положения о премировании работников ОАО «СЗМН» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденного # г., решение о невыплате премии принимается начальником филиала ОАО «СЗМН» по УР.

# г. приказом №# Захарову В.И. за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в попытке вывоза с территории базы производственного обслуживания материальных ценностей без оформления материального пропуска, объявлено замечание, премиальное вознаграждение по итогам работы за # г. установлено в размере 80% от установленного размера вознаграждения за выполнение показателей премирования.

Согласно архивной лицевой карте за # г. вознаграждение по итогам работы за # г. истцу Захарову не выплачивалось.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Из объяснений истца Захарова В.И., показаний свидетеля ФИО6 следует, что истцу Захарову В.И. было известно о снижении размера годового вознаграждения по итогам работы за # г. на 25%.

В # г. истцу Захарову В.И. был выдан расчетный листок, из которого следует, что годовое вознаграждение по итогам работы за # г. начислено истцу с учетом его снижения на 25% в размере # руб.

Следовательно, о нарушении права на получение в полном объеме годового вознаграждения за # г. истцу стало известно не позднее # г. Срок давности для обращения в суд с требованием о признании указанного решения незаконным истекает # г.

# г. решением комиссии по выплате вознаграждения по итогам работы в # г. истец Захаров В.И. за нарушение трудовой дисциплины был лишен вознаграждения по итогам работы за # г. на 25%.

Вознаграждение по итогам работы за # г. было выплачено истцу Захарову В.И. с учетом его снижения на 25% в размере # руб. в # г.

С приказом №# от # г. о снижении размера премиального вознаграждения за # г. на 50% истец Захаров В.И. был ознакомлен # г.

Следовательно, о нарушении права на получение в полном объеме премиального вознаграждения за # г. истцу стало известно # г. Срок давности для обращения в суд с требованием о признании указанного приказа незаконным истекает # г.

С приказом №# от # г. о снижении размера премиального вознаграждения за # г. на 30% истец Захаров В.И. был ознакомлен # г.

С приказом №# от # г. о снижении размера премиального вознаграждения за # г. на 25% истец Захаров В.И. был ознакомлен # г.

С приказом №# от # г. о снижении размера вознаграждения по итогам работы за # г. на 100% истец Захаров В.И. был ознакомлен # г.

Следовательно, о нарушении права на получение в полном объеме премиального вознаграждения по итогам работы за # г. истцу стало известно # г. Срок давности для обращения в суд с требованием о признании указанного приказа незаконным истекает # г.

С приказом №# от # г. о наложении дисциплинарного взыскания, выплате премиального вознаграждения по итогам работы за # г. в размере 80% от установленного размера вознаграждения за выполнение показателей премирования истец Захаров В.И. был ознакомлен # г.

Следовательно, о наложении дисциплинарного взыскания и нарушении права на получение в полном объеме премиального вознаграждения за # г. истцу стало известно # г. Срок давности для обращения в суд с требованием о признании указанного приказа незаконным истекает # г.

С требованиями о признании указанных выше решения комиссии по выплате вознаграждения работникам Удмуртского РНУ по итогам работы в # г. от # г., решения комиссии по выплате вознаграждения по итогам работы в # г. от # г., приказов №# от # г., №# от # г., №# от 16 # г., №# от # г., №# от # г. незаконными истец обратился в суд # г., то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав доводы представителя истца Элиазян Д.Л. о причинах пропуска истцом Захаровым В.И. срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу о том, что истцом Захаровым В.И. указанный срок давности был пропущен по неуважительным причинам, основания для восстановления указанного срока отсутствуют. Указанные представителем истца причины пропуска срока давности, а именно: разъездной характер работы истца, обращения истца в досудебном порядке в # г. в прокуратуру, в Государственную инспекцию труда, за оказанием юридической помощи к адвокату, в # г. к генеральному директору ОАО «СЗМН», отсутствие у истца специальных знаний в области юриспруденции, не являются уважительными причинами пропуска истцом срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ.

Кроме того, факт обращения Захарова В.И. с требованиями о признании указанных приказов незаконными с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст.28, 29 ГПК РФ, в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР не прерывает течение трехмесячного срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Доводы представителя истца о том, что на требования о признании указанных решений и приказов незаконными не распространяется срок давности для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку указанный срок давности не распространяется только на требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а в данном случае, имеет место быть спор о праве истца на получение в полном объеме премиальных вознаграждений, спор о законности и обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Решением комиссии по трудовым спорам Удмуртского районного нефтепроводного управления от # г. в удовлетворении заявления Захарова В.И. об установлении истцу 6 разряда оплаты труда отказано, поскольку грузоподъемность управляемого истцом автомобиля # свыше 5 тонн, но до 10 тонн, что соответствует 5 разряду оплаты труда.

В соответствии со ст.390 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

Из объяснений истца Захарова В.И., показаний свидетеля ФИО5 следует, что Захарову В.И. было известно решение комиссии об отказе в установлении ему 6 разряда оплаты труда, поскольку он непосредственно присутствовал на заседании комиссии по рассмотрению вопроса об установлении истцу 6 разряда оплаты труда, проведенном # года.

Следовательно, о нарушении права на установление 6 разряда оплаты труда истцу Захарову стало известно # г.

Доказательства, подтверждающие факт вручения истцу Захарову В.И. решения комиссии по трудовым спорам от # г. отсутствуют.

Однако, в любом случае при исчислении десятидневного срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам следует учитывать, что при этом не может быть превышен общий срок давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст.392 ТК РФ, поскольку Трудовой кодекс РФ в данном случае не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования трудового спора путем обращения работника в комиссию по трудовым спорам.

Общий срок давности для обращения в суд с требованием о признании указанного решения комиссии по трудовым спорам незаконным истекает # г.

С требованием о признании указанного решения комиссии по трудовым спорам незаконным истец обратился в суд # г., то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав доводы представителя истца Элиазян Д.Л. о причинах пропуска истцом Захаровым В.И. срока давности для обращения в суд с требованием по признании указанного решения комиссии по трудовым спорам незаконным, суд приходит к выводу о том, что истцом Захаровым В.И. указанный срок давности был пропущен по неуважительным причинам, основания для восстановления указанного срока отсутствуют. Указанные представителем истца причины пропуска срока давности, а именно: разъездной характер работы истца, отсутствие у истца специальных знаний в области юриспруденции не являются уважительными причинами пропуска истцом срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ.

Доводы представителя истца о том, что на требование о признание указанного решения комиссии по трудовым спорам незаконным не распространяется срок давности для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку указанный срок давности не распространяется только на требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а в данном случае, имеет место быть спор о праве истца на установление ему заработной платы по 6 разряду оплаты труда.

Таким образом, суд признает ходатайство представителя ответчика ОАО «СЗМН» о применении к требованиям истца Захарова В.И. последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ, обоснованным, полагает необходимым в удовлетворении иска Захарова В.И. к ОАО «СЗМН» о признании недействительными решения о снижении размера годового вознаграждения по итогам работы за # год от # г., решения о лишении вознаграждения по итогам работы за # год от # г., приказа №# от # г. о выплате вознаграждения по итогам работы за # год в части лишения Захарова В.И. вознаграждения, приказа №# от # г. о наказании, приказа №# от # г. о наказании, приказа №# от # г. о наказании в части снижения Захарову В.И. размера премиального вознаграждения, приказа №# от # г. о снижении размера вознаграждения по итогам работы за # г. в части снижения Захарову В.И. размера вознаграждения по итогам работы за # г., приказа №# от # г. о дисциплинарном взыскании и премиальном вознаграждении, решения комиссии по трудовым спорам Удмуртского районного нефтепроводного управления от # г. отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом трехмесячного срока давности для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Захарова Виктора Ивановича к ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» о признании недействительными:

-решения о снижении истцу Захарову Виктору Ивановичу размера годового вознаграждения по итогам работы за # год от # г.;

-решения о лишении Захарова Виктора Ивановича вознаграждения по итогам работы за # год от # г.;

-приказа №# от # г. о выплате вознаграждения по итогам работы за # год в части лишения Захарова Виктора Ивановича вознаграждения;

-приказа №# от # года о наказании;

-приказа №# от # г. о наказании;

-приказа №# от # г. о наказании в части снижения Захарову Виктору Ивановичу размера премиального вознаграждения;

-приказа №# от # г. о снижении размера вознаграждения по итогам работы за # г. в части снижения Захарову Виктору Ивановичу размера вознаграждения по итогам работы за # г.;

-приказа №# от # г. о дисциплинарном взыскании и премиальном вознаграждении;

-решения комиссии по трудовым спорам Удмуртского районного нефтепроводного управления от # г.,

отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Судья А.Г. Хиталенко