Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 13 октября 2017 года гражданское дело по иску Межрегионального Профессионального Союза Игроков Континентальной Хоккейной Лиги в интересах ФИО1 к АНО «Объединенный хоккейный клуб «Динамо» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату, компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие,

установил:

Межрегиональный Профессиональный Союз Игроков Континентальной Хоккейной Лиги обратился в суд с учетом уточненного иска на л.д. 96-97 в интересах ФИО1 к АНО «Объединенный хоккейный клуб «Динамо» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2017г. по 17.05.2017г. в сумме 15048232,00 руб., задолженности по выплате бонусов в сумме 8599998,00 руб., процентов за несвоевременную выплату 4955920,00 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5933515,00 руб., выходное пособие в размере 15000000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и АНО «Объединенный хоккейный клуб «Динамо» был заключен контракт профессионального хоккеиста (срочный трудовой договор). Ответчиком не исполнена обязанность по выплате указанных сумм. В качестве правовых оснований ссылается на ст. 140, 236 Трудового кодекса РФ.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель Межрегионального Профессионального Союза Игроков Континентальной Хоккейной Лиги не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик АНО «Объединенный хоккейный клуб «Динамо» представителя в суд не направил, ранее представлял письменный отзыв (л.д. 66-67), указав, что перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля, по выплате личных бонусов – <данные изъяты> рублей и выходному пособию – <данные изъяты> рублей.

Третье лицо ООО «Континентальная хоккейная Лига» представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве указав, что не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания сумм, непредусмотренных контрактом со спортсменом. (л.д. 110-113).

Исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

04.02.2016г. между ФИО1 и АНО «Объединенный хоккейный клуб «Динамо» был заключен Контракт Профессионального Хоккеиста (срочный трудовой договор), по которому истец принял на себя обязательства исполнять трудовую функцию игрока хоккейной команды.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд. В соответствии со ст.22 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По условиям контракта заработная плата хоккеиста за сезон 2016/2017 составляет <данные изъяты> руб. (п. 4.1.). В этом же пункте указано, что заработная плата состоит из фиксированной части - оклада (должностного оклада) в размере 60 (шестидесяти) % от обшей суммы, а также премиальной части (премии за мастерство) в размере 40% от обшей суммы. Премиальная часть является фиксированной ежемесячной выплатой, которую Клуб имеет право не выплачивать в случае, предусмотренном в пункте 4.5 настоящего Контракта.

Заработная плата выплачивается за исполнение Хоккеистом трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, иных стимулирующих и социальных выплат.

Указанная заработная плата не включает в себя дополнительных бонусов, которые могут быть установлены Клубом самостоятельно.

При этом сезон определяется как период времени с даты начала работы (11.06.2016г.) по 30.04.2017г. (включительно).

В приказе о приеме на работу ФИО1 №/к от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной заработной платы был определен как <данные изъяты> руб., что не менее суммы указанной в контракте (<данные изъяты>). Согласно справке 2-НДФЛ истцу ежемесячно начислялась указанная в приказе сумма. Размер задолженности по заработной плате за март и апрель 2017 года составляет 12117264,00 руб., который подлежит взысканию с АНО «Объединенный хоккейный клуб «Динамо» в пользу ФИО1

При рассмотрении требований о взыскании бонусов в размере 8599998,00 руб. суд исходит из следующего.

Порядок выплаты бонусов определен п.5.2.1 Контракта, согласно которого если хоккеист в Чемпионате КХЛ сезонов 2016/17 гг. и 2017/18 гг., с учетом плей-офф, соответственно, набирает по системе «гол+пас»: 15 очков и при этом забрасывает не менее 7 голов, то Клуб выплачивает хоккеисту 5000000 рублей (в том числе НДФЛ); 25 очков и при этом забрасывает не менее 10 голов, то Клуб выплачивает хоккеисту дополнительно 5000000 рублей (в том числе НДФЛ); за каждое следующее, начиная с 26-го, набранное по системе «гол+пас» 1 очко Клуб выплачивает Хоккеисту 57000 рублей (в том числе НДФЛ).Из представленной в материалы дела игровой статистики хоккеиста за игровой сезон 2016-2017гг. ФИО1 набрал 31 очко и забил 7 голов, выполнив тем самым показатели (первое и третье) для начисления бонусов, предусмотренных п. 5.2.1 Контракта. Таким образом, задолженность по бонусам составляет 5342000,00 руб. (5000000+57000х6) и не оспаривается работодателем.

Ссылка представителя Межрегионального Профессионального Союза Игроков Континентальной Хоккейной Лиги на дополнительное соглашение – разъяснение к контракту от 04.02.2016г. о выплате дополнительных бонусов: за каждую победу в основное время – <данные изъяты> руб., в овертайме или серии булитов – <данные изъяты> руб., в связи с чем, подлежат выплате дополнительные бонусы в размере <данные изъяты> руб., судом не принимается, исходя из следующего.

Согласно Правовому регламенту КХЛ контракт является полным соглашением между сторонами. Устные договоренности не имеют силы. Внесение изменений и дополнений в Стандартный Контракт Хоккеиста КХЛ после его регистрации в ЦИБ КХЛ категорически запрещается (пункт 11 статьи 16). Данное условие истцом не оспаривалось. Соглашение, на которое имеется ссылка в иске в обоснование для взыскания бонусов в большей сумме поименовано сторонами как «разъяснение к контракту», что по сути не может рассматриваться как документ, в котором стороны имели намерение внести изменения в ранее согласованный ими контракт. В связи с чем, суд руководствуется теми положениями по оплате труда, которые были указаны непосредственно в контракте.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из следующего.

Заявляя требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истец ссылается на ч. 4 ст. 139 ТК РФ, согласно которой средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 139 ТК РФ в коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Из п. 4.1 Контракта следует, что средний заработок при предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков (основного, дополнительного) выплачивается в соответствии с трудовым законодательством РФ и учитывается Клубом при заключении настоящего Контракта в сумме заработной платы за сезон как условная величина (сумма). Данное условие контракта сторонами согласовано при приеме на работу, положение работника не ухудшает. При получении ежемесячной заработной платы истец фактически получал часть аванса в счет оплаты отпуска. Таким образом, расчет за отпуск с истцом фактически произведен путем авансовых выплат, взысканная сумма заработной платы за март и апрель 2017 года покрывает в том числе задолженность и по компенсации за отпуск.

Соглашением о прекращении трудового договора от 17.05.2017 года предусмотрена выплата выходного пособия в размере 15000000,00 руб. Факт задолженности ответчиком не оспаривается.

В силу положений ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 18.05.2017г. по 28.08.2017г. в сумме 1088294,13 руб.: исходя из суммы задолженности 17459264,00 руб. за период с 18.05.2017г. по 18.06.2017г. в сумме 344529,48 руб. (17 459 264,00 * 32 * 1/150 * 9.25%); за период с 19.06.2017г. по 28.08.2017г. в сумме 743764,65 руб. (17 459 264,00 * 71 * 1/150 * 9%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета городского округа в размере 60000,00 рублей, исчисленную в соответствии с пп. 1, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Межрегионального Профессионального Союза Игроков Континентальной Хоккейной Лиги в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АНО «Объединенный хоккейный клуб «Динамо» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 12117264 рубля 00 копеек, задолженность по выплате индивидуального бонуса в размере 5342000 рублей 00 копеек, выходное пособие в размере 15000000 рублей 00 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы на 28.08.2017 г. в размере 1088294 рубля 12 копеек, а всего взыскать 33547558 (тридцать три миллиона пятьсот сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 12 копеек.

Взыскать с АНО «Объединенный хоккейный клуб «Динамо» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья