Гражданский кодекс часть 1

17 июля 2019 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Богомазове А.С.., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Стройинвест" о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

истец обратилась суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стройинвест» был заключён договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик ООО «Стройинвест» обязуется построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес>. По окончанию строительства Участнику передаётся в собственность: 1/34 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в подземной автостоянке общей площадью <данные изъяты> машиноместо № и 1/34 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в подземной автостоянке общей площадью <данные изъяты> машиноместо №. Обязательства по оплате цены договора со стороны истца выполнены в полном объёме, 800000 рублей были уплачены в ООО «Стройинвест» при заключении договора, оставшаяся сумма в размере 400000 рублей была уплачена платежным поручением в ЖСК «Нечаева, 17В» согласно уведомления. После оплаты полной суммы договора истцу была выдана справка об оплате по договору долевого участия в строительстве подписанная генеральным директором ООО «Стройинвест», но подпись представителя ЖСК «Нечаева 17В» с чем истцу было отказано в выдаче акта приёма передачи объекта долевого участия в строительстве. Найти председателя ЖСК «Нечаева 17В» не удалось, само ЖСК «Нечаева 17В» располагалось в сданном доме по <адрес>. На входе в подъезд стоял стол, где представители ЖСК «Нечаева 17В» выдавали справки об отсутствии задолженности по договору долевого участия в строительстве и в дальнейшем акты приема-передачи. ЖСК «Нечаева 17» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истцу не выдали акт приема-передачи объекта долевого участия в строительстве (маншномест №, №) она не может оформить стояночные места в собственность. Просит признать за ФИО2, право собственности на: 1/34 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в подземной автостоянке общей площадью <данные изъяты>, машиноместо № и 1/34 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в подземной автостоянке общей площадью <данные изъяты>, машиноместо №, расположенные в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу<адрес>

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался в том числе и по месту регистрации указанному в ЕГРЮЛ, конверт по месту регистрации ответчика возвращен за истечением срока хранения. Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, в связи с чем рассмотрение дела возможно по ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Управление Росреестра по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения в которых выражают несогласие с требованиями истца, поскольку истец заявляет требование о признании права собственности на долю в праве на нежилое помещение площадью <данные изъяты>, указывая, что по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее -ЕГРН) по адресу: <адрес>, поставлено па государственный кадастровый учет нежилое помещение, №, площадью 1670, 8 кв.м. Данное несоответствие может повлечь неисполнимость будущего решения суда.

Истец в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования подержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № об участии в долевом строительстве в отношении 1/34 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в подземной автостоянке общей площадью <данные изъяты> машиноместо № и 1/34 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в подземной автостоянке общей площадью <данные изъяты>, машиноместо №, расположенные в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> который зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.1 договора долевого участия после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязуется передать участнику объект долевого участия в строительстве в течении 30 дней, срок завершения строительства указан как второй квартал ДД.ММ.ГГГГ (п.2.5).

Уведомлением истец информирована об уступке права требования задолженности по договорам на ЖСК «Нечаева 17В».

Согласно справке, выданной генеральным директором ООО «Стройинвест» Д и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору в сумме 800 000 внесены истцом в полном объеме.

Остаток в 400000 руб. внесен в кассу ЖСК «Нечаева 17В», однако данная справка об оплате по договору долевого участия в указанной сумме подписана генеральным директором ООО «Стройинвест» Д и уполномоченным за сверку платежей представителем ЖСК Ч, а подпись представителя ЖСК «Нечаева 17В» Ш отсутствует.

ЖСК «Нечаева 17В» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит установленным, что спорные нежилые помещения приобретены истцом на основании заключенной сделки с соблюдением закона, за счет средств истца и для истца. Поскольку свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, доказательств обратного материалы дела не содержат, в соответствии со статьями 11, 12, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 55 Конституции России и пунктом 2 статьи 1, статьи 212 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", данное имущество подлежит передаче истцу в собственность, т.к. имея все законные основания для осуществления регистрации права собственности на помещения, истец лишен такой возможности, в то время как статья 35 Конституции России провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Обращаясь в суд, истец указала, что у нее отсутствуют документы, необходимые в силу ч. 11 ст. 48 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства.

То обстоятельство, что по независящим от истца причинам до настоящего времени акт приема-передачи объектов не оформлен, не может является основанием для ограничения истца в реализации своих прав собственности на имущество.

Свои обязательства по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем ответчика. Сведений о наличии притязаний на спорный объект со стороны третьих лиц в материалы дела не представлено.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Следовательно, при наличии установленного договором обязательства по передаче объектов недвижимости в собственность истца и при наличии факта оплаты этих объектов, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает позицию Управления Росреестра по Забайкальскому краю указывающую, что по данным Единого государственного реестра недвижимости по адресу<адрес>, поставлено на государственный кадастровый учет нежилое помещение, с КН № площадью <данные изъяты>. Данное несоответствие может повлечь неисполнимость будущего решения суда, в связи с чем суд полагает возможным в части указания площади автостоянки указать на проектную площадь, установленную по договору инвестирования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ООО "Стройинвест" о признании права собственности –удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/34 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в подземной автостоянке проектной площадью, установленной договором № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, машиноместо № и на 1/34 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в подземной автостоянке проектной площадью, установленной договором № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, машиноместо №, расположенные в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья И.Н. Филиппова