Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указано, что *** по договору купли-продажи истец заказал и оплатил в интернет-магазине ООО «Компания АВРОРА» скважинный насос, состоящий из: *** стоимостью 1 949,13 рублей, а всего на сумму 221 854,44 рублей.

Указанный товар был оплачен ***. Также истцом оплачены услуги ООО «***» по доставке товара в сумме 2 440 рублей.

Согласование характеристик приобретаемых товаров происходило по телефону. *** истцом был получен оплаченный товар, после получения, которого были обнаружены недостатки: скважинный насос не соответствует модификации заказанного товара, имеет следы эксплуатации; кабель силовой не соответствует заказанному товару, имеет повреждения в виде разрыва наружного слоя оболочки изоляции; заливная кабельная муфта не соответствует заказу, т.к. предусмотрена для круглого кабеля.

В связи с чем в адрес ответчика *** была направлена претензия. Ответчиком письмом от *** отказано в удовлетворении требований.

Истцом было инициировано проведение экспертизы ННИУ «***», за проведение которой истцом оплачено 31 500 руб.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ***, договор о внесении авансового платежа на покупку товара, заключенные между истцом и ООО «Компания АВРОРА», взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 221 854,44 рублей, денежные средства, уплаченные за доставку товара в сумме 2 440 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя за период с *** в сумме 405 993,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с *** в сумме 7 186,32 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 31 500 рублей, расходы по оплате представителя в размере 40 000 рублей.

*** представителем истца ФИО1 представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя за период с *** в сумме 439 271,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с *** по состоянию на *** сумма составила 7 731,86 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 31 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1 800 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным выше. В связи с тем, что ответчиком *** произведена выплата стоимости приобретенных товаров и стоимости доставки в сумме 224 294,44 рублей, просила прекратить производство по делу в этой части и в части требования о расторжении договора купли-продажи от ***, в связи с отказом от заявленных требований.

Определением суда от *** прекращено производство по делу в части расторжения договора купли-продажи от ***, взыскания стоимости приобретенных товаров и стоимости доставки в сумме 224 294,44 рублей, в связи с урегулированием спора в добровольном порядке после обращения с иском в суд.

Представитель ответчика ООО «Компания АВРОРА» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с исковыми требованиями, указав, что неустойка за период с *** в размере 439 271,79 рублей существенно превышает стоимость самого товара, полагает, что отсутствует основания для ее начисления, поскольку требования истца о выплате товара полностью удовлетворены. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что требования истца вытекают из купли-продажи скважинного насоса, силового кабеля, заливной кабельной муфты для личных целей потребителя, не связанных с предпринимательской деятельностью, т.е. правоотношения сторон регулируются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 2, 3 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п. 1).

В силу п. 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 (ред. от 04.10.2012) "продажа товаров дистанционным способом" - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В соответствии с п. 20 указанных Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

При оплате товаров покупателем в безналичной форме или продаже товаров в кредит (за исключением оплаты с использованием банковских платежных карт) продавец обязан подтвердить передачу товара путем составления накладной или акта сдачи-приемки товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами *** был заключен договор о внесении авансового платежа на покупку товара к счету на оплату №*** от ***.

ООО «Компания АВРОРА» выставило счет на оплату №*** от *** на следующие товары: ***, стоимостью 1 949,13 рублей. Общая сумма заказа составила 221 854,44 рублей.

Согласно платежному поручению №*** от *** истец ФИО2 оплатил ответчику ООО «Компания АВРОРА» счет на оплату №*** от *** на сумму 221 854,44 рублей.

Также истцом оплачены услуги ООО «***» по доставке товара в сумме 2440 рублей, что подтверждается представленной копией кассового чека (т. 1 л.д. 15).

*** истцом был получен оплаченный товар, после получения которого были обнаружены недостатки: скважинный насос не соответствует модификации заказанного товара, имею т следы эксплуатации; кабель силовой не соответствует заказанному товару, имеет повреждения в виде разрыва наружного слоя оболочки изоляции; заливная кабельная муфта не соответствует заказу, т.к. предусмотрена для круглого кабеля.

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи от ***, произведения возврата уплаченных за товар денежных средств, принять возврат товара.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо №*** от ***, согласно которому ООО «Компания АВРОРА» не усмотрело оснований для расторжения договору купли-продажи и возврата товара, поскольку поставленные товары соответствуют заказанным и оплаченным. Повреждение кабельной продукции, входящей в объем поставки товаров произошло после передачи товара покупателю.

Не согласившись с данным ответом, истец обратился в ННИУ «***» для оформления искового заявления, в результате чего понес расходы в сумме 31 500 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком на расчетный счет истца в добровольном порядке произведен возврат денежных средств по договору от *** в сумме 221 854,44 рублей, а также возмещение транспортных расходов истца в сумме 2440 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Размер неустойки, заявленный истцом за период с ***, составляет – 439 271,79 рублей.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, исчисляет её размер, исходя из стоимости товара в размере 221 854,44 рублей.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению, согласно ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, что наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

К спорным правоотношения подлежит применению пункт 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которому, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца до обращения с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" составляет 26 500 (50 000 рублей + 3 000 рублей) x 50%).

При этом суд полагает возможным уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая все обстоятельства дела, возврат ответчиком за товар денежных средств в ходе рассмотрения дела, в том числе отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, наличие заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства до 10 000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на услуги представителя сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 31 500 рублей, а также расходы по изготовлению доверенности в сумме 1 800 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 31 500 рублей, подтвержденные платежными документами.

Оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 800 рублей, суд не усматривает, поскольку доверенность от *** выдана сроком на три года на ведение неограниченного числа дел не только в судах общей юрисдикции.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, в том числе, понесенных расходов за услуги представителя по досудебному урегулированию спора, представления интересов в судебных заседаниях, категории дела, с учетом объема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 25 000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 2 000 рублей, за удовлетворенные имущественные требования и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Компания АВРОРА» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания АВРОРА» (***) в пользу ФИО2 неустойку за период с *** в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 56 500 рублей, а всего взыскать 119 500 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания АВРОРА» (***) в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий подпись Е.Н. Григорьева