Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марданова А.Б. к Сургутскому отделению ПАО "Сбербанк России" об обязании выполнить обязательства по награждению

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Сургутскому отделению № 5940 ПАО «Сбербанк России», в котором просит обязать ответчика выполнить обязательства по награждению в виде размещения его стилизованного портрета в холле Сургутского отделения № 5940 ОАО «Сбербанк Россия», мотивируя тем, что (дата) он был принят на работу в Нефтеюганское отделение №7962 Сбербанка России на должность юрисконсульта юридического отдела на основании приказа -к и трудового договора, при этом с (дата) он был переведен в сектор правового обеспечения Сургутского отделения №5940 на должность ведущего юрисконсульта с удаленным рабочим местом в городе Нефтеюганске.

Указывает, что в сентября 2014 года в ОАО «Сбербанк России» был запущен первый этап краудсорсинга кампании «300 000 поводов для гордости», в котором приняли участие сотрудники со всех территориальных банков. В рамках акции каждый сотрудник Банка мог рассказать о личных и командных достижениях на площадке Идеи Сбербанка.

Полагает, что поскольку он принял участие в данном конкурсе и стал одним из его победителей согласно протоколу от (дата), подписанного ВЦ Председателем рабочей группы, заместителем председателя Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» С., а также секретарем рабочей группы Б., условием же данного проекта является, размещение портретов победителей в холлах отделений Сбербанка, при этом данную обязанность так и не выполнил ответчик, то ответчик обязан разместить его стилизованный портрет, отображающий ценности банка в холле Сургутского отделения № 5940 в г. Сургуте.

В судебном заседании истец Марданов А.Б. оглы исковые требования уточнил, просит обязать ПАО «Сбербанк» в лице Сургутского отделения №5940 размесить его стилизованный портрет (фото по итогам фотосессии

прилагается-приложение к исковому заявлению, согласно условиям данного проекта и утвержденным ОАО «Сбербанк России» эскизам, материалам и размерам, а также концепцией проекта «300 000 поводов для гордости») отображающий ценности Банка в Сургутском отделении №5940 ПАО «Сбербанк» по адресу: Россия, (адрес), в месте обслуживания клиентов, а также на первом, втором или третьем этаже в месте обслуживания клиентов, размещения сотрудников, местах видимых как сотрудникам, так и клиентам ПАО «Сбербанк» (исключая места: туалет, столовые, кухонные помещения, складские помещения, технические помещения, подвальные помещения, крышу, и т.д.), а также в Нефтеюганском отделении (на правах управления) Сургутского отделения № 5940 по адресу: Россия, (адрес).

Истец сослался на то, что у ответчика имеется обязанность разместить на стенде в указанных отделениях банка его фотографию с фотосессии победителя конкурса. Не отрицает, что (дата) он был уволен за прогул, при этом на сегодняшний день пытается в судебном порядке восстановиться на работе. Кроме того, считает, что его увольнение не освобождает ответчика от обязанности по отношению к нему, поскольку на официальном сайте ответчика указано, что стилизованные портреты победителей, отображающие ценности банка украсят холлы, появятся на заставках компьютеров и плазменных панелях.

Считает, что данный спор не является трудовым, а имеет гражданско-правовой характер, в связи с чем к данным правоотношениям применяется трехмесячный срок исковой давности, который им не пропущен. При этом указывает, что о своем нарушенном праве он узнал лишь в июле 2015 года, когда явился в Сургутское отделение Сбербанка № 5940 за трудовой книжкой, в связи с чем дополнительно просит восстановить ему срок обращения в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с исковыми требованиями не согласен, мотивировав доводами, изложенными в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Указывает, что согласно решению, отраженному в протоколе от (дата), Рабочая группа решила считать сотрудников, набравших наибольшее количество голосов, а также наиболее ярко проявивших корпоративные ценности в рамках проекта «300 000 поводов для гордости», участниками фотосессий, в связи с чем считает, что в данном случае обязанности по размещению портретов победителей в холлах Отделений Сбербанка, а также на заставках компьютеров и плазменных панелях у ответчика не возникло.

При этом полагает, что даже если по итогам краудсорсинг-проекта «300 000 поводов для гордости» у Банка, все-таки, имелось это обязательство, то в настоящее время разместить портрет истца в холле Сургутского отделения № 5940 не представляется возможным в связи с тем, что истец уже не является работником банка, поскольку трудовой договор с Мардановым А.Б. оглы расторгнут (дата) по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Кроме того, просит о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ ссылаясь на то, что протокол заседания Рабочей группы, в котором отсутствует решение о размещении портретов победителей по итогам краудсорсинг-проекта «300 000 поводов для гордости» в холлах отделений Банка, а также на заставках компьютеров и плазменных панелях, датирован (дата), поэтому считает, что поскольку с исковым заявлением в суд истец обратился (дата), то есть спустя 10 месяцев, то им пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии) (часть 1). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2).

В судебном заседании установлено, что (дата) он был принят на работу в Нефтеюганское отделение №7962 Сбербанка России на должность юрисконсульта юридического отдела на основании приказа -к и трудового договора, при этом с (дата) он был переведен в сектор правового обеспечения Сургутского отделения №5940 на должность ведущего юрисконсульта с удаленным рабочим местом в городе Нефтеюганске.

В середине октября 2011 г. Сбербанк России объявил, что намерен использовать для управления технологию под названием "краудсорсинг". Руководство банка, воспользовавшись социальными сетями и инструментами коллективного отбора идей, призвало всех желающих поучаствовать в разработке своей стратегии развития.

Суд учитывает, что краудсорсинг определяется как принятие коллективных решений путем выдвижения идей, их последующего обсуждения и одобрения большинством.

Так, на официальном сайте ОАО «Сбербанк России» была размещена информация о запуске компании «300000 поводов для гордости», в которой ответчиком были определены четыре этапа проекта: подача электронных заявок на участие в компании((дата).), электронное голосование ((дата).), отбор финалистов ((дата).), проведение фотосессии с участием победителей проекта ((дата).). Целью указанной кампании являлось продвижение ценностей банка путем размещения плакатов, постеров с изображением победителей проекта, которые буду признаны лицом кампании.

Из представленных суду документов, установлено, что истец принял участие в указанном проекте, подав электронную заявку на участие, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте ответчика в виде фотографии истца и изложением его доводов, почему он достоин стать лицом кампании.

Согласно приложению к протоколу рабочей группы ОАО «Сбербанк России» истец был признан одним из лидеров голосования, в связи с чем рабочей группой принято решение считать, в том числе и последнего участником фотосессии в рамках указанного проекта.

Учитывая представленную суду фотографию истца с эмблемой «300000 поводов для гордости» Марданов А.Б. оглы участие в фотосессии принял.

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником от (дата) к Марданов А.Б. оглы был уволен (дата) с должности ведущего юрисконсульта по пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул).

Разрешая же требования истца, суд также учитывает, что в соответствие со ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового Кодекса РФ).

Учитывая, что вышеуказанная кампания проводилась рабочей группой, при этом победители определялись в результате голосования сотрудников ОАО «Сбербанк России» применяя принцип демократичности в управлении Обществом, то суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям( по признанию истца одним из победителей конкурса) положения ст. 191 ТК РФ не применимы, поскольку в данном случае оценивалась не добросовестное исполнением истцом трудовых обязанностей, и не работодателем, а коллегами истца, при этом предметом оценки являлись не профессиональные качества истца, а его идеи, ценности как сотрудника Общества с учетом стажа работы профессиональных достижений, с целью дальнейшего использование его лица в рекламных целях.

При этом суд отмечает, что проведение указанного краудсорсинга не регламентировано локальным актом работодателя, а являлся одним из методом управления, в связи с чем приходит к выводу о том, что использование результатов фотосессий истца не обязанность ответчика, а его право.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям по участию в краудсорсинге не применимы нормы трудового законодательства, в том числе и положения ст. 392 ТК РФ, в связи с чем и суд приходит к выводу о том, что истец не пропустил общий срок исковой давности, составляющий, согласно ст. 196 ГК РФ, три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что результаты указанного проекта были подведены (дата).

Таким образом, поскольку судом не установлена обязанность ответчика по размещению стилизованного портрета истца в холле как Сургутского отделения № 5940 ОАО «Сбербанк Россия», так и в Нефтеюганском отделении(на правах управления), учитывая также, что правоотношения между истцом и ответчиком прекращены в связи увольнением истца, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Марданова А.Б. оглы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Марданова А.Б. к Сургутскому отделению ПАО "Сбербанк России" об обязании выполнить обязательства по итогам краудсорсинг-проекта в виде размещения его стилизованного портрета в холле Сургутского отделения № 5940 ОАО «Сбербанк Россия» и Нефтеюганского отделения (на правах управления) Сургутского отделения № 5940, отказать за необоснованностью исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд ХМАО-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено 19.10.2015г.