Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Управдом» ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ПМК-22» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управдом», в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 123072,74 руб. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 01 февраля 2016 года имело место событие – сход снега с крыши дома по адресу: <...>, в результате чего поврежден автомобиль МАЗДА 6, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно экспертному заключению стоимость причиненного ущерба составляет 126620,20 руб. Истец является потребителем услуги, которую предоставляет ответчик. Свои обязательства истец перед ответчиком выполняет надлежащим образом, оплачивая квитанции по содержанию жилья и текущий ремонт. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан предоставлять услугу надлежащего качества, способствующую созданию благоприятных условий проживания и жизнедеятельности граждан. Истец считает, что ответчик предоставляет услугу ненадлежащего качества. Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В рамках досудебного урегулирования истец направлял в адрес ответчика претензию, на которую ответчик ответил отказом.

Определением суда от 04 мая 2016 года по ходатайству представителя ответчика к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Передвижная механизированная колонна-22» (ООО «ПМК-22»).

Заочным решением от 16 сентября 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 03 октября 2016 года вышеуказанное заочное решение отменено.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 123072,74 руб. поддержали по всем доводам, ранее изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что причиненный ФИО1 материальный ущерб причинен ввиду проявления ей грубой неосторожности, истец своими действиями способствовала возникновению ущерба, проигнорировав предупреждения ООО «Управдом», размещенные на стенах многоквартирного дома, а также на информационных стендах в подъездах о том, что возможен сход снега с крыши, запрете прохода и размещении автотранспорта и поставила на автостоянку принадлежащее ей транспортное средство вблизи от стен многоквартирного дома. Действиями истца нарушены СП 42.13330.2011. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, поскольку парковка, организованная под окнами дома, нарушает требования СанПин. Истец, зная о наличии предупреждающих табличек, мог предвидеть возможность наступления опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. В действиях управляющей компании отсутствует вина, т.к. в спорный период времени была осуществлена очистка кровли крыши от снега. У ООО «Управдом» с ООО «ПМК-22» 20 января 2016 года заключен договор № 8 на очистку кровель жилых домов от снега и наледи, в том числе в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> на срок до 05 февраля 2016 года. 27 января 2016 года ООО «ПМК-22» осуществляло очистку кровли дома от снега и льда. Таким образом, ответчиком предприняты меры для своевременной очистки крыши здания от снега и наледи. При установлении вины ответчика в причинении истцу материального ущерба при расчете суммы материального ущерба необходимо применить процент износа, поскольку спорному транспортному средству на момент рассматриваемого события было 11 лет, и оно имело износ 50,9 %. Кроме того, транспортное средство продано в поврежденном состоянии, т.е. истец не понес расходов на его восстановление и в будущем указанных затрат не понесет. Неприменение износа при определении размера ущерба будет незаконно, поскольку приведет к возникновению у истца неосновательного обогащения в виде оплачиваемой причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата автомобиля и стоимости аналогичного агрегата, подвергающегося в процессе эксплуатации автомобиля износу. В данном случае необходимо также применить п. 3 ст. 1083 ГК РФ, т.к. ООО «Управдом» считает доказанным наличие обоюдной вины, в связи с чем имеются основания для снижения размера материального ущерба на 50%.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ПМК-22» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную представителем ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возложения ответственности под деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлены следующие обстоятельства.

30 января 2016 года около 16 часов 00 минут автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак …, был припаркован во дворе многоквартирного дома по адресу: <...>, между первым и вторым подъездами.

01 февраля 2016 года около 05 часов 00 минут с крыши указанного многоквартирного дома сошел снег со льдом, которые повредили данный автомобиль, а именно: капот, лобовое стекло, бампер. Расстояние от стен дома 6 метров и 6,5 метра.

Указанные обстоятельства следуют из акта комиссии в составе инженера ООО «Управдом» А.Г.З., слесаря-сантехника И.Е.Б., истца ФИО1 от 01 февраля 2016 года. (т. 1, л.д. 5).

Согласно указанному акту комиссия пришла к выводу о том, что повреждения автомобиля возникли из-за самопроизвольного схода снега и льда с крыши многоквартирного дома.

Как усматривается из копии паспорта транспортного средства …, собственником транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак … … года выпуска, являлась истец ФИО1

Из объяснений истца следует, что по состоянию на дату судебного заседания спорный автомобиль продан за 250000 рублей, ремонт автомобиля не проводился. Указанные обстоятельства иными лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Из копии паспорта истца следует, что она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>.

В материалы дела истцом представлены квитанции об оплате коммунальных услуг по месту жительства в подтверждение того, что ООО «Управдом» на момент события, произошедшего 01 февраля 2016 года, являлось управляющей компанией при многоквартирном доме по адресу: <...>.

Представитель ответчика данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривал, кроме того, представил договор управления многоквартирным домом в подтверждение этого факта, заключенный в 2013 году.

Из материалов дела также видно, что 16 февраля 2016 года представителю ООО «Управдом» истцом была вручена претензия с просьбой о возмещении материального ущерба в размере 132 120,20 руб.

В ответ на указанную претензию истцом получен ответ ООО «Управдом» об отсутствии оснований для возмещения ущерба, причиненного автомобилю, т.к. в действиях Общества отсутствуют противоправность, вина и причинно-следственная связь между действиями ООО «Управдом» и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Как следует из заключения эксперта № 22/2016, выполненного по просьбе истца в целях определения причиненного материального ущерба, стоимость ремонта без учета износа составляет 229284,98 руб., с учетом износа – 126620,20 руб.

Согласно договору № 8 от 20 января 2016 года между ООО «Управдом» (заказчик) и ООО «ПМК-22» (исполнитель) заключен договор, предметом которого является выполнение заказчиком работ по очистке кровель жилых домов от снега и наледи по адресам, среди прочих, пл. Комсомольская, д. 14 г. Шуя, срок начала работ – 20 января 2016 года, срок окончания работ 05 февраля 2016 года.

В соответствии со сведениями ГИБДД от 12 мая 2016 года за период с 25 апреля 2015 года по 01 февраля 2016 года зарегистрирован факт ДТП с участием автомашины Мазда 6, государственный регистрационный знак …, имевший место 28 января 2016 года в районе дома № 28В по ул. Свердлова г. Шуя с участием водителя В.А.А.

Из показаний свидетеля Т.И.А. следует, что она и ФИО1 проживают в одном доме. За несколько дней до случившегося с автомобилем истца чистили крышу, и глыбы падали вниз. На бесхозной машине «Волга» лежала куча снега. Момент схода снега на автомобиль истца она не видела, видела только результат, что на машине лежала куча снега. Повреждения автомобиля увидела, когда снег был снят. Передняя часть машины смята. Автомобиль «Волга» стоял в первом ряду, там было разбито лобовое стекло, машина истца стояла дальше, во втором ряду. Свидетель не может подтвердить, был ли автомобиль истца поврежден ранее или нет. Машины у дома жильцы ставят и зимой, и летом несмотря на наличие предупреждающих табличек.

Свидетель С.М.А. показал суду, что проживает вместе с истцом. 01 февраля 2016 года в 4 часа – 4 часа 30 минут сработала сигнализация на машине, свидетель отключил сигнализацию и лег спать. Когда рассвело, около 8 часов 30 минут утра свидетель пошел посмотреть на машину, узнать, почему сработала сигнализация. Увидел, что на капоте автомобиля лежит глыба льда около 10 см толщиной, лобовое стекло разбито, капот выгнуло в обратную сторону. Рядом стоял автомобиль «Волга» на полкорпуса вперед, но на нее снег упал ранее, и было выбито все до этого. На правой фаре треснул пластик-отражатель. Участковый пришел, сфотографировал на свой телефон, пошли в полицию написали заявление о том, что упал снег ночью. До того, как сработала сигнализация, свидетель слышал грохот. Потом свидетель встретился с адвокатом, вызвали оценщика, направили вызов в управляющую компанию, от которой приходил представитель в тот же день. За два-три дня до схода снега автомобиль попадал в ДТП, «потерли» бампер. Оценщик спрашивал про бампер, свидетель пояснил ему, что указанное повреждение не относится к этому происшествию. Автомобиль помят сверху, а в результате ДТП образовалась царапина на бампере сбоку.

Факты того, что 28 января 2016 года автомобиль истца был участником ДТП и механические повреждения, причиненные автомобилю, отражены в справке о ДТП от 28 января 2016 года, представленной органами ГИБДД.

Свидетель А.С.А. пояснил суду, что он проводил осмотр автомобиля истца после схода снега с крыши 05 февраля 2016 года по просьбе П.А.В. Свидетель приехал в 09.30 и увидел автомобиль истца в куче снега. Повреждения были в подкапотном пространстве, повреждено лобовое стекло, и элементы под капотом. С автомобиля снег был очищен, но вокруг него был куча снега, приходилось по нему «лазить». Справка о ДТП не предоставлялась, свидетель не знал, что царапина на автомобиле, которую он обнаружил, получена в результате ДТП, иначе потребовал бы документы. Повреждения кронштейна и решетки бампера могли образоваться от ДТП.

Свидетель В.А.А. сообщил суду, что 28 января 2016 он управлял автомобилем истца, попал в ДТП, поцарапал автомобиль на переднем бампере, слева, со стороны водителя, факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

Свидетель П.Е.Б. пояснил суду, что накануне произошедшего с автомобилем истца в 23 часа зять поставил машину рядом с машиной истца. В 7 часов утра увидел, что сошел снег с крыши на автомобиль истца, видел из подъезда. Предупреждающие таблички висят на доме, но их незаметно.

Свидетель З.А.Г. пояснил, что 01 февраля 2016 года его отправили на осмотр автомобиля, находящегося во дворе дома по адресу: <...>, в районе второго подъезда. Свидетеля встретил супруг истца. Свидетель все запечатлел на фотоснимках, составил акт, был слесарь Б.А.Е. Свидетель увидел повреждения капота, лобового стекла, бампера, обозначил расстояние от автомобиля до стены дома. То, что автомобиль был поврежден от схода снега, записано со слов. В 10 часов утра, когда пришел свидетель, снега на машине не было.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы обстоятельства, механизм образования повреждения автомобиля соответствует заявленному событию, указанные повреждения могли быть получены автомобилем при исследованных условиях. Вместе с тем, повреждения крыла переднего правого, блок фары правой, подкрылка переднего правого, коллектора впускного, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, т.к. не соответствуют механизму заявленного события и соответственно при разрешении последующих вопросов подлежат исключению.

Анализируя собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что в судебном заседании нашли подтверждение факты того, что материальный ущерб причинен ФИО1 в результате падения на ее автомобиль снега с крыши многоквартирного дома, в котором проживает истец, в связи с бездействием ООО «Управдом», в чьем управлении находится данный многоквартирный дом, в связи с чем в данном случае ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на управляющую компанию.

Как следует из заключения проведенной по делу экспертизы, стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 123072,74 руб., с учетом износа – 71447,47 руб.

Согласно экспертному заключению о средней рыночной стоимости транспортного средства от 24 ноября 2016 года согласно систематизированным расчетам, сбору и анализу рыночных данных, нормативных данных, а также оценке влияния различных факторов на стоимость транспортных средств в г. Иваново, средняя ориентировочная справочная рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля истца по состоянию на 01 февраля 2016 года составляла в среднем 300000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание стоимость автомобиля на момент рассматриваемого события, учитывая, что конструктивная гибель автомобиля истца не наступила и его ремонт был возможен, исходя из того, что в силу действующего законодательства механизм возмещения причиненного вреда направлен именно на восстановление нарушенного права, и возмещение вреда не должно приводить к обогащению потерпевшего, право потерпевшего не обусловлено фактическим проведением ремонта поврежденного транспортного средства и продажа автомашины без проведения ремонта не лишает истца права на получение возмещения, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, размер восстановительных расходов (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов и доходов от продажи поврежденного автомобиля, продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного по его вине транспортного средства, вне зависимости от того, продан автомобиль или нет, произведен фактический ремонт или нет, ответчик обязан возместить истцу причиненный ему материальный ущерб.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что при определении размера материального ущерба необходимо исходить из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной на основании заключения судебной экспертизы.

Приходя к такому выводу, суд также исходит из того, что указанная в договоре купли-продажи аварийного автомобиля цена является свидетельством достижения сторонами договора соглашения о покупной цене товара, что в силу положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора не отражает реальной стоимости автомобиля, пострадавшего в результате схода с крыши снега.

В этой связи определение убытков (размера материального ущерба) посредством разности между доаварийной стоимостью автомобиля и ценой, за которую истец указанный автомобиль продал, по мнению суда, в данном случае не будет являться объективным и достоверным.

Одновременно с изложенным, при определении материального ущерба, причиненного истцу, суд считает, что следует принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец своими действиями способствовал причинению вреда своему имуществу.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым учесть, что в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля в непосредственной близости к дому, при условии неблагоприятных погодных условий, обильного снегопада, оттепели, наличием на подъездах дома предупреждающих табличек о возможном сходе снега (т. 2, л.д. 57-58), повлияла на возникновение вреда.

Водитель, осознавая, что ставит свой автомобиль вопреки установленным правилам и предупреждениям под крышу жилого дома, учитывая также и погодные условия - оттепель и обильные снегопады, не принял меры к избежанию неблагоприятных для него последствий.

С учетом положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, обстановки причинения вреда, которая содействовала возникновению вреда, выразившаяся в игнорировании возможного схода снега с крыши дома, поскольку истец должен был предвидеть последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера вреда, подлежащего возмещению и считает возможным определить, что степень вины истца - 20%, а степень вины ответчика составляет 80%, в связи с чем размер материального ущерба подлежит уменьшению на 20%, т.е. до 57157,98 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 71447,47-20 %).

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае с ответчика в доход бюджет городского округа Шуя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1914,74 руб., которая определена по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Доводов и доказательств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению материального ущерба в полном объеме и отказе в удовлетворении иска, суду не приведено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 57157,98 (Пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 98 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в доход бюджета городского округа Шуя государственную пошлину в размере 1914 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Согласовано