Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Коровина А.А. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о расторжении договора купли-продажи газового котла, взыскании оплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о расторжении договора купли-продажи газового котла, взыскании оплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Леруа Мерлен Восток» на <адрес> приобрел для личных нужд газовый отопительный котел стоимостью 27 217 рублей <данные изъяты>. Всего истцом было приобретено 3 котла, два для знакомых, один для своих личных нужд, итого на сумму <данные изъяты> руб. за три котла.

Специалисты ООО «СВГК» филиал Самарагаз» ИГО СЭГХ-5 произвели пуско-наладочные работы с приобретенным котлом, по результатам чего был составлен акт о том, что котел не запускается, не исправна плата управления.

Сотрудниками ООО «ВолгоГазПоставка» был составлен акт обследования оборудования, из содержания которого следует, что при осмотре котла были обнаружены дефекты – котел не запускается, не исправна плата управления. В гарантийном ремонте отказано по причине незаполненного гарантийного талона.

По мнению истца, котел имеет недостатки, которые препятствуют запуска котла, неисправна плата управления.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд расторгнуть договор купли-продажи газового отопительного котла <данные изъяты>, заключенный между ООО «Леруа Мерлен Восток» и Коровиным А.А., взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 32 300 рублей, неустойку в размере 27 217 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи газового отопительного котла <данные изъяты>, заключенный между ООО «Леруа Мерлен Восток» и Коровиным А.А., взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу истца денежные средства за товар в размере 27 217 руб. (стоимость одного котла), неустойку в размере 27 217 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Бош Термотехника» ФИО6, по доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «ВолгаГазПоставка» ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель ООО «СВГК» ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Пояснила, что истец ни с какими заявками в ООО «СВГК» не обращался, на выполнение каких-либо работ договор между Коровиным А.А. и ООО «СВГК» не заключался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, суду пояснил, что является руководителем группы по обслуживанию импортного оборудования ООО «СВГК» филиал «Самарагаз» ИГО СЭГХ- 5 с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ свидетелю позвонил на сотовый телефон истец, откуда Коровин взял его телефон не знает. Истец попросил приехать и разобраться с котлом в дом на <адрес>, поскольку котел не работал. Кто именно осуществлял работы по запуску газового котла свидетель не спрашивал. Свидетель подписал дефектный акт (л.д. 8) без даты, но не как сотрудник ООО «СВГК», а от своего имени как специалист в данной области. В качестве ИП свидетель регистрации не имеет. Сведения о дате вводе в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, были указаны свидетелем со слов истца. По мнению свидетеля, котел не работал по причине неисправной платы, также не были выставлены обороты вентилятора. Если не были выставлены обороты (ступени) вентилятора, то можно говорить о том, что пусконаладочные работы в отношении газового котла вообще не были произведены. О том, что в котле была заменена плата, свидетелю известно не было.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом в силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» по адресу: <адрес>, газовые отопительные котлы <данные изъяты> в количестве трех штук, стоимостью 27 217 руб. за один котел (всего на сумму 81 651 рублей, л.д. 7), из которых один для личных потребностей, а два остальных для знакомых.

Истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ специалисты ООО «СВГК» филиал «Самарагаз» ИГО СЭГХ-5 произвели пусконаладочные работы с приобретенным котлом, по результатам которых сотрудниками ООО «СВГК» филиал «Самарагаз» ИГО СЭГХ-5 был составлен дефектный акт на котел, согласно которого причина состоит в неисправности платы управления. Согласно дефектного акта ООО «СВГК» филиал «Самарагаз» ИГО СЭГХ-5 без даты, подписанного начальником участка, ведущим инженером ФИО9, при осмотре котла № были обнаружены дефекты: котел не запускается, не исправна плата управления. Для устранения выявленных дефектов необходимо заменить газовое оборудование. (л.д. 9).

Вместе с тем сам ФИО9, допрошенный судом в ходе рассмотрения дела, суду пояснил, что данный акт был составлен им не от имени ООО «СВГК» филиал «Самарагаз» ИГО СЭГХ-5, а лично от себя как специалиста в данной области. Какие-либо услуги по пусконаладочным работам ООО «СВГК» филиал «Самарагаз» истцу не оказывало, дата ввода котла в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ) была указана со слов истца.

Также истец ссылается на то, что в гарантийном ремонте котла ему было отказано по причине незаполненного гарантийного талона, согласно акта обследования оборудования ООО «ВолгоГазПоставка» Сервисный Центр <данные изъяты> без даты (л.д. 10), в котором также указано на обнаруженный дефект - не исправна плата управления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия № с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар (три газовых котла) и отказа от исполнения договора купли-продажи и исполнением, либо ответом на претензию в течении 10 дневного срока, л.д. 11.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Коровина А.А. направлен ответ, в котором ответчиком указано на готовность принять товар с целью проведения проверки качества, в случае наличия законных оснований требования будут выполнены в установленный законом срок, л.д. 12.

ДД.ММ.ГГГГ представителем технической службы региона ООО «<данные изъяты>» с участием покупателя и продавца был осмотрен котел и составлен акт осмотра отопительного оборудования. По результатам осмотра указано на необходимость запросить завод – изготовитель о маркировке платы установленной в котел на заводе, а также уточнить обстоятельства ввода в эксплуатацию котла, (л.д. 13).

Согласно ответа завода – изготовителя маркировка платы на котле не соответствует установленным на заводе, л.д. 178.

Согласно отзыва и пояснений представителя технической службы региона ООО «<данные изъяты>», версии программного управления на платах, ушедших с завода 245-5, в установленных на момент проверки качества 245-03, являются отклонением (завод не производит отгрузки котлов с программным управлением 245 - 03 с ДД.ММ.ГГГГ). Спорный товар имеет серьезные конструктивные изменения (замена установленных заводом плат производства № на неисправные запчасти производства №), произведенные после передачи товара потребителю, что лишает его права на гарантийное обслуживание, л.д. 168.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено от ответчика уведомление об отказе в удовлетворении претензии.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза в ФГБОУ ВО СамГТУ кафедра «Промышленная теплоэнергетика».

Из заключения судебно-товароведческой экспертизы ФГБОУ ВО СамГТУ, ИЦ ЦЭС, 1ИЛ ПТЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установленная плата на котле не является дефектом, так как подобные платы устанавливались на предыдущие модели аналогичных котлов. В настоящее время используется более совершенные технологические устройства. Учитывая, что установленная на котел плата обладает меньшим функционалом по сравнению с программным обеспечением плат, устанавливаемых на котлы <данные изъяты>, в настоящий момент можно считать, что установленная плата является недостатком в работе котла <данные изъяты>.

Внесение изменений в комплектность котла <данные изъяты>, а именно замена платы, вызвано действиями третьих лиц, обладающих специализированными знаниями для выполнения подобных действий. Нарушение правил монтажа и эксплуатации не может привести к указанному недостатку.

Устранение данного недостатка, а именно замена платы на соответствующую марке котла <данные изъяты> возможно. Замена должна производиться специалистами, обладающими специальными знаниями, например - в сервисном центре. Стоимость устранения данного недостатка (замена платы) зависит от ценообразования специализированной организации, средняя стоимость с учетом стоимости платы составит <данные изъяты> рублей. Технически, время замена платы на новую, составит не более 1 часа. Временные затраты на устранение данного недостатка (замена платы) с учетом поездки в сервис, оплаты, согласования времени замены может занять от 1 до 3 суток.

Обнаруженный недостаток может влиять на эксплуатационные свойства. Но следует учитывать, что котел может эксплуатироваться в различных условиях, изменяющихся во времени. Например: изменение давления газа в газопроводе, давление воды в котле, величина тяги. Изменение этих условий в ходе эксплуатации может привести к неустойчивой работе котла, причем подобный недостаток иногда можно выявить только в ходе продолжительной эксплуатации.

По мнению эксперта, необходимо заменить плату на плату нового образца с современным программным обеспечением и проверить работоспособность котла на месте его предполагаемой установки и реальных условий эксплуатации.

Указанные выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, и доказательства, представленные истцом в подтверждение своих требований, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии в товаре дефекта производственного характера, судом не установлено. Установленная на котле плата не относится к числу производственных дефектов, с даты покупки товара котел находится у истца. Доказательств того, что плата управления была заменена ответчиком, стороной истца не представлено, и судом не установлено.

Таким образом, не представлены доказательства возникновения какого- либо производственного недостатка проданного истцу товара до передачи потребителю, что также подтверждают выводы судебной экспертизы.

Кроме указанного, суд учитывает, что фактически пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию газового котла истцом с привлечением уполномоченных лиц надлежащим образом не производились, что следует из содержания гарантийного талона (л.д. 77-78), а также пояснений лиц, участвующих в деле.

Акт о проведении пусконаладочных работ истцом суду представлен не был.

Ссылка истца на акт обследования оборудования ООО ВолгаГазПоставка» сервисный центр за подписью директора ФИО10 (л.д. 10) судом не может быть принята во внимание, поскольку указанный акт не содержит даты составления. Как пояснил представитель третьего лица ООО ВолгаГазПоставка» ФИО7 в судебном заседании, директор ФИО10 на адрес <адрес> не выезжал, котел не осматривал. Выезд на указанный объект от имени ООО «ВолгаГазПоставка» осуществлял сам ФИО7, акт обследования за его подписью не составлялся, дата ввод в эксплуатацию газового котла ДД.ММ.ГГГГ была записана со слов истца Коровина, какой – либо договор на пусконаладочные работы Коровин с ООО «ВолгаГазПоставка» не заключал.

Из материалов дела, что между ООО «ВолгаГазПоставка» и истцом был заключен договор на выполнение монтажа настенного котла (л.д. 43), а не на пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию газового котла.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии в приобретенном газовом котле производственных недостатков не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, исковые требования Коровина А.А. о расторжении договора купли-продажи газового котла, взыскании оплаченных за товар денежных средств удовлетворению не подлежат. Также суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований Коровина А.А. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, которые носят производный характер от основных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коровина А.А. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о расторжении договора купли-продажи газового котла, взыскании оплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Решение в окончательном виде изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья: О.А. Тулякова