Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Т.Г. к Ерохиной О.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд, с вышеуказанным исковым заявлением, просит признать не соответствующим действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, опубликованные в газете «Вечорка» за № 27 (320) от 06.07.2016 г. в статье «Беспредел, бомжи и издевательство над пенсионерами», взыскать с Ерохиной О.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Черновского районного суда от 08.12.2016 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены редакция газеты «Вечорка» и автор статьи «Беспредел, бомжи издевательство над пенсионерами» опубликованной в газете «Вечорка» № 27 (320) от 06.07.2016 г. –Михайлова Д.Д..

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В судебном заседании установлено, что учредителем (издателем) народной газеты «Вечорка» является ИП Праницкий В.И., главным редактором народной газеты «Вечорка» является Праницкий–Кантемир В.И., интересы учредителя Праницкого-Кантемира В.И. в судебном заседании представлял Травкин В.В., действующий на основании доверенности от 28.07.2016 г.

В судебном заседании истец Савельева Т.Г. исковые требования уточнила, дополнительно просила взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик Ерохина О.А. иск не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель учредителя народной газеты «Вечорка» Травкин В.В., исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик автор статьи народной газеты «Вечорка» Михайлова Д.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая гласит, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В силу положения ст. 29 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ETS N 5), заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, п.п. 1, 2 ст. 19 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах" каждый имеет право на свободу выражать свое мнение, свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Статьей 1 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" и пунктами 2, 3 Декларации "О средствах массовой информации и правах человека", принятой 23 января 1970 года на 21-й сессии Консультативной Ассамблеи Совета Европы, установлено, что право на свободу выражения своего мнения должно распространяться на средства массовой информации. Это право включает свободу искать, получать, передавать, публиковать и распространять информацию и идеи.

Из материалов дела следует, что в народной газете «Вечорка» в статье под заголовком «Беспредел, бомжи и издевательство над пенсионерами» в первой части статьи под заголовком «Помощник нотариуса-пособник незаконных действий», прописано: «Ольга Ерохина из Читы, проживающая в поселке КСК, пришла в редакцию в полном возмущении и смятении. И этому был повод: ее отстранили от должности председателя ТСЖ «Наш теремок», более того ликвидировали ТСЖ без ее участия и ведома. По ее мнению в начале октября 2015 года жительница дома Савельева, на основании поддельного протокола общего собрания членов ТСЖ обратилась в нотариальную контору, где помощник нотариуса, в отсутствии учредительных документов заверил ее подписью как председателя организации. Через несколько дней было опубликовано сообщение о ликвидации товарищества, и без уведомления членов правления в налоговый орган подано уведомление о ликвидации юридической организации. И как утверждает Ерохина, при этом Савельева не исполняет возложенные на себя обязанности как ликвидатора организации: не производит своевременную оплату работникам товарищества. В связи, с чем были поданы исковые заявления в судебные органы о взыскании задолженности по зарплате и договорам гражданско-правового характера. Имея на руках исполнительные листы, бывшие работники ТСЖ обратились в службу судебных приставов Черновского района. Как выяснилось позже, исполнительные листы в январе 2016 года были переданы судебным исполнителем ликвидатору организации. Однако до настоящего времени не произвела расчет с кредиторами. Таким образом, они остались без денежных средств, а Савельева безнаказанной. Поскольку правоохранительные органы считают, что если она смогла нотариально заверить свою подпись, то действовала на законных основаниях, при этом не задавая вопроса: «А могла ли помощник нотариуса быть пособником незаконных действий Савельевой?».

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно приведенной нормы материального права в толковании, данном в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" удовлетворение соответствующего иска возможно при одновременном наличии трех обстоятельств: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункты 7, 9).

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Их материалов дела следует, что временно исполняющий обязанности нотариуса Страмилова А.Ю. заверила подпись Савельевой Т.Г., как председателя организации, что подтверждается свидетельством от 02.10.2015 г., с заверенной подписью Т.Г. Савельевой как председателя ТСЖ (л.д.141), а также информацией МИФНС России № 2 по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ года за № № (л.д. 103), в которой указано, что в представленном уведомлении по форме № подлинность подписи заявителя –председателя ТСЖ «Наш теремок 27/4» Савельевой Т.Г. засвидетельствована Страмиловой А.Ю. (ВРИО нотариуса г. Читы Артемьевой Н.В.).

В ходе судебного заседания в качестве свидетелей были допрошены Страмилова А.Ю., являющаяся помощником нотариуса Артемьевой Н.В. и Аниськина Е.Б., являющаяся секретарем нотариальной конторы г. Читы нотариуса Артемьевой Н.В., суду показали, что при заполнении формы № была допущена техническая ошибка, Савельева Т.Г. указана в качестве председателя ТСЖ, правильно надо было указать ликвидатор, поскольку по данной форме может назначаться только ликвидатор, при подаче документов в налоговую, налоговая организация указала ее в качестве ликвидатора.

Поскольку в судебном заседании суд с достаточной достоверностью установил, что при заполнении формы № была допущена техническая ошибка врио нотариуса, следовательно, ответчик Ерохина О.А. располагая данными документами, на момент публикации статьи была уверена в том, что в действительности Савельева Т.Г. была зарегистрирована нотариусом в качестве председателя ТСЖ, поскольку данная техническая ошибка на момент публикации статьи исправлена не была.

Ссылка в статье на то, что по мнению Ерохиной О.А. «…в начале октября 2015 года жительница дома Савельева, на основании поддельного протокола общего собрания членов ТСЖ обратилась в нотариальную контору», на момент публикации статьи и до настоящего времени является мнением Ерохиной О.А., поскольку Ерохина О.А. до настоящего момента оспаривает в судебном порядке решение общего собрания собственников жилья. И в данной статье выразила именно свое мнение.

Из фрагмента статьи «И как утверждает Ерохина, при этом Савельева не исполняет возложенные на себя обязанности как ликвидатора организации: не производит своевременную оплату работникам товарищества. В связи, с чем были поданы исковые заявления в судебные органы о взыскании задолженности по зарплате и договорам гражданско-правового характера» следует, что на момент публикации данные сведения имели место.

Доказательствами этому служат судебные акты о взыскании задолженности по заработной плате в пользу нескольких работников ТСЖ, письменные обращения некоторых работников ТСЖ в Прокуратуру Забайкальской края, свидетельские показания Абубакарова А.П., Бобровских М.В. и Щетининой Т.А.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 30 июня 2015 года по иску Абубакарова А.П. к ТСЖ «Наш Теремок 27/4», взыскана заработная плата с ТСЖ в пользу работника. Согласно заявлению о включении в реестр требований кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ года Абубакаров А.П. просил ТСЖ включить его требования в реестр кредиторов ТСЖ, также в материалы дела были представлены заявление Абубакарова А.П. в Прокуратуру Черновского района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ года о неисполнении Савельевой Т.Г. обязательств ТСЖ, ответ Черновского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ года № № о частичном погашении Савельевой Т.Г. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.

Были представлены в материалы дела заявление М.В. Бобровских о включении в реестр требований кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ года, ответ Прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ года № № о невыплате долга, жалобы М.В. Бобровских в Прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года о невыплате долга.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 22 сентября 2016 года по иску Никитенко Т.Г. к ТСЖ «Наш Теремок 24/7» взыскана заработная плата в пользу работника, имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года № № и постановление о передаче производства в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым имеется долг по зарплате.

В материалы дела представлено заявление Щетининой Т.А. о включении в реестр требований кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ года, ответ Прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Представлены возражения кредитора от ДД.ММ.ГГГГ года, заявление Ерохиной О.А. о включении задолженности в промежуточный и ликвидационный баланс должника от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суду также предоставлены следующие документы: уведомление о необходимости представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (форма РСВ-1 ПФР) от ДД.ММ.ГГГГ года № №, уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ года № №, уведомление о вызове плательщика страховых взносов от 20 ДД.ММ.ГГГГ года № №, акт камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года № № с приложением результатов расчетов штрафов от ДД.ММ.ГГГГ года; уведомление о вызове плательщика страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ года № №, акт камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года № № с приложением результатов расчетов штрафов от ДД.ММ.ГГГГ года; уведомление о вызове плательщика страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ года № №, акт камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года № № с приложением результатов расчетов штрафов от ДД.ММ.ГГГГ года; уведомление о вызове плательщика страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ года № №, акт камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года № № с приложением результатов расчетов штрафов от ДД.ММ.ГГГГ года; требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ года № №, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ года № № требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ года № № требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ № №; решение № № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года; решение № № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ года с приложением расшифровки задолженности; требование № № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, требование № № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года; решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ года № №, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ года № № решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Из исследованных судом материалов дела не доказан порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

Из анализа данной статьи следует, что содержащаяся информация о Савельевой Т.Г., выражена в форме предположения (разновидность мнения) и оценочного суждения. Во фрагментах данной статьи содержатся языковые маркеры предположения (разновидность мнения) и оценочного суждения Ерохиной О.А., выраженные автором статьи. Во фрагментах статьи: "По ее мнению….», «Как утверждает Ерохина…» представляется возможным определить, что автор статьи публикует мнение именно Ерохиной О.А., которая выразила свое личное субъективное мнение по отношению к Савельевой Т.Г.

Суд считает, что по результатам проведенного анализа спорных фрагментов, содержащихся в статье, они представляют собой личное мнение Ерохиной О.А., отраженное автором статьи, выразившей свое личное оценочное суждение, которое отражает ее внутреннее субъективное мнение, явившееся прямым следствием ее субъективного восприятия возникшей ситуации. Личное предположение или субъективное восприятие истцом спорных суждений в качестве диффамационных не свидетельствуют о том, что истец была прямо затронута данной публикацией.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, что публикация оспариваемых сведений отрицательным образом сказалась на ней и привела к негативным последствиям (ст. 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Савельевой Т.Г. к Ерохиной О.А., учредителю народной газеты «Вечорка» ИП Праницкому В.И., автору статьи народной газеты «Вечорка» Долгор М.М., о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведений опубликованных в народной газете «Вечорка» за № 27 (320) от 06 июля 2016 г. в статье «Беспредел, бомжи и издевательство над пенсионерами», компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения через Черновский районный суд г. Читы.

Копия верна

Судья Малахова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2017 года.