Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в обоснование заявленных требований указал следующее.

ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежит жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, пер. ФИО4, 2/8. Газоснабжение данного дома осуществляет Ростовский участок ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». В жилом доме по вышеуказанному адресу были установлены приборы учета газа «СГМН-1М G6» № и «СГМН-1М G6» №, поверка которых была проведена в 01.12.2011 года, о чем поставлена отметка, о том, что приборы учета признаны годными и допущены к эксплуатации, срок очередной поверки <дата>. <дата> в жилом <адрес> по пер. ФИО4 в <адрес> сотрудником ответчика были сорваны пломбы-наклейки поставщика газа с прибора учета газа марки «СГМН-1М G6» № и прибора учета газа марки «СГМН-1М G6» №, которые препятствовали проникновению в счетный механизм приборов учета и составлены акты о фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки приборов учета. Согласно данным актам, на одном газовых счетчиках «СГМН-1М G6» № и «СГМН-1М G6» № логотип на заводской пломбе заглушке не соответствует логотипу на счетном механизме. Других нарушений не выявлено. С данными актами истцы не согласны, так как в работу приборов учета газа никто не вмешивался, целостность механизма не нарушали, пломбы не повреждали, за потребленный газ всегда своевременно оплачивали в соответствии с показаниями счетчика. Таким образом, акты проверки газовых счетчиков марки «СГМН-1М G6» № и марки «СГМН-1М G6» № от <дата>, истцы считают незаконными и необоснованными. Абоненту ФИО3 была незаконно начислена задолженность на основании п. 28 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата>№. Оснований, для признания газовых счетчиков марки «СГМН-1М G6» № и марки «СГМН-1М G6» № нерабочими не имелось, как и оснований для начисления задолженности по нормативу. На просьбы истцов провести экспертизу приборов учета представители ответчика не отреагировали, никакого заключения или акта осмотра экспертом не вручили, кроме акта о визуальном осмотре контролером. В связи с чем, истцы были вынуждены обратиться к независимому эксперту. Согласно заключениям по результатам исследовании № от <дата> повреждения, характерные для термического, химического и механического воздействия на пломбах-заглушках изготовленных из желтого полимерного материала, пломбах, изготовленных из немагнитного металла серого цвета, отсутствуют. Повреждения, характерные для термического, химического и механического воздействия на сопрягающихся поверхностях гнезда установки счетных механизмов, а так же на сопрягающихся частях корпуса счетчика «СГМН-1М G6» № и счетчика «СГМН-1М G6» №, отсутствуют.

С учетом изложенного, истцы просили суд признать незаконным акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о вмешательстве в счетный механизм прибора учета «СГМН-1М G6» №, по адресу: <адрес>, пер. ФИО4, <адрес>, составленный ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» <дата>. Признать незаконным акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о вмешательстве в счетный механизм прибора учета «СГМН-1М G6» №, по адресу: <адрес>, пер. ФИО4, <адрес>, составленный ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» <дата>. Признать незаконной и аннулировать задолженность, начисленную ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» абоненту ФИО2 по нормативам потребления за газ, поставленный по адресу: <адрес>, пер. ФИО4, <адрес>.

Истцы в судебном заседании участие не приняли, обеспечили явку представителей.

В судебном заседании представители истцов, действующие на основании доверенностей ФИО8 и ФИО6 уточнили требования иска. Просили суд признать незаконными акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки приборов учета газа, свидетельствующих о вмешательстве в счетный механизм прибора учета. Признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению оплаты абоненту ФИО3 по нормативам потребления за газ. Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет оплаты за потребленный ФИО3 Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО3 и ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей каждому.

Представитель ответчика – ФИО7 в судебном заседании возражал против требований иска. Пояснил, что <дата> контролером Ростовского участка производилась проверка газового оборудования и приборов учета марки СГМН-1М G6, № и марки СГМН-1М G6, №, снятие контрольных показаний. В результате проверки, было зафиксировано, что указанный товарный знак предприятия на пломбе завода-изготовителя не соответствует логотипу на счетном механизме. Товарный знак, указанный на пломбе (заглушке) г/сч СГМН-1М G6, № и г/сч СГМН-1М G6, №, принадлежит другому заводу, а именно ОАО «Минский Механический завод имени СИ. Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО». Заводом-изготовителем вышеуказанных г/сч является ОАО «Новогрудский завод газовой аппаратуры». Так как были нарушены требования п. 81 (11) Постановления Правительства РФ от <дата> N 354 (ред. от 26.12.20Ц г.), на лицевом счете № были произведены начисления по нормативам потребления с <дата> С <дата> при расчете норматива, был применен повышающий эффициент 10. <дата> были выданы справки для замены г/сч. <дата> были осуществлены замены г/сч на г/сч марки VM-G6, № и г/сч VM-G6, №. Таким образом, на лицевом счете ФИО3 P.P. начисления по нормативу произведены за период с <дата> по <дата> в сумме 362 172,29 руб. Контролеры действовали в рамках своих должностных обязанностей. В Акте указано на несоответсвие логотипа на заводской пломбе заглушке логотипу на счетном механизме, что является признаком несанкционированного вмешательства. После проведения судебной экспертизы, по результатам которой экспертом сделан вывод об отсутствии признаков несанкционированного вмешательства в счетный механизм, абоненту ФИО3 P.P. произведен предварительный перерасчет задолженности с коэффициентом 1, сумма которой составила 60 233,31 руб. Однако, так как стороны не пришли к мировому соглашению, до настоящего времени квитанции о перерасчете не направлялись. Прежняя задолженность, начисленная абоненту ФИО3 P.P. по нормативу произведены за период с <дата> по <дата> в сумме 362 172,29 руб. не аннулирована. Абоненту ФИО1 до настоящего времени задолженность не начислялась, квитанции о наличии задолженность ФИО1 не направлялись.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <дата>№ «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа.

По договору о поставке газа поставщик газа (газоснабжающая организация) обязан подать абоненту физическому лицу (гражданину), в том числе собственнику (нанимателю) жилого дома, приобретающему газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическому лицу (управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному и иному специализированному кооперативу), приобретающему газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению.

Пунктом 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан установлены условия, при которых определение объема газа осуществляется по показаниям прибора учета газа.

Договор о поставке газа, заключаемый в соответствии с Правилами, является разновидностью договора энергоснабжения и регулируется статьями 539 - 547 ГК РФ.

Судом установлено, что истцам ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. ФИО4, №.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» осуществляет поставку природного газа в домовладение расположенное по адресу: <адрес>, пер. ФИО4, 2/8 на основании договора № от <дата>, заключенного с ФИО1 и договора № от <дата>, заключенного с ФИО3

Как усматривается из материалов дела, <дата> сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» проведена проверка газового оборудования - газовых счетчиков марки «СГМН-1М G6» № и марки «СГМН-1М G6» № по адресу: <адрес>, пер. ФИО4, 2/8, в ходе которой установлено, что логотип на заводской пломбе заглушке не соответствует логотипу на счетном механизме, о чем составлены акты (л.д. 16,17).

По причине допущенных потребителем газа нарушений по использованию прибора учета ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» абоненту ФИО3 была начислена задолженность на основании п. 28 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата>№, за период с <дата> по <дата> в размере 362 172,29 руб. (л.д. 79).

Требования иска мотивированы тем, что истцы не согласены с результатами проведенной ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» проверкой газового оборудования и приборов учета, поскольку никаких вмешательств в оборудование не совершалось, в связи с чем, считают составленные ответчиком акты и начисленную задолженность незаконными.

В соответствии с п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата>№, при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика в целях разрешения вопросов о наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу приборов учета по делу назначена и проведена судебная экспертиза (л.д.135-136).

В соответствие с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Алгоритм-Лаборатория экспертных решений» №-Э от <дата>, по факту обследования приборов учета газа СГМН-1М G6» № и марки «СГМН-1М G6» № установлено, что на пломбах-заглушках указанных приборов имеется логотип завода ОАО «Беломо» в виде товарного знака «Линза». Производителем приборов учета согласно паспортам приборов учета является ОАО «НЗГА». Таким образом, оттиск на пломбе не соответствует логотипу завода-изготовителя. Причиной несоответствия может являться замена пломбы при прохождении поверки, что зафиксировано в материалах дела. Какие-либо признаки, свидетельствующие о механическом воздействии, разборке, вскрытии, а также вмешательстве в счетный механизм или конструкцию приборов отсутствуют. Изменения в настройку или конструкцию приборов не обнаружены. Следы вмешательства в работу счетных механизмов не обнаружены.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение экспертов соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, суду не представлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами опровергаются выводы сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», изложенные в Актах проверки газового оборудования и приборов учета о наличии признаков несанкционированного вмешательства в приборы учета газа.

То факт, что оттиск на пломбе не соответствует клейму госповерителя, при отсутствии сведений о нарушении оттиска клейма, а также при отсутствии следов, свидетельствующих о наличии механического воздействия, разборке, вскрытии приборов учета, сам по себе не может быть расценен судом как факт вмешательства в счетный механизм прибора учета газа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности уточненных требований иска, поскольку нельзя признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению оплаты за потребленный газ, поставленный по адресу: <адрес>, пер. ФИО4, <адрес>, по нормативам, законными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения истцов как потребителей, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от <дата>№ «О защите прав потребителей», при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца, равной 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, – удовлетворить.

Признать незаконным акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о вмешательстве в счетный механизм прибора учета «СГМН-1М G6» №, по адресу: <адрес>, пер. ФИО4, <адрес>, составленный ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» <дата>.

Признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению абоненту ФИО3 оплаты по нормативам потребления за газ, поставленный по адресу: <адрес>, пер. ФИО4, <адрес>, в размере 362 172 руб. 29 коп.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет оплаты за потребленный абонентом ФИО3 газ, поставленный по адресу: <адрес>, пер. ФИО4, <адрес>, согласно показаниям прибора учета «СГМН-1М G6» №, без применения норматива потребления.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: