Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2748/2019 по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Главному следственному управлению Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области, заместителю начальника следственной части Следственного управления Министерства внутренних дел России по Ангарскому городскому округу ФИО2, старшему следователю следственной части Следственного управления Министерства внутренних дел России по Ангарскому городскому округу ФИО7, старшему следователю следственной части Следственного управления Министерства внутренних дел России по Ангарскому городскому округу ФИО3 о взыскании вреда, причиненного должностным лицом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО5 указала, что 24.03.2018 следователем СО-3 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по факту хищения у нее квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., .... В последующем уголовное дело передано в производство следователя ФИО7

24.03.2018 вынесено постановление о признании ее потерпевшей по указанному уголовному делу.

Она считает, что по данному уголовному делу от нее скрывается информация, нарушаются ее процессуальные права потерпевшей, ей не выдаются документы, ее не знакомят с необходимыми процессуальными документами.

28.02.2019 судьей Ангарского городского суда Иркутской области вынесено частное постановление о нарушении уголовно-процессуального закона старшим следователем ФИО7 Данное должностное лицо не приняло своевременно мер по продлению срока наложенного ареста на указанную выше квартиру. Вследствие несвоевременного обращения следователя в суд с ходатайством о продлении срока наложенного ареста на имущество – квартиру по адресу: ..., ..., ..., право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на другое лицо – ФИО10

В результате чего, ей причинен реальный ущерб в размере 2 416 000 рублей и моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в сумме 500 000 рублей.

В связи с обращением в суд, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО5 просит суд взыскать с Российской Федерации вред, причиненный должностным лицом, в виде убытков в размере 2 416 000 рублей, являющийся стоимостью квартиры, признанной вещественным доказательством по уголовному делу №, расположенной по адресу: ..., ..., ...; а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18 200 рублей.

Обратившись с иском в суд, ФИО5 первоначально, помимо указанных выше исковых требований, просила:

- признать незаконным бездействие следователя СО-3 УМВД по Ангарскому городскому округу ФИО7, связанное с не уведомлением потерпевшей ФИО5, ее адвоката ФИО11 с постановлением о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 24.05.2018;

- признать незаконным бездействие следователя СО-3 УМВД по Ангарскому городскому округу ФИО7, связанное с не уведомлением потерпевшей ФИО5, ее адвоката ФИО11 с постановлением о возобновлении предварительного следствия и возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия от 10.11.2018;

- признать незаконным бездействие следователя СО-3 УМВД по Ангарскому городскому округу ФИО7, связанное с не уведомлением потерпевшей ФИО5, ее адвоката ФИО11 с постановлением об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 22.11.2018;

- признать незаконным бездействие следователя СО-3 УМВД по Ангарскому городскому округу ФИО7, связанное с не уведомлением потерпевшей ФИО5, ее адвоката ФИО11 с постановлением о возбуждении предварительного следствия и возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия от 30.11.2018;

- признать незаконным бездействие следователя СО-3 УМВД по Ангарскому городскому округу ФИО7, связанное с не уведомлением потерпевшей ФИО5, ее адвоката ФИО11 с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 24.12.2018;

- признать незаконным бездействие следователя СО-3 УМВД по Ангарскому городскому округу ФИО7, связанное с не уведомлением потерпевшей ФИО5, ее адвоката ФИО11 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество от 04.01.2019;

- признать незаконным бездействие следователя СО-3 УМВД по Ангарскому городскому округу ФИО7, связанное с отсутствием ходатайства о наложении ареста на квартиру адвоката ФИО11 или потерпевшей ФИО5 при подаче постановления о возбуждении перед судом ходатайства от 04.01.2019 о наложении ареста на имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., ...

- признать незаконным бездействие следователя СО-3 УМВД по Ангарскому городскому округу ФИО7, связанное с не уведомлением потерпевшей ФИО5, ее адвоката ФИО11 с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 21.01.2019;

- признать незаконным бездействие следователя СО-3 УМВД по Ангарскому городскому округу ФИО7, связанное с не уведомлением потерпевшей ФИО5, ее адвоката ФИО11 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество от 01.02.2019;

- признать незаконным бездействие следователя СО-3 УМВД по Ангарскому городскому округу ФИО7, связанное с отсутствием даты рассмотрения ходатайства в Ангарском городском суде в уведомлении, направленном адвокату ФИО11 от 04.01.2019;

Определением суда от 07.10.2019 производство по делу в части вышеперечисленных требований прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, поскольку они не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истица ФИО5 на иске с учетом его уточнения настаивала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ФИО4 истицы ФИО5 – ФИО19, действующая на основании доверенности, адвокат ФИО11, действующая на основании ордера № от **, предъявившая удостоверение адвоката №, выданное №, поддержали доводы и требования иска.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО23 – ФИО9, действующая на основании доверенностей, иск не признала, возражала против его удовлетворения, считала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Суду пояснила, что ФИО24 не является юридическим лицом, являясь структурным подразделением ФИО25, интересы которого она представляет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО26ФИО12, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Считала, что Минфин России в рамках заявленных исковых требований не является надлежащим ответчиком.

В судебное заседание ответчики - заместитель начальника следственной части Следственного управления Министерства внутренних дел России по Ангарскому городскому округу ФИО2, старший следователь следственной части Следственного управления Министерства внутренних дел России по Ангарскому городскому округу ФИО7, старший следователь следственной части Следственного управления Министерства внутренних дел России по Ангарскому городскому округу ФИО3 не явились, о его дате и времени извещены надлежаще, направили в адрес суда письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО27ФИО13, ФИО14, действующие на основании доверенностей, иск не поддержали, возражали против его удовлетворения, поддержали доводы письменных возражений и дополнений к ним, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО28» ФИО19, действующая на основании прав по должности, являясь председателем общественного объединения, иск поддержала, полагая его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Усть-Ордынский отдел представителей не направили, о его дате и времени извещены надлежаще. Представитель Управления Росреестра по Иркутской области ФИО15, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором просила рассмотреть иск ФИО5 без участия представителя Управления.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, находит исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 24.03.2018 следователем СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО5 в особо крупном размере, повлекшее лишение права последней на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ... (далее по тексту – спорная квартира, спорное жилое помещение).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужили следующие обстоятельства.

17.11.2017 в ДЧ ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу поступило заявление ФИО5 о хищении ее имущества – квартиры путем мошеннических действий.

Установлено, что в период времени с 12.07.2017 по 17.11.2017 на территории города Ангарска при совершении сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., совершено хищение имущества путем обмана в особо крупном размере у ФИО5, повлекшее лишение ФИО5 права на указанное жилое помещение, стоимостью 2 000 000 рублей, в результате чего ей причин ущерб в особо крупном размере.

Постановлением от 24.03.2018 ФИО5 по уголовному делу признана потерпевшей, ею подан гражданский иск в рамках уголовного дела о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

На момент рассмотрения настоящего спора указанное уголовное дело находится в стадии предварительного следствия, в производстве следователя СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО7, ранее находилось в производстве следователя ФИО3

Истица ФИО5, обратившись в суд с настоящим иском, считает, что действиями следователя ФИО7 ей причинен материальный ущерб и нанесен моральный вред, поскольку следователь ФИО7 несвоевременно обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на квартиру по адресу: ..., 7 микрорайон, ..., что привело к отчуждению квартиру иному лицу.

Разрешая спор, суд установил, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ..., 7 микрорайон, ... период с ** по ** находилась в собственности ФИО5

** между ФИО5 (продавец) и ФИО16 (покупатель) в письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого, продавец продала, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: ..., 7 микрорайон, ....

В последующем, 17.07.2017 между ФИО16 и ФИО17 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ....

** между ФИО10 и ФИО17 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которого ** зарегистрирован переход права собственности на ФИО10

Таким образом, начиная с **, собственником вышеуказанной квартиры является ФИО10

Из материалов дела следует, что ФИО5 обращалась с иском в суд с требованиями о признании недействительной сделки купли-продажи между ней и ФИО16, истребовании квартиры из владения ФИО17 в ее пользу.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 04.06.2018 в удовлетворении иска ФИО5 отказано. Судом в решении сделаны выводы о наличии у ФИО5 воли на отчуждение принадлежащей ей квартиры. Помимо этого, ФИО17, выступающий со стороны покупателя, при совершении сделки – договора купли-продажи недвижимости от **, был признан добросовестным покупателем, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости имелась запись о регистрации права за ФИО16 на спорную квартиру.

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.10.2018.

Согласно представленной в материалы дела справки УМВД России по Ангарскому городскому округу квартира по адресу: ..., ..., ... не является вещественным доказательством по уголовному делу №, возбужденному 24.03.2018.

Установлено, что следователи СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу неоднократно обращались в суд с постановлениями о возбуждении перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество – квартиру по адресу: ..., ..., ....

Постановлениями Ангарского городского суда Иркутской области в рамках уголовного дела на период его расследования неоднократно накладывались аресты на указанную квартиру, а также запрет собственникам совершать сделки, направленные на распоряжение квартирой.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 05.01.2019 на квартиру по адресу: ..., ..., ... наложен арест сроком по 29.01.2019.

Срок наложения ареста на вышеуказанную квартиру после 29.01.2019 следователем ФИО7 не продлевался. В связи с чем, 29.01.2019 арест с квартиры был снят Управлением Росреестра по Иркутской области. В последующем, по ходатайству следователя ФИО7 арест на спорную квартиру в рамках уголовного дела был наложен постановлением суда только 12.02.2019 сроком на 17 суток, то есть по 28.02.2019.

Таким образом, в период с 30.01.2019 по 11.02.2019 на спорную квартиру в рамках уголовного дела не был наложен арест. В связи с чем, 11.02.2019 произошла государственная регистрация перехода права собственности в отношении квартиры на ФИО10, которая до настоящего времени является собственником указанной квартиры.

Истица считает, что бездействием следователя ФИО7, выразившемся в непринятии процессуальных мер по наложению ареста на квартиру в период с 30.01.2019 по 11.02.2019, ей причинен материальный ущерб и моральный вред, который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьей 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. Так, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм закона, для наступления ответственности необходима совокупность следующих факторов: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц; наступление вреда в результате незаконных действий (возникновение убытков); причинно-следственная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения лица к ответственности, установленной статьей 1069 ГК РФ.

Истица на вышеприведенные нормы ссылается в иске, как на основание заявленных ею требований. Однако, указанные правовые нормы не подлежат применению судом при разрешении настоящего спора, поскольку в ходе его рассмотрения не установлена необходимая совокупность условий для наступления ответственности должностных лиц УМВД России по Ангарскому городскому округу.

Нормы УПК РФ при разрешении настоящего спора также не подлежат применению, поскольку для оценки правомерности действий (бездействия) следователя существует иной судебный порядок, такие требования в рамках ГПК РФ рассмотрению не подлежат.

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ, обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями, лежит на истце.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ сторона истца обязана доказать факт причинения имущественного ущерба незаконными и виновными действиями (бездействием) должностных лиц правоохранительных органов и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями таких лиц и наступившими последствиями, то есть возникновением убытков.

В рассматриваемом случае такие доказательства истицей суду не представлены.

Факт непринятия мер по аресту квартиры по адресу: ..., ... период с 30.01.2019 по 11.02.2019 не состоит в причинно-следственной связи с ущербом и моральным вредом, о взыскании которых просит истица, поскольку спорное жилое помещение выбыло из собственности ФИО5 еще 13.07.2017 на основании оспоренной ею сделки купли-продажи, заключенной с ФИО17

В качестве доказательства причинения ущерба и морального вреда истица и ее представитель ссылаются на частное постановление, вынесенное 28.02.2019 судьей Ангарского городского суда Иркутской области в адрес прокурора города Ангарска и начальника СЧ УМВД России по Ангарскому городскому округу о нарушении уголовно-процессуального закона (ст. 115.1 УПК РФ), допущенное следователем СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу Иркутской области ФИО7

Действительно, в данном постановлении судья указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с истечением 29.01.2019 срока наложения ареста на квартиру по адресу: ..., ... непринятием следователем ФИО7 своевременных мер по его продлению, в результате чего, 11.02.2019 была произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру на имя ФИО10 на основании договора купли-продажи от 25.10.2018, заключенного между ФИО10 и ФИО17

Оценивая частное постановление, а также фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что указанные в частном постановлении процессуальные нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела № от 24.03.2018, сами по себе не свидетельствуют о причинении истице морального вреда (физических и нравственных страданий) и не состоят в причинно-следственной связи с причиненным ей ущербом, учитывая, что квартира выбыла из ее собственности еще 13.07.2017, совершенная истицей сделка оспорена в суде, признана действительной.

Из существа спора следует, что имущественный ущерб истице, связанный с хищением принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: ..., ..., ..., причинен не должностными лицами следственного органа и не при расследовании уголовного дела, а иными лицами, круг которых должен быть установлен в рамках возбужденного уголовного дела.

Суд считает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 причинен материальный ущерб и нанесен моральный вред в результате действий должностных лиц при расследовании уголовного дела № от 24.03.2018. В отсутствие таких доказательств иск ФИО5 удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца только в случае удовлетворения его иска. Поскольку ФИО5 отказано в удовлетворении иска в полном размере, то оснований для взыскания с ответчиков в ее пользу государственной пошлины в размере 18 200 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Главному следственному управлению Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области, заместителю начальника следственной части Следственного управления Министерства внутренних дел России по Ангарскому городскому округу ФИО2, старшему следователю следственной части Следственного управления Министерства внутренних дел России по Ангарскому городскому округу ФИО7, старшему следователю следственной части Следственного управления Министерства внутренних дел России по Ангарскому городскому округу ФИО3 о взыскании вреда, причиненного должностным лицом, в виде убытков в размере 2 416 000 рублей, являющиеся стоимостью квартиры, признанной вещественным доказательством по уголовному делу №, расположенной по адресу: ..., ..., ...; компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 18 200 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 14.10.2019.