Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Флагман ДВ» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что он приказом от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Флагман ДВ» на должность консультанта по совместительству. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением высшего юридического образования он переведен на должность юрисконсульта общества на постоянной основе. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он принял на себя обязательства выполнять обязанности юрисконсульта, работа на постоянной основе. Данным дополнением ему установлена заработная плата в размере 30 000 руб. без учета районного коэффициента и надбавок к заработной плате. Данным решением с общества в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ он не получал и не получает до настоящего времени. При этом, он исполняет свои обязанности юрисконсульта. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 002 240 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам иска.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, согласившись с исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по исковым заявлениям ФИО1 к ООО «Флагман ДВ» о взыскании задолженности по заработной плате, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Флагман ДВ» заключен трудовой договор, согласно п.3.1. которого заработная плата истца составляет 30000 рублей в месяц без учета районного коэффициента и надбавок к заработной плате. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Флагман ДВ» на должность консультанта по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Флагман ДВ» заключено дополнение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу установлено ежемесячное вознаграждение в размере 20000 руб. без учета районного коэффициента и надбавок к заработной плате. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением высшего юридического образования ФИО1 был переведен на должность юрисконсульта ООО «Флагман ДВ» на постоянной основе с исполнением обязанностей в соответствии с указаниями работодателя и должностной инструкцией юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Флагман ДВ» заключено дополнение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязался выполнять обязанности юрисконсульта. Работа на постоянной основе. Данным дополнением истцу была установлена заработная плата в размере 30000 руб. без учета районного коэффициента и надбавок заработной плате.

Данными решениями взыскана задолженность по заработной плате по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку представитель ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил факт работы истца в организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в пояснениях истца у суда не имеется, поскольку они подтверждаются, в том числе имеющимся в материалах дела, отзывом представителя ответчика, который не оспаривал ни факт работы в указанный период, ни размер заработной платы, ни наличие задолженности в указанном истцом размере, проверив расчет, представленный истцом, признав его арифметически верным, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО «Флагман ДВ» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 002 240 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 52, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета пошлина в размере 13 211 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 1 002 240 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 13 211 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен 26.01.2021