Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 35-14 по иску Панфиловой Л. В. к Габриеляну Г. Р., Панфилову Р. В. о признании договора дарения притворной сделкой, признании за ней преимущественного права покупки доли квартиры и перевести на нее обязанности покупателя доли квартиры, восстановлении срока исковой давности и по иску Габриеляна Г. Р. к Панфиловой Л. В. об определении порядка пользования квартирой, вселении, обязании предоставить ключи от входной двери квартиры, обязать привести жилое помещение в первоначальное состояние до произведенной перепланировки.

УСТАНОВИЛ

Габриелян Г.Р. обратился в суд с иском Панфиловой Л.В. с учетом уточненных исковых требований об определении порядка пользования квартирой, вселении, обязании предоставить ключи от входной двери квартиры, обязать привести жилое помещение в первоначальное состояние до произведенной перепланировки. В обоснование требований указав, что является собственником 2/3 доли в праве собственности квартиры расположенной по адресу: ХХХ. Собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру является Панфилова Л. В. Спорная квартира состоит из трех комнат площадью: *** кв. м.. В настоящее время Панфилова Л. В. чинит ему препятствие в пользовании 2/3 доли в праве собственности на квартиру: не предоставляет ключи от входной двери, физически не впускает в квартиру, таким образом, нарушает его законные права владеть и пользоваться частью квартиры.

Ответчик Панфилова Л. В. самовольно провела перепланировку квартиры, в результате чего одна из комнат стала проходной, туалет с ванной комнатой стали совмещёнными, что нарушает его право на жилую площадь..

Панфилова Л. В. обратилась в суд с иском к Габриеляну Г.Р., Панфилову Р.В. о признании договора дарения притворной сделкой, признании за ней преимущественного права покупки доли квартиры и переводе на нее обязанности покупателя доли квартиры, восстановлении срока исковой давности. В обоснование требований указав, что она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ года проживала совместно со своими детьми Панфиловым Р. В. и Насировой Э.З. в квартире № ХХХ. Данная квартира была приобретена по договору- обязательству (субсидии) № ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и ОАО «Домостроительный комбинат №1». При подписании договора она действовала, как от своего имени, так и от имени детей. В связи с тем, что социальная норма жилой площади составляла на тот момент *** кв.м. ей было предложено заплатить за *** кв.м по коммерческой цене, что она и сделала. При подписании документов она была введена в заблуждение, и ей не разъяснили, что в соответствии со ст.415 ГК РФ и ст.ст. 49-1, 49-2 ЖК РСФСР она имела выбора при заключении договора и могла улучшить свои жилищные условия путем приобретения в собственность жилого помещения, а именно *** кв. м. для себя.

Но поскольку ее ввели в заблуждение, она не сделала этого и квартира бы оформлена в равных долях на троих лиц.

Панфилов Р.Э. воспользовавшись тяжелым материальным положением, сложившимся у ее дочери Насировой Э.З. за цену ниже рыночной выкупил у неё принадлежащую ей долю в квартире, уговорив её при этом оформить как договор купли-продажи, с целью убежать от уплаты налогов на сделку и лишить ее возможности выкупить её долю за нормальную цену.

Панфилов Р.Э. в результате ряда действий стал собственником 2/3 доли спорной квартиры. А в настоящее время Панфилов Р.Э. просто подарил принадлежащие ему доли в квартире ХХХ ранее незнакомому ему гражданину Республики Беларусь Габриеляну Г.Р., оценив их в *** рублей, хотя ей, не задолго до этого предлагал выкупить свою долю в квартире ХХХ за суммы от *** рублей до *** рублей.

Считает, что если такой договор дарения и был осуществлен, то это либо сделка, заключенная под влиянием насилия и угрозы, либо под влиянием обмана. I

Договор дарения 2/3 квартиры между Панфиловым P.I Габриелян Г.Р. подписанный в неустановленном месте, якобы в ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ - очевидно кабальная сделка, заключенная вследствие крайне тяжелых обстоятельств, либо если это не так, то заключенная вышеуказанный договор дарения свидетельствует об искусственном переходе права собственности по сделке - договору дарения 2/3 доли в квартиры. Хотя возможно это и мнимая сделка, совершенная с целью выжить ее при помощи иных лиц из квартиры и потом продать её. Если же это, в действительности притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, например договор купли- продажи долей в квартире, то согласно положениям ч.2 ст. 170 ГК РФ эта сделка так же ничтожна. Если исходить из того, что данная сделка - договор дарения 2/3 доли в вышеуказанной квартире является притворной сделкой, т.е. сделкой прикрывающей иную сделку, а именно сделку - договор купли-продажи 2/3 квартиры №, расположенной по адресу: ХХХ за указанную в договоре *** рублей, то Панфилов Р.В. совершил нарушение правил ст 250 ч.2 ГК РФ, т.е., фактически заключил договор купли -продажи с посторонним лицом, не известив ее в письменной форме о готовности продать 2/3 доли в квартиры №, расположенной по адресу: ХХХ за сумму в *** рублей. Полагает, что Панфилов Р.В. не прикладывал в нарушение ст.24 ФЗ РФ «О дарственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» извещение ее, как иного участника долевой собственности о совершаемой им и Габриеляном сделки.

Как она понимает, Панфиловым Р.В. реально была осуществлена сделка купли - продажи 2/3 доли в квартиры ***, расположенной по адресу: ХХХ за сумму в *** рублей. За указанную цену, она готова приобрести указанную долю в общей долевой собственности на квартиру. Со сделкой по отчуждению доли ответчиком она не согласна. С учетом изложенного просит признать притворной сделку – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, признать за ней преимущественное право покупки вышеуказанной доли, поскольку указанная сделка по сути являлась договором купли-продажи доли, принадлежащей Панфилову Р.В.

В ходе судебного разбирательства определением Люблинского районного суда г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ данные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец, по встречному иску ответчик Панфилова Л.В. и ее представитель по доверенности Яковлев Л.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что данная сделка является не мнимой, а притворной, поскольку прикрывает договор купли-продажи, исковые требования Габриеляна Г.Р. не признали, просили в иске отказать. Панфилова Л. В. пояснила, что квартира стоит под охраной, она поменяла замки, ключи от квартиры Габриеляну не давала, поскольку считает, что он незаконно приобрел доли в квартире. Перепланировка квартиры была произведена, когда Панфилову Р.В. было ДД.ММ.ГГГГ лет, и он не возражал против данной перепланировки.

Ответчик, по встречному иску истец Габриелян Г.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика, по встречному иску истца Габриеляна Г.Р. по доверенности Поляков Д.С. и адвокат Попов Р.Б. действующий на основании ордера исковые требования Панфиловой Л.В. не признали, пояснив, что данный договор дарения был заключен добровольно, Габриеляна и Панфилова связывают дружеские отношения, у них было общее увлечение машинами. Исковые требования Габриеляна поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснив, что Панфилова Л.В. не пускает нового собственника в квартиру, не предоставляет ключи. Существуют конфликтные отношения между сторонами, выделить доли в натуре невозможно, в связи с чем, промят определить порядок пользования квартирой.

Ответчик Панфилов Р.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Ранее предоставил нотариально заверенное заявлении, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие и подтверждает, что действительно подарил безвозмездно Габриеляну Г.Р. 2/3 дорли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру. В момент подписания договора находился в здравом уме и ясной памяти, действовал осознанно и добровольно, какого-либо давления со стороны третьих лиц на него не оказывалось (л.д.***).

Третьи лица: Управление Росреестра по г Москве, Габриелян Р.Э. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, опросив свидетелей Ганбарова Б.Г, Ифраимова Б.Р., находит исковые требования Панфиловой Л.В. не подлежащими удовлетворению, требования Габриеляна Г.Р. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Панфилов Р.В. заключил с Габриеляном Г.Р. договор дарения принадлежащей ему на праве собственности 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ХХХ, который был зарегистрирован в УФРС по Москве в установленном законом порядке (л.д. ***). Собственником 1/3 доли в спорной квартире является Панфилова Л.В.

Право собственности Габриеляна Г.Р. зарегистрировано в Управлении Росреестра по г Москве ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.***).

Обосновывая свои требования, истец указывает на то, что сделка - договор дарения между ответчиками является притворной, что в силу ст. 170 ГК РФ признается ничтожной сделкой, что данная сделка прикрывает договор купли-продажи. В подтверждение этому привела следующие доводы: отсутствие между ответчиками родственных отношений, что ответчик Габриелян является гражданином Республики Беларусь, ответчик Панфилов имел намерение продать свою долю о чем ее извещал, однако указанные обстоятельства являются суждениями о фактах, но не доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, которые бы бесспорно подтверждали возмездность сделки.

В судебном заседании был опрошен свидетель Ганбаров Б.Г., который пояснил, что знает истицу с ДД.ММ.ГГГГ года и ее сына Панфилова Р.В. тоже знает. ДД.ММ.ГГГГ года он разговаривал с Панфиловым Р.В. по телефону, и тот говорил ему, что хочет продать свою долю. Он ( свидетель) посоветовал ему предложить купить свою долю матери..

Свидетель Ифраимов Б.Р. в судебном заседании пояснил, что истицу знает шесть лет, приходил к ней в гости, видел перепланировку, кто ее делал, не знает.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, однако их показания не подтверждают возмездный характер совершенной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в вид, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

В соответствии со статьями 549, 556, 558 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Обязательным признаком сделки является ее возмездный характер.

Положения пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого договора дарения 2/3 доли в праве на спорную квартиру притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли, необходимо установить возмездный характер данной сделки. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании статьи 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, подтверждающих возмездный характер оспариваемого договора дарения 2/3 доли в праве на квартиру, истцом не представлено.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, поэтому ответчик вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе подарить его.

Принимая во внимание, что договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, на момент оформления договора, спорная квартира и доли в праве на квартиру в залоге не находились, каких-либо ограничений по распоряжению спорным имуществом, в том числе по запрету на его отчуждение, не имелось, то ответчик Панфилов Р.В. в силу ст. 209 ГК РФ имел право распоряжаться своей долей в праве на спорную квартиру, в том числе подарить ее.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств возмездного характера оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца Панфиловой Л.В. о признании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Панфиловым Р.В. и Габриеляном Г.Р. удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на законе.

Требования истца о признании за ней преимущественного права покупки доли квартиры и переводе на нее обязанности покупателя доли квартиры также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о признании договора дарения недействительным, в удовлетворении которых ей отказано.

В силу ст 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Панфиловой предъявлен иск в пределах срока исковой давности, в связи с чем не требуется его восстановления.

Требования Габриеляна Г.Р. к Панфиловой Л.В. об определении порядка пользования квартирой, вселении, обязании предоставить ключи от входной двери квартиры, обязать привести жилое помещение в первоначальное состояние до произведенной перепланировки подлежат удовлетворению.

Как следует из пояснений представителей истца Габриеляна Г.Р. ответчик Панфилова чинит препятствия собственнику Габриеляну в пользовании и квартирой, не предоставляет ключи от квартиры и физически не пускает в квартиру, в связи с чем нарушает его право по владению и пользованию частью квартиры.

Данные доводы нашли подтверждение в судебном заседании и подтверждаются материалами дела: постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, обращениями Габриеляна в органы ОВД по району Марьинский парк, актами.

Кроме того, Панфилова Л.В. в судебном заседании не отрицала, что квартира стоит под охраной, она заменила замки и ключи от квартиры Габриеляну не дала, поскольку считает, что он незаконно приобрел долю в спорной квартире.

В силу ст 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, факт чинения препятствий истцу Габриеляну во вселении в квартиру, не предоставление ключей нашел свое подтверждение.

Согласно ч.1, 2 и 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности как с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия участников совместной собственности по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно поэтажного плана спорной квартиры, в квартире была произведена перепланировка и разрешение на произведенное переоборудование ТБТИ не предоставлено (л.д.***).

В соответствии с экспликацией БТИ, до перепланировки общая площадь квартиры составляла *** кв. м, жилая *** кв. м., вспомогательная *** кв. м. и состояла из трех изолированных комнат, площадью ***)

После перепланировки общая площадь составила *** кв. м, жилая – *** кв. м., вспомогательная *** кв. м., и изменилась площадь комнат. Жилая проходная площадью *** кв.м, жилая запроходная - *** кв. м, жилая запроходная - *** кв. м., кухня ***.м, санузел совмещенный *** кв. м., коридор 3, 1 кв. м. (л.д.***).

Таким образом, в результате перепланировки в квартире осталась одна изолированная комната и две запроходные, совмещены уборная и ванная.

Как следует из документов, предоставленных Панфиловой Л.В, она обращалась с заявлением в МФЦ Марьино с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве жилого помещения по адресу: ХХХ, которое было передано в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮВАО.

Согласно ответу Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮВАО из предоставленных Панфиловой документов усматриваются два собственника, а именно : Панфилова Л.В. и Панфилов Р.В., согласия Панфилова Р.В. на перепланировку не предоставлено.

Решением Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮВАО от ДД.ММ.ГГГГ Панфиловой Л.В. отказано в оформлении акта о завершенном переустройстве жилого помещения по адресу: ХХХ по основаниям п. 1 ч.1 ст 27 ЖК РФ.

Ответчиком Панфиловой не предоставлено в суд доказательств законности произведенной перепланировки спорной квартиры.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Согласно ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) переоборудовано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, который установлен органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 "Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 года N 508-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы N 840-ПП от 26.12.2012 года), к мероприятиям по переустройству отнесены замена, перенос и (или) установка дополнительного оборудования (инженерного, технологического) с увеличением энерговодопотребления и (или) с заменой существующих или прокладкой дополнительных подводящих сетей (для нежилых помещений); к мероприятиям по перепланировке жилых помещений отнесены в том числе: устройство проемов в несущих стенах и межквартирных перегородках, изменение конструкции полов без затрагивания межэтажных перекрытий.

В судебном заседании ответчик не оспаривала факта произведенной ею перепланировки, ссылаясь на то, что ее сын Панфилов Р.В., являвшийся в то время собственником 1/3 доли в праве на квартиру, не возражал против проведенной перепланировки.

Однако доказательств того, что было письменное согласие на проведении перепланировки от второго собственника, ответчиком Панфиловой не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в квартире ответчика Панфиловой Л.В. не согласованной в установленном законом порядке перепланировки и необходимости приведения жилого помещения в первоначальное состояние, существовавшее до ремонтных работ, поскольку проведенной перепланировкой нарушаются права второго собственника по пользованию спорной квартирой, с учетом того, что истец и ответчик не состоят в родственных отношениях.

В силу ст 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Суд полагает необходимым установить срок для добровольного исполнения решения суда ответчиком Панфиловой Л.В. в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Истец Габриелян просит определить порядок пользования и выделить в его пользование комнаты *** кв. и *** кв.м, а в пользование Панфиловой комнату площадью *** кв. м..

В соответствии с ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование имущества, соразмерной его доле.

Общая площадь спорной квартиры составляет согласно экспликации до перепланировки *** кв. м, жилая *** кв. м..

В квартире зарегистрирована Панфилова Л.В. и собственником *** долей без регистрации является Габриелян Г.Р., что подтверждается выпиской из домовой книги и карточкой учета

Жилое помещение в виде комнат размером *** кв.м. и *** кв. м, которые просит определить в пользование себе Габриелян, соразмерно приходящейся на него доле собственности жилой площади ( *** м.кв.) и не нарушают право собственности на указанное помещение ответчика Панфиловой, доля которой составляет *** кв. м. ( *** кв.м.), в связи с чем, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Панфиловой Л. В. к Габриэляну Г. Р., Панфилову Р. В. о признании договора дарения притворной сделкой, признании за ней преимущественного права покупки доли квартиры и перевести на нее обязанности покупателя доли квартиры, восстановлении срока исковой давности - отказать.

Исковые требования Габриэляна Г. Р. к Панфиловой Л. В. об определении порядка пользования квартирой, вселении, обязании предоставить ключи от входной двери квартиры, привести жилое помещение в первоначальное состояние до произведенной перепланировки - удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ХХХ.

Определить в пользование Габриэляна Г. Р. жилую комнату площадью *** кв. м. и жилую изолированную комнату, площадью *** кв. м., расположенные по адресу: ХХХ.

Определить в пользование Панфиловой Л. В. изолированную комнату площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ХХХ, оставив коридор, ванную, уборную, кухню в совместной собственности.

Вселить Габриэляна Г. Р. в квартиру, расположенную по адресу: ХХХ.

Обязать Панфилову Л. В. предоставить Габриэляну Г. Р. ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: ХХХ.

Обязать Панфилову Л. В. привести жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: ХХХ. в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией (поэтажным планом ТБТИ) до перепланировки в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы

Судья