Гражданский кодекс часть 1

ЖСК «Венера» обратился в суд с иском к Осиповой Т.В. о возложении обязанности передать документы. В обосновании иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ председателем ЖСК «Венера» избрана ФИО18 Все первичные документы, которые находились в кооперативе, приняты по описи. При приеме документов было обнаружено, что не все папки с договорами имеют полный пакет документов, а именно в папке с договором о ремонте крыши <адрес> отсутствовал договор. ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Венера» в лице председателя Осиповой Т.В. и ООО «РСК» заключен договор № на ремонт рулонной кровли, ремонт премыканий кровли к вытяжным шахтам, устройство металлических колпаков над шахтами. Работа выполнена. Расчет произведен. Ответчица отказалась предоставить оригинал договора. Поскольку Осипова не является <данные изъяты> кооператива, то не имеет право удерживать у себя данный документ. Просит обязать ответчицу передать оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал реестра принятых платежей с подписями жильцов <адрес>, оригиналы расходных ордеров, подтверждающих расчёт с подрядчиками, взыскать расходы по оплате госпошлины 4000 руб., расходы по составлению искового заявления 2000 руб.

В судебном заседании представитель ЖСК «Венера», исковые требования и доводы, изложенные в нем, поддержал. Суду пояснила, что Осипова Т.В. как бывший председатель кооператива передала документы по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГФИО6, который передал документы впоследствии ФИО19. ФИО20 передал документы ей. Она обращалась к ним по поводу договора, но ФИО22 и ФИО21 пояснили, что у них нет документов, Осипова сказала, что передаст их через суд. При приёме документов в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что нет оригинала договора на ремонт крыши и подпись ответчицы. Считает, что ответчица специально удерживает данные документы.

Ответчица Осипова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена. Ранее в судебном заседании иск не признала, указа, что заявленных в иске документов у нее нет, договор о ремонте крыши, расходные ордера находились в папке «крыша». Реестра принятых платежей с подписями жильцов нет, так как жильцам дома при получении от них денежных средства они выдавали квитанции. Она вела свои записи, которые потом уничтожала, так как это не относится к бухгалтерской отчетности.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что на собрании членов ЖСК «Венера» от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> избрана ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ председателем избрана Осипова Т.В. (ответчица). ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> избран ФИО6

По акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14 от Осиповой Т.В. получены документы по списку, в том числе в разделе «Договора с организациями» в п.12 указано 1 папка «Новая крыша».

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной статьи на истце лежит обязанность предоставления доказательств в обосновании факта нахождения у ответчика документов, принадлежащих ЖСК «Венера».

Таковых истцом суд предоставлено не было и в ходе рассмотрения судом не добыто.

В ходе рассмотрения дела сторонами предоставлены 2 экземпляра актов приёма передачи документов ЖСК «Венера» от ДД.ММ.ГГГГ, который имеют расхождения, несмотря на то, что оба акта подписаны членами комиссии.

В представленном истцом акте напротив папки «Новая крыша» стоит отметка оригинал, но в конце акта имеется приписка «В актах списание не все подписи комиссии» подпись Осиповой и дописка «нет оригинала договора на ремонт крыши». В отношении последней фразы Осипова пояснила, что при подписании акта фразы «нет оригинала договора» не было.

В представленном ответчицей акте вышеуказанных отметок нет.

На основании изложенного, суд критически относится к представленным актам, так как они противоречат друг другу.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели со стороны истца.

Так, свидетель ФИО6 в суде пояснил, что в обоих актах стоит подпись его, в одном акте (представленном истцом) он лично проставлял галочки. Какие документы были в папке по ремонту крыши, он не помнит. Реестр платежей с подписями жильцов дома не велся, так как каждому выдавали квитанции.

Свидетель ФИО12 пояснила, что она была бухгалтеров в ЖСК «Венера», присутствовала при приёме передачи документов. Она спрашивала Осипову о подлиннике договора, но та сказала, потом отдаст. Реестр платежей с подписями жильцов дома не велся. Она готовила документы по расчету с поставщиками, все документы находились у Осиповой.

Свидетель ФИО13 пояснила, что она присутствовала при приеме документов, выявили отсутствие оригинала договора на ремонт крыши, но Осипова не говорила, что предоставит договор позже.

Свидетель ФИО14 пояснила, что при передаче документов не присутствовала.

К пояснениям данных свидетелей, суд также относится критически, и расценивает их как желание помочь истцу. При этом суд отмечает, что ФИО6 и ФИО13 как члены комиссии при составлении акта должны были указать печень документов отсутствующих при передаче, в том числе с указанием на отсутствие подлинников договора № от ДД.ММ.ГГГГ и расходных ордеров с подрядчиками, а не ограничиваться перечнем наименований папок без указания перечня находящихся в них документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нахождения у ответчика каких-либо документов, принадлежащих ЖСК «Венера».

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ЖСК «Венера» к Осиповой Т.В. о возложении обязанности передать оригиналы договора № от ДД.ММ.ГГГГ, реестра принятых платежей с подписями от жильцов дома, расходных ордеров, по расчету с подрядчиком отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Иванова С.Ю.